Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-134/2018 от 07.09.2018

К делу № 1 – 134/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 года с. Аскарово

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Якуповой Р.С.,

при секретаре Ахметгалине Х.Ю.,

с участием государственных обвинителей:

заместителя прокурора Абзелиловского района Гайсина Р.З., старшего помощника прокурора Абзелиловского района РБ Яхина Н.И.,

подсудимого Ставицкого М.А.,

защитника Самойловой Н.П.,

потерпевших Полецкого В.Б., Яковлева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Ставицкого ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, вдовца, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, работающего ООО «<данные изъяты>» в должности механика, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ставицкий М.А. ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 15 минут, управляя личным технически исправным автомобилем марки «ЛАДА GFL 110 LADA VESTA» регистрационный знак <данные изъяты>, на 15 километре автодороги <адрес> на территории Абзелиловского района Республики Башкортостан, при движении со стороны <адрес>, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (далее - ПДД РФ), что повлекло по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах.

Ставицкий М.А., управляя автомобилем, в салоне которого находились пассажиры ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и малолетние дети: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигался по 15 километру автодороги «<адрес>» на территории Абзелиловского района Республики Башкортостан по проезжей части общей шириной 7,0 метра для двух направлений движения, имеющей дорожное покрытие в виде сухого асфальта, с линией продольной разметки для разделения встречных потоков транспорта, в светлое время суток, в условиях достаточной видимости. Ставицкий М.А., предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований, самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, согласно которого: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», не учел интенсивность движения на проезжей части, выбрал скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за движением автомобиля, для выполнения требований Правил, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, согласно которого: «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части», нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, согласно которого: «при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», не справился с управлением и выехал на полосу (сторону), предназначенную для встречного движения, по которой, согласно п. 9.1 (1) ПДД РФ: «на любых дорогах с двухсторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева» движение запрещено, тем самым создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, и на расстоянии 2,2 метра от правого края по ходу движения от д. <адрес> Абзелиловского района и 92,3 метра от дорожного знака 2.3.1 Приложения № 1к ПДД РФ допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки «ДЭУ МАТИЗ» регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с находившимся в салоне автомобиля пассажиром Свидетель №1

В результате столкновения пассажир автомобиля марки «ЛАДА GFL 110 LADA VESTA» регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2, от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия, водитель автомобиля марки «ДЭУ МАТИЗ» регистрационный знак <данные изъяты> ФИО5, с полученными телесными повреждениями доставлена в МАУЗ «Городская больница № 3» г.Магнитогорска, где скончалась ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут.

В результате допущенных нарушений пунктов 8.1, 9.1, 9.1 (1), 10.1 ПДД РФ водителем Ставицким М.А., пассажиру ФИО2, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены по неосторожности телесные повреждения в виде: «сочетанная травма: закрытая спинальная травма с ушибом спинного мозга, перелом 2-го шейного позвонка, переломом дуг 3-го шейного позвонка справа, ушибленная рана лба справа, кровоподтеком лица, кровоизлияниями в мягкие ткани головы в лобной области справа, закрытый перелом 6,7,8,9 ребер справа, 6 ребра слева, ушибленная рана голени справа, кровоподтеки коленного сустава справа и слева, ссадина бедра слева». Указанные повреждения причинены тупыми предметами, не исключается при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, относятся к тяжкому вреду здоровья и стоят в прямой причинной связи со смертью.

Смерть наступила от отека спинного мозга, развившегося в результате сочетанной травмы (закрытая спинальная травма с ушибом спинного мозга, перелом 2-го шейного позвонка, перелом дуг 3-го шейного позвонка справа; ушибленная рана лба справа; кровоподтеком лица; кровоизлияниями в мягкие ткани головы в лобной области справа; кровоподтеки коленного сустава справа и слева, ссадина бедра слева) осложнившейся развитием отека головного и спинного мозга, на что указывают следующие признаки: неравномерное кровенаполнение, малокровие сосудов мягкой мозговой оболочки спинного мозга, очаги разрежения, расширение периваскулярных и перицеллюлярных пространств в веществе головного мозга».

В результате допущенных нарушений пунктов 8.1, 9.1, 9.1 (1), 10.1 ПДД РФ Ставицким М.А., водителю автомобиля «ДЭУ МАТИЗ» регистрационный знак <данные изъяты> ФИО5, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинены по неосторожности телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы, в комплекс которой вошли: ушибленная рана лица в лобной области, ссадина нижнечелюстной области справа, тупая травма грудной клетки – множественные переломы ребер с обеих сторон без повреждения пристеночной плевры: 1,2 слева по околопозвоночной линии, 3-го слева по среднеключичной линии, 6-11 слева по передне-подмышечной линии, 1-8 справа по передне-подмышечной линии, ушиб спинного мозга в грудном отделе, ушиб нижней доли правого легкого, двусторонний гемоторакс (500 мл), ссадины и кровоподтек грудной клетки; ушиб правой доли печени, ссадины живота; оскольчатый перелом нижней трети диафиза и дистального эпифиза нижней трети правой бедренной кости, гемартороз правого коленного сустава; кровоподтеки надплечий, левого бедра; осложнившихся острой кровопотерей.

Данные повреждения, входящие в комплекс тупой сочетанной травмы, возникли от травматических воздействий тупых твердых предметов, либо при соударении с таковыми, возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении, осложнились острой кровопотерей – угрожающим для жизни состоянием, вызвавшим расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, по этому признаку в совокупности по степени тяжести оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (согласно пункту 6.2.3 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, по приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г., по постановлению правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.), состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Нарушение Ставицким М.А., пунктов 8.1, 9.1, 9.1 (1), 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО2 и ФИО5

Подсудимый Ставицкий М.А. в ходе судебного заседания вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ признал, раскаивается в содеянном, просит у потерпевших прощения, частично возместил ущерб семье ФИО5

В ходе судебного заседания подсудимый Ставицкий М.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ на личном автомобиле «Лада Веста» около 12 часов 00 минут вместе с женой и двумя малолетними детьми выехали в <адрес>, где прогулялись на территории санатория «Юбилейное», перекусили, и около 14 часов 00 минут, выехали обратно. Он находился за рулем, а на переднем пассажирском сиденье в детском кресле старшая дочь – ФИО4, на заднем пассажирском сиденье за ним жена - ФИО2, и рядом с ней, на автолюльке младшая дочь - ФИО3 Все были пристегнуты ремнями безопасности. Погода была пасмурная, дорожное покрытие - сухое, осадков не было. Дети спали. Они ехали спокойно, разговаривали с женой, обсуждали бытовые проблемы. Состояние его было нормальное, себя чувствовал хорошо, спиртные напитки не употреблял. Ехали в середине небольшого потока автомобилей со скоростью около 80-90 км/час. Когда доехали до д. <адрес> РБ, он резко себя почувствовал плохо, подкатила тошнота, потемнело в глазах, появился звон в ушах. Хотел остановиться, но дальнейшее не помнит, возможно, потерял сознание. Маневр обгона он не собирался совершать. Когда начал приходить в сознание, то увидел, что сидит в салоне какого-то автомобиля, рядом сидела старшая дочь, а на руке он держал свою младшую дочь. Находился в шоковом состоянии. На проезжей части увидел свой автомобиль с механическими повреждениями. Через некоторое время, приехал знакомый ФИО9 и, пересадив его вместе с детьми в свой автомобиль, повез в г.Магнитогорск. На его вопросы о том, что произошло, никто не отвечал. Оставив детей, обратно приехали на место происшествия. По приезду понял, что произошло ДТП, и увидел в левом кювете автомобиль «Дэу Матиз» с техническими повреждениями. Так как чувствовал себя плохо, его повезли в больницу. По дороге созвонился с матерью и узнал, что его жена погибла. Его также возили на освидетельствование. Когда хотел выйти из машины, почувствовал боль в правой ноге. В больнице, ему поставили диагноз: «ЗЧМТ; ушиб головного мозга легкой степени; субдуральная гематома слева малого объема; перелом креста без смещения; ушиб грудной клети справа; перелом правой пяточной кости, без смешения; ушиб, гематома паховой области слева; синкопальное состояние». О том, что он выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной марки «Дэу Матиз», ему стало известно со слов очевидцев ДТП. Он сам не совершал маневр обгона. Из-за чего ему стало резко плохо, не знает. До этого, припадков у него не было. Ему ставят диагноз гипертония 2 степени. Признает, что действительно автомобиль, которым он управлял, выехал на встречную полосу движения, произошло ДТП и погибли люди. Но ДТП случилось по причине резкого ухудшения его состояния.

В ходе судебного заседания потерпевший ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП погибла его жена ФИО5 Водительский стаж у жены с 2009 года, категория «В». Жена управляла собственной автомашиной «Деу Матиз», регистрационный знак <данные изъяты>, 2002 года выпуска. На данной машине жена каждый день ездила на работу. Автомашина находилась в технически исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонила жена и сказала, что собирается к подругам в <адрес>. Он попросил жену, как доедет, позвонить. Около 18 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонила подруга жены ФИО25 и сообщила, что жена возле д.<адрес> РБ попала в ДТП и ее доставили в больницу МСЧ ММК г.Магнитогорска Челябинской области. Они вместе с дочерью поехали в больницу. Им стало известно, что жена находится в хирургическом отделении без сознания и её состояние очень тяжелое. В 21 час. 05 минут ему на сотовый телефон позвонили из больницы и сообщили, что его жена скончалась от полученных телесных повреждений в реанимационном отделении. Смерть жены ФИО5 для него, для дочери, а также их родственников является большой потерей и утратой, горем. В связи с тем, что Ставицкий М.А. частично возместил ущерб и обязуется в дальнейшем возмещать ущерб, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Потерпевший ФИО13 в ходе судебного заседания показал, что потерпевшая ФИО2 его дочь. ДД.ММ.ГГГГ от полученных телесных повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место в Абзелиловском районе Республики Башкортостан, дочь скончалась. Дочь состояла в браке с Ставицким М.А. В браке у них родились двое детей, которые являются малолетними и в настоящее время проживают с ним и его супругой. Ставицкий М.А. также проживает вместе с ними, воспитывает и содержит детей. О ДТП узнал в тот же день. Со слов зятя ему известно, что в день ДТП дочь вместе с семьей выезжали в Абзелиловский район. Автомобилем управлял зять. Когда ехали обратно в г.Магнитогорск, зятю стало плохо и что происходило дальше он не помнит. Оказалось, что автомобиль выехал на встречную полосу, где произошло столкновение со встречно идущим автомобилем «Дэу Матиз». Дочь от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия. Зять получил телесные повреждения и в последующем проходил лечение. Дети телесных повреждений не получили. Ранее зять жаловался на головные боли, на давление. В связи с тем, у Ставицкого М.А. двое малолетних детей, которые остались без матери, просит не назначать ему наказания, связанного с лишением свободы. Претензий к подсудимому не имеет, желает, чтобы он был вместе с внучками и сам их воспитывал.

Свидетель Свидетель №2 в ходе судебного заседания показал, что ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле «Киа Сид», ехал из г.Магнитогорска в <адрес>. Была пасмурная погода, осадков не было. Видимость была достаточная, было светло, обзорность ничем не ограничена. Проезжая часть рассчитана для движения транспортных средств в двух направлениях в один ряд в каждом направлении. Проезжая часть асфальтного покрытия находилась в сухом состоянии, на проезжей части нанесена горизонтальная дорожная разметка, разделяющая полосы движения транспортных средств во встречных направлениях, а также обозначающие край проезжей части. Движение на проезжей части было средней интенсивности. Он ехал в колонне автомобилей, где было 4 автомобиля: «Дэу Матиз», «ВАЗ-2108», «Мерседес», и в конце колонны ехал он. На участке автодороги, не доезжая до остановки общественного транспорта д. <адрес>, видел, как во встречном направлении следуют автомобили. Увидел как из-за впереди идущего во встречном направлении автомобиля, на расстоянии около 20 метров от автомобиля «Дэу Матиз», на их полосу движения, перед автомобилем «Дэу Матиз» резко выезжает автомобиль «Лада Веста», красного цвета. При этом сигнал указателя поворота включен не был. Скорость движения автомобилей по встречной полосе также составило примерно 50-60 км/час. Автомобиль марки «Лада Веста», выехал на их полосу, при этом водитель данного автомобиля никакие меры для предотвращения столкновения не предпринял. Все происходило быстро, после выезда на встречную полосу, автомобиль «Лада Веста» передней частью автомобиля столкнулся с передней частью автомобиля «Дэу Матиз». От удара автомобиль «Дэу Матиз» отбрасывает на обочину, далее в кювет, справа, по ходу их движения. Автомобиль «Лада Веста» после удара немного разворачивает и останавливается на их полосе движения. Остановившись, побежал к автомобилю «Лада Веста». За рулем сидел мужчина, который находился в сознание, но по глазам водителя было видно, что он не понимал происходящее. На переднем пассажирском сидении на автокресле сидела девочка. Он отстегнул кресло и вытащил девочку. Водитель сам вышел из салона, открыл заднюю пассажирскую дверь и вытащил оттуда еще одного ребенка. На заднем пассажирском сидении лежала женщина. Было слышно как дышит, но она лежала и не двигалась. Женщина не была пристегнута ремнем безопасности. Её не стали трогать, так как могли быть переломы. Затем он подошел к автомобилю марки «Дэу Матиз». За рулем сидела женщина, которая была без сознания, а ноги её были прижаты. Кто-то из водителей вызвал карету скорой помощи и службу спасения. Он поехал дальше. Причиной ДТП является выезд водителем автомобиля марки «Лада Веста» на встречную полосу.

Свидетель Свидетель №1 в ходе судебного заседания показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 15 минут ехал пассажиром на автомобиле «Деу Матиз» под управлением ФИО5 Они были пристегнуты ремнями безопасности. Погода была пасмурной, дорога сухой, видимость была хорошая. Асфальтовое покрытие находилось в хорошем состоянии. Автомобилей на дороге было немного. При движении он смотрел на спидометр автомобиля, скорость движения автомобиля было около 70-80 км/час. На 15 километре автодороги сообщением д. <адрес> в Абзелиловском районе им навстречу ехали два автомобиля. Позади их ехал один автомобиль, который находился достаточно далеко от них. Они ехали по своей полосе. Два автомобиля, которые ехали по встречной полосе, стал обгонять автомобиль марки «Лада Веста» красного цвета, не включив поворотник и с выездом на их полосу. ФИО5 крикнула, что делать, попыталась уйти от лобового столкновения и повернула руль автомобиля вправо, выехав на обочину дороги. На полосе, по которой они передвигались, образовался проход, в который автомобиль марки «Лада Веста» имел возможность проехать, избежав столкновения. Основной удар пришелся на переднее левое колесо со стороны водителя. Увидел, как поднимается капот и посыпались стекла. После столкновения, мужчины открыли дверь, отстегнув ремень безопасности, вышел из автомобиля. У него болело все тело и в глазах были осколки стекла. ФИО5 вытащили через заднюю дверь. Когда везли в больницу, она еще разговаривала.

Свидетель Свидетель №4 в ходе судебного заседания показал, что он состоит в должности врача-нейрохирурга АНО ЦКМСЧ. ДД.ММ.ГГГГ в отделение травматологии ГБ № 3 г.Магнитогорска был помещен после ДТП Ставицкий М.А. Ознакомившись с историей болезни он провел осмотр больного, который предъявлял жалобы на головные боли. Общее состояние было удовлетворительное. Неврологически: был в сознании, ориентирован в пространстве и времени, зрачки одинаковые, реакция на свет живая, горизонтальный нистагм в стороны, сухожильные рефлексы живые, симметричные. Наблюдались явления конградной амнезии. Локально: следов травм на голове не обнаружено. Согласно СКТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ у Ставицкого М.А. обнаружена субдуральная гематома слева малого объема. На основании осмотра, клинического обследования и истории болезни Ставицкому М.А. был выставлен диагноз: ЗЧМТ. Ушиб головного мозга легкой степени. Субдуральная гематома малого объема. Синкопальное состояние неясного генеза. Далее ему было рекомендовано лечение, обследования. Диагноз синкопальное состояние неясного генеза им выставлен на основании анамнеза из жизни Ставицкого М.А. и со слов больного, а именно больной в ходе осмотра не мог пояснить обстоятельства ДТП, говорил, что до ДТП потерял сознание. Других признаков у Ставицкого М.А. не было обнаружено. В дальнейшем также в ходе дополнительного обследования данных на синкопальное состояние не выявлено. В связи с чем, утвердительно высказаться о том, было ли у Ставицкого М.А. на момент ДТП синкопальное состояние невозможно. Для такого состояния должна быть либо органическая патология, либо условия в виде стресса, кислородного голодания, утомления.

Свидетель Кусарбаев Г.А. в ходе судебного заседания показал, что ему были предоставлены постановление, выписной эпикриз на имя Ставицкого М.А. из травматологического отделения МАУЗ «Городская больница № 3 г.Магнитогорска. Других медицинских документов предоставлено не было. Выводы сделаны на основании диагноза, указанного в выписном эпикризе. Ставицкий М.А. при производстве судебно-медицинской экспертизы не присутствовал. Согласно медицинской документации на имя Ставицкого М.А. имелись повреждения в виде: ЗЧМТ. Ушиб головного мозга легкой степени; субдуральная гематома слева малого объема; перелом крестца без смещения; ушиб грудной клетки справа; перелом правой пяточной кости, без смещения; ушиб, гематома паховой области слева; синкопальное состояние. Для более точной и полной постановки диагноза «синкопальное состояние» необходимо при производстве судебной экспертизы участие врача-специалиста в области нейрохирургии или неврологии, а также прохождение Ставицким М.А. ряда медицинских обследований и предоставление их на экспертизу.

Свидетель Свидетель №6, допрошенная в ходе судебного заседания путем видеоконференцсвязи, показала, что в ГБУЗ БЮРО СМЭ МЗ РБ поступило постановление о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы. В составе комиссии, в которой принимали участие врачи невролог и нейрохирург, было изучено уголовное дело, а также предоставленные медицинские документы Ставицкого М.А. В ходе исследования медицинских документов, было установлено, что согласно содержащимся данным у Ставицкого М.А. имеется заболевание: гипертоническая болезнь 1 стадии, степени 1, риска 2. Для данного заболевания потеря сознания не характерна, состояние больного вне периода обострения удовлетворительное. Согласно изученным материалам уголовного дела, перед событием ДТП Ставицкий М.А. чувствовал себя хорошо, каких-либо экстремальных условий и ситуаций не было, а также каких-либо заболеваний, при которых возможна потеря сознания не отмечена. В лечебном учреждении, в котором Ставицкий М.А. наблюдался, каких-либо заболеваний, способствующих потере сознания, не указано, таких заболеваний не диагностировано. Подтвердить факт потери сознания непосредственно перед ДТП не представляется возможным. Кроме того, синкопальное состояние выставлено на основании анамнеза заболевания (со слов больного), и другими данными не подтверждено. По данным медицинской документации, заболевания, способствующие беспричинной потере сознания, до ДТП диагностированы не были. При этом Ставицкому М.А. выставлен диагноз в результате ДТП – ЧМТ, образовавшаяся в результате удара головой о выступающие части салона автомобиля, при которой характерна амнезия: потеря памяти на события до травмы и после. В связи с чем, при заболеваниях, имеющихся у Ставицкого М.А., синкопальное состояние не характерно. Подтвердить или опровергнуть синкопальное состояние больного невозможно.

Свидетель защиты Свидетель №7 в ходе судебного заседания показала, что Ставицкий М.А. её сын. ДД.ММ.ГГГГ сын попал в ДТП. С его слов, до ДТП, он потерял сознание. В детском возрасте с 8 лет сын ходил на дзюдо. В 10 лет на занятиях терял сознание. После обследования им сказали, что он потерял сознание из-за перетренировки. Также сын терял сознание в 2001 году, когда ему мазали мазь в ванной. Он не хотел, чтобы она мазала, но она надавила на него. Больше сознания он не терял. В 2000 году сын на катке упал, головой ударившись об лед, и у него было сотрясение головного мозга. После сотрясения у него началась гипертония. У сына наследственная гипертония. В армии не служил из -за гипертонии. Сын очень переживает после ДТП. Желает сам воспитывать детей.

Свидетель защиты Свидетель №8 показал, что Ставицкий М.А. его сын. С 14 лет сын проживает с матерью. В августе 2017 года сына неожиданно понизили в должности, он расстроился. В сентябре у него родился ребенок. ДД.ММ.ГГГГ за день до ДТП он вернулся из командировки из <адрес>, где находился около 3-х дней. После ДТП сын позвонил ему около 14 ч. 28 м. и сказал, что не понимает, что происходит, дети находятся рядом, а жены нет и по кругу рассказывал одно и то же при каждом звонке. Через некоторое время по его просьбе к сыну подъехал их знакомый Войтин, который посадил сына и с детьми к себе в автомобиль. Он также подъехал к месту ДТП. Только в больнице сын начал осознавать, что произошло ДТП. Сын очень аккуратный водитель, если бы он не потерял сознание, он бы не выехал на встречную полосу. Он всегда ездил спокойно, необдуманных маневров не совершал. Сын очень переживает, после ДТП. По возможности старается быть с детьми. Желает возместить ущерб потерпевшим.

В ходе судебного заседания с согласия участников процесса и на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного расследования.

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, управляя автомобилем марки «БМВ-1» регистрационный знак В 780 ОТ 174, черного цвета, следовал по автодороге по территории Абзелиловского района Республики Башкортостан со стороны г. Магнитогорска в сторону <адрес>. Было светлое время суток, пасмурная погода, осадков не было. Видимость была достаточная. Обзорность ничем не ограничена. Проезжая часть асфальтного покрытия, находилась в сухом состоянии. Проезжая часть рассчитана для движения транспортных средств в двух направлениях в один ряд в каждом направлении, также на проезжей части имеется горизонтальная дорожная разметка, разделяющая полосы движения транспортных средств во встречных направлениях, а также обозначающие край проезжей части. Движение на проезжей части было средней интенсивности. Они ехали в колонне автомобилей, всего в колонне ехало около 3 автомашины. Впереди колонны ехала автомашина марки «Дэу Матиз». Они проехали д. <адрес> РБ. Скорость движения автомобилей составляла около 50-60 км/час. На участке автодороги, при движении от д. Озерное к д. Кусимовский рудник, не доезжая до остановки общественного транспорта, он видел, как во встречном направлении следуют автомобили. За первой автомашиной, марки не помнит, следовал автомобиль марки «Лада Веста», красного цвета. Далее, он увидел как из-за впереди идущего во встречном направлении автомобиля, на расстоянии около 10 метров от автомобиля «Дэу Матиз» резко выезжает автомобиль марки «Лада Веста», красного цвета. При этом сигнал указателя поворота включен не был. Скорость движения автомобилей по встречной полосе также была примерно 50-60 км/час. Автомобиль марки «Лада Веста» выехал на их полосу неожиданно, при этом двигался прямолинейно к автомобилю марки «Дэу Матиз» и водитель данного автомобиля никакие меры для предотвращения столкновения не предпринимал. Все происходило быстро. После выезда на встречную полосу, водитель автомобиля марки «Лада Веста»» передней частью своего автомобиля допустил столкновение с передней частью автомобиля марки «Дэу Матиз». От удара автомобиль марки «Дэу Матиз» отбрасило на обочину, далее в кювет, направо по ходу их движения. Автомобиль «Лада Веста» после удара немного разворотило, после чего автомобиль останавилось на их полосе движения. Увидев произошедшее, они все сразу остановились. Он подбежал к автомобилю марки «Дэу Матиз». За рулем автомобиля сидела женщина, у нее были зажаты ноги. Она находилась в сознании и кричала от боли. На переднем пассажирском сиденье сидел мужчина и не мог выйти из машины. Он хотел отрыть дверь и вытащить из машины пассажира, но не смог. В это время подошли водители попутных автомашин и решили открыть дверь с помощью монтировки. Затем, он подошел к автомашине марки «Лада Веста». В салоне автомобиля за рулем сидел мужчина, который находился в сознании, а на переднем пассажирском сиденье ребенок в детском удерживающем кресле, на заднем пассажирском сиденье лежала женщина и рядом сидел ребенок в детском удерживающем кресле. Вытащили детей, помогли водителю выйти из машины. На заднем пассажирском сиденье лежала женщина, которая не двигалась, он слышал, как она дышит. Позвонили в скорую помощь и вызвали службу спасения. Карету скорой помощи ждали около 30 минут, но до их приезда, женщина скончалась. Считает, что причиной ДТП является выезд водителем автомобиля марки «Лада Веста» на встречную полосу, скорее всего для совершения обгона впереди идущего автомобиля, либо же водитель автомобиля марки «Лада Веста» отвлекся от управления автомобилем, в результате чего выехал на встречную полосу движения перед близкоследующим автомобилем марки «Дэу Матиз», не оставив возможности водителю увернуться от удара. (том № 1, л.д.224-227)

Вина Ставицкого М.А. также подтверждается материалами дела, изученными в ходе судебного заседания.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде схемы и таблицы фотоиллюстраций, из которых следует, что следователем СО Отдела МВД России по Абзелиловскому району лейтенантом юстиции Булатовым А.И. ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 55 минут до 16 часов 40 минут, в светлое время суток, при естественном освещении, в пасмурную погоду, проведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на 15 километре автодороги «<адрес>» на территории Абзелиловского района Республики Башкортостан. Осмотр проводился по направлению от <адрес>

В ходе осмотра установлено, что место ДТП имеет проезжую часть горизонтального профиля, вид покрытия - асфальт, состояние покрытия – сухое, дорожное покрытие шириной 7,0 метра для двух направлений. На проезжей части имеются линии продольной разметки для разделения встречных потоков транспорта. Справа и слева примыкают обочины.

9.1(1). На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

(п. 9.1(1) введен Постановлением Правительства РФ от 28.06.2017 N 761)

Расположение места столкновения: на расстоянии 2,2 метра от правого края проезжей части по ходу движения от д. <адрес> <адрес> и 92.3 метра от дорожного знака 2.3.1 Приложения № 1к ПДД РФ.

В ходе осмотра изъяты автомобиль марки «Лада GFL 110» регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиль марки «Дэу Матиз» регистрационный знак <данные изъяты>, которые помещены на территорию специализированной стоянки, расположенной по адресу: РБ, Абзелиловский район, ул. Р.Давлетова, 8Н. /том № 1, л.д. 14-22, 23, 24-33/

Справкой из ФГБУ «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в срок наблюдения в 11 часов 00 минут, 14 часов 00 минут, 17 часов 00 минут явлений не было. /том № 1, л.д. 120/

Справкой из ГБУЗ РБ «Аскаровская ЦРБ» за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копии карт вызовов и копии журнала записей вызовов, согласно которых звонок о ДТП поступил ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут. /том №1, л.д. 122, 123-126, 127-133/

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и №-Д от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 установлена сочетанная травма: закрытая спинальная травма с ушибом спинного мозга, перелом 2-го шейного позвонка, переломом дуг 3-го шейного позвонка справа, ушибленная рана лба справа, кровоподтеком лица, кровоизлияниями в мягкие ткани головы в лобной области справа, закрытый перелом 6,7,8,9 ребер справа, 6 ребра слева, ушибленная рана голени справа, кровоподтеки коленного сустава справа и слева, ссадина бедра слева.

Указанные повреждения причинены тупыми предметами, не исключается при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, относятся к тяжкому вреду здоровья и стоят в прямой причиной связи со смертью.

Смерть наступила от отека спинного мозга, развившегося в результате сочетанной травмы, осложнившейся развитием отека головного мозга и спинного мозга, на что указывают следующие признаки: неравномерное кровенаполнение, малокровие сосудов мягкой мозговой оболочки спинного мозга, очаги разрежения, расширение периваскулярных и перицеллюлярных пространств в веществе спинного мозга. /том № 1, л.д. 49-53/ том №1, л.д.57-61/

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что на основании представленных обстоятельств дела и акта судебно-медицинского исследования трупа ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт приходит к выводу, что смерть ФИО5 наступила в результате тупой сочетанной травмы, в комплекс которой вошли: ушибленная рана лица в лобной области, ссадина нижнечелюстной области справа, тупая травма грудной клетки – множественные переломы ребер с обеих сторон без повреждения пристеночной плевры: 1,2 слева по околопозвоночной линии, 3-го слева по среднеключичной линии, 6-11 слева по передне-подмышечной линии, 1-8 справа по передне-подмышечной линии, ушиб спинного мозга в грудном отделе, ушиб нижней доли правого легкого, двусторонний гемоторакс (500 мл), ссадины и кровоподтек грудной клетки; ушиб правой доли печени, ссадины живота; оскольчатый перелом нижней трети диафиза и дистального эпифиза нижней трети правой бедренной кости, гемартороз правого коленного сустава; кровоподтеки надплечий, левого бедра; осложнившихся острой кровопотерей.

Данные повреждения, входящие в комплекс тупой сочетанной травмы, возникли от травматических воздействий тупых твердых предметов, либо при соударении с таковыми, возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении, осложнились острой кровопотерей-угрожающим для жизни состоянием, вызвавшим расстройство жизненно-важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, по этому признаку в совокупности по степени тяжести оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (согласно пункту 6.2.3 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, по приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г., по постановлению правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.), состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. /том № 1, л.д.86-93/

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что в момент столкновения автомобили относительно друг друга находились под углом около 170°±5° и автомобиль «Lada GFL 110» своей передней частью контактировал с передней частью автомобиля «Daewoo Matiz»./том № 1, л.д.219-222/

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует: согласно записи от ДД.ММ.ГГГГ в медицинской карте № МУЗ «Городская больница №» <адрес> Ставицкому М.А. выставлен диагноз: гипертоническая болезнь 1, риск 2; согласно данных обследований в медицинской карте стационарного больного №, МАУЗ «Городская больница №» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Ставицкому М.А. можно выставить диагноз: гипертоническая болезнь 1 стадии, степень 1, риск 2, наследственный анамнез; для уточнения диагноза, Ставицкому М.А. необходим комплекс инструментально-лабораторных методов исследования: ультразвуковая допплерография сосудов ( магистральных артерий головы и сосудов шеи), суточное мониторирование электрокардиографии, эхокардиография; Ставицкий М.А. с диагнозом гипертоническая болезнь 1 стадии, степень 1, риск 2 допускается к управлению транспортным средством; каких-либо медицинских данных, достоверно подтверждающих возможность потери сознания, в том числе синкопального состояния, у гражданина Ставицкого М.А., с учетом имеющихся у него заболеваний, не имеется /том № 2, л.д.2-14/.

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует: симптом как «потеря сознания» не является характерным при гипертонической болезни 1 стадии, достоверно высказаться о возможности кратковременной утраты сознания (синкопальное состояние) гражданином Ставицким М.А. на период событий ДД.ММ.ГГГГ – не представляется возможным; по данным медицинской документации, заболевания, при которых бывает утрата сознания, гражданину Ставицкому М.А. до дорожно-транспортного происшествия диагностированы не были, а по данным материалов дела, гражданин Ставицкий М.А. не помнит момент, предшествовавший дорожно-транспортному происшествию, сам момент ДТП и кратковременно, что было после, то есть у пациента отмечались явления ретро- и антероградной амнезии (потеря памяти на определенный период времени: больной не может вспомнить события до момента травмы и послетравмы), что характерно для черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга легкой степени, субдуральной гематомы слева малого объема, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Клинически ушиб головного мозга легкой степени также характеризуется утратой сознания от нескольких минут до часа (обязательный симптом); заторможенностью, сонливостью, замедленной реакцией после того, как сознание восстанавливается; заболевания, которые имелись у гражданина Ставицкого М.А. до событий ДД.ММ.ГГГГ (в том числе гипертоническая болезнь 1 стадия), не входят в перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством; вопрос «Возможно ли резкое беспричинное внезапное ухудшение состояние здоровья, влекущее потерю контроля над своими действиями?» носит гипотетический характер, решение данного вопроса и ответ на него выходят за рамки компетенции экспертной комиссии. При удовлетворительном общем состоянии организма «потеря контроля над своими действиями» не понятна. /том №3, л.д.8-26/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведены осмотры автомобиля марки «ДЭУ МАТИЗ» регистрационный знак <данные изъяты> автомобиля марки «ЛАДА GFL 110 LADA VESTA» регистрационный знак <данные изъяты>.

В ходе осмотра обнаружены механические повреждения характерные для дорожно-транспортного происшествия. /том № 1, л.д.240-243/

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в качестве вещественных доказательств признаются и приобщаются автомобиль марки «ДЭУ МАТИЗ» регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиль марки «ЛАДА GFL 110 LADA VESTA» регистрационный знак <данные изъяты> /том № 1, л.д.244-245/.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде таблицы фотоиллюстраций/том № 2, л.д. 171-175, 176-184/

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в качестве вещественного доказательства признана и приобщена медицинская карта № стационарного больного МАУЗ «Городская больница №» <адрес> на Ставицкого ФИО29 /том № 2, л.д. 185/

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемым Ставицким М.А., из которого следует, что свидетель Свидетель №2 подтвердил ранее данные им показания в качестве свидетеля, показал, что сразу же после ДТП Ставицкий М.А. находился в сознании и сам вышел из салона своего автомобиля. /том № 2, л.д.191-196/

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №3 и обвиняемым Ставицким М.А., из которого следует, что свидетель подтвердил ранее данные им показания в качестве свидетеля, показал, что сразу же после ДТП Ставицкий М.А. находился в сознании и сам вышел из салона своего автомобиля. /том № 2, л.д.197-201/

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в содеянном нашла своего подтверждения в судебном заседании последовательными, не противоречащими и логичными показаниями потерпевших, свидетелей, показаниями подсудимого и иными материалами уголовного дела, оглашенными в ходе судебного заседания с согласия участников процесса, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга.

Каких-либо данных о заинтересованности названных лиц при даче показаний в отношении Ставицкого М.А., равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного судом не установлены.

В материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Суд считает представленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем, полагает возможным положить их в основу приговора.

По настоящему делу обстоятельств, свидетельствующих о нарушении уголовно – процессуального закона при получении доказательств, не установлено.

Суд считает несостоятельными доводы защиты по избранной позиции частичного признания вины. Так, сторона защиты ссылается на то, что ДТП произошло в результате того, что автомашина Ставицкого М.А. выехала на встречную полосу, но он не виновен в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, так как Ставицкий М.А. непосредственно перед ДТП резко почувствовал себя плохо, тошноту, головокружение, хотел остановится, дальнейшее, не помнит и не смог предпринять никаких действий, чтобы предотвратить ДТП. В результате обследования после ДТП Ставицкому М.А. был выставлен диагноз - синкопальное состояние неуточненной этиологии и потвержден неврологами и нейрохирургами. Также пояснения стороны защиты о том, что автомобиль Ставицкого М.А. неожиданно выехал на полосу встречного движения без включения сигнала поворота, он не предпринял никакой попытки затормозить, вернуться на свою полосу, либо каким-то иным образом уйти от столкновения, что свидетельствует о том, что не было маневра обгона, а он потерял сознание, и как следствие не управление автомобилем; Ставицкий М.А. непосредственно перед ДТП разговаривал с женой о детях, что исключает момент, что он мог задремать во время движения автомобиля; учитывая, что Ставицкий М.А. - опытный и аккуратный водитель, предвидя опасность, смог бы её избежать, свидетельствуют о том, что он потерял сознания и управление автомобилем. Также в заключении эксперта № указано, что достоверно высказаться о возможности кратковременной утраты сознания (синкопальное состояние) гражданином Ставицким М.А. на период ДД.ММ.ГГГГ — не представляется возможным. Эксперт Свидетель №6 ответил, что нельзя категорически утверждать наличие или отсутствие синкопального состояния. Любое противоречие, которое невозможно устранить, должно быть истолковано в пользу подсудимого. Считают, что в действиях Ставицкого М.А. отсутствует объективная сторона преступления, совершение которого ему вменяют в вину, отсутствует состав преступления.

Суд считает, что вышеуказанными заключениями экспертов, не установлено, что Ставицкий М.А. в момент нарушения ПДД, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц, находился в состоянии кратковременной потери сознания - в синкопальном состоянии. В материалах дела имеются заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 104-105), заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 3 л.д. 8-26) в отношении Ставицкого М.А., из которых видно, что в результате ДТП ему причинен вред здоровью средней тяжести, а также какой-либо патологии, способной вызвать синкопальное состояние, не выявлено; анализ представленных документов (за периоды как до, так и после ДТП) и данные очного осмотра позволяют исключить возможность развития синкопальных состояний неврологической природы у Ставицкого М.А., данных о хронических заболеваниях нервной системы до момента ДТП в представленных документах не имеется, патологии, способной вызвать синкопальное состояние, в том числе и кардиогенного происхождения, не выявлено и объективных данных, свидетельствующих о возможности эпизодов «потери сознания» у Ставицкого М.А., что в ходе экспертиз также не выявлено, в связи с чем, суд считает, что вина подсудимого в ходе судебного заседания подтверждена.

Суд приходит к выводу, что вина подсудимого Ставицкого М.А. в инкриминируемом ему преступлении полностью доказана, и его действия квалифицирует по ч. 5 ст. 264 УК РФ, как грубое нарушение пунктов 8.1, 9.1, 9.1(1), 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил Дорожного Движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности смерть двух человек.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, который у врача-психиатра и врача-нарколога на учете не состоит, молодой возраст, имеет регистрацию и постоянное место жительства и работы, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ставицкого М.А. суд находит признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, частичное возмещение ущерба потерпевшему ФИО12, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья и просьбу потерпевших не назначать строгого наказания.

Судом не установлено обстоятельств, перечисленных в ст. 64 УК РФ как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, роли виновного, его поведения во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Изложенное выше смягчающие обстоятельства исключительными не являются.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Ставицким М.А. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420 – ФЗ от 07.12.2011 г.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Наказание назначается с применением ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, суд считает исправление и перевоспитание Ставицкого М.А. возможным лишь в условиях изоляции, так как назначенное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного и сможет предупредить совершение им новых преступлений, в связи с чем назначает наказание, связанное с реальным лишением свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд назначает наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершение преступления Ставицкого М.А., поскольку пришел к выводу о том, что этот вид наказания обеспечит достижение целей наказания, в связи с чем не назначает наказание в виде принудительных работ.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ, Ставицкому М.А. подлежит отбывать наказание в исправительной колонии - поселении.

Доказательств, подтверждающих наличие у Ставицкого М.А. тяжких заболеваний, свидетельствующих о невозможности отбывания им наказания в виде лишения свободы не имеется.

Учитывая обстоятельства смягчающие наказание и наличие на иждивении у Ставицкого М.А. двоих малолетних детей в возрасте до 14 лет, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ, суд полагает необходимым отсрочить реальное отбывание наказания Ставицкому М.А. до достижения дочерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307- 310 УПК РФ, суд

приговорил:

Ставицкого ФИО30 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочить Ставицкому М.А. реальное отбывание наказания до достижения дочерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Контроль за поведением осужденного Ставицкого М.А. возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении Ставицкому М.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Ставицкого М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «ДЭУ МАТИЗ» регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиль марки «ЛАДА GFL 110 LADA VESTA» регистрационный знак <данные изъяты> хранящиеся на территории специализированной стоянки по адресу: РБ, <адрес> Н / том 1, л.д. 244-245/; медицинскую карту № стационарного больного МАУЗ «Городская больница № 3» г.Магнитогорска на Ставицкого ФИО31 вернуть по принадлежности / том № 2, л.д.185/

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора на руки.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении судом дела в апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о своем участии в рассмотрении судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначение защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья:      подпись Р.С. Якупова