Решение по делу № 11-57/2022 от 29.03.2022

Дело № 11-57/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                12 мая 2022 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при помощнике судьи Григорьевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Агентство Финансового контроля» на определение мирового судьи судебного участка № 45 Санкт-Петербурга от 16.02.2022 г. об отказе в индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-1246/2017-45 по заявлению ООО «Агентство Финансового контроля» о выдаче судебного приказа на взыскание с Крылова А.Н. задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового контроля» обратился в судебный участок № 45 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Крылова А.Н. задолженности по кредитному договору в размере 99 150,31 руб. и расходов по оплате госпошлины.

18.12.2017 г. мировым судьей судебного участка № 45 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ на взыскание с Крылова А.Н. вышеуказанной задолженности.

14.02.2022 г. от ООО «Агентство Финансового контроля» поступило заявление об индексации присужденных денежных сумм, просит взыскать в качестве индексации за период с 18.12.2017 г. по 18.01.2019 г. денежные средства в размере 3 976,31 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 45 Санкт-Петербурга от 16.02.2022 г. ООО «Агентство Финансового контроля» отказано в индексации присужденных денежных сумм, между сторонами отсутствовали договорные отношения, предусматривающие возможность индексации денежных сумм. Кроме того, по данной категории спора федеральным законом не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

На указанное определение мирового судьи ООО «Агентство Финансового контроля» подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи, разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, поскольку в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые, рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле. Между тем сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены на сайте Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга и доступны любому пользователю сети «Интернет».

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы частной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене, как постановленное без учета фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных средств, мировой судья, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, расчет суммы индексации, исходил из того, что по смыслу вышеприведенной нормы закона, действующей в период рассмотрения заявления, индексация сумм возможна только в том случае, если это прямо предусмотрено в законе или договоре.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с требованиями ст. 208 ГПК РФ (в ред. от 31.12.2021 г.) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 ГК РФ, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Суд, производя на основании части 1 статьи 208 ГПК РФ, индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 N 1-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной Приказом Росстата от 30 декабря 2014 года N 734).

При указанных обстоятельствах судья апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, считает необходимым определение мирового судьи судебного участка № 45 Санкт-Петербурга отменить и разрешить поставленный вопрос по существу.

18.12.2017 г. мировым судьей судебного участка № 45 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ на взыскание с Крылова А.Н. задолженности по кредитному договору размере 99 150,31 руб. и расходов по оплате госпошлины в пользу ООО «Агентство Финансового контроля». В установленный законом срок должник возражения относительно исполнения судебного приказа не представил, в связи с чем, судебный приказ подлежал исполнению.

Как следует из материалов дела, судебный приказ от 18.12.2017 г. был исполнен Крыловым А.Н. 18.01.2019 г., в связи с чем, взыскатель имеет право на индексацию присужденных денежных сумм за период с 18.12.2017 г. по 18.01.2019 г.

Порядок и результаты расчета индексации, приложенные к заявлению, проверены и принимаются судом в качестве доказательства, содержащего достоверные сведения.

Таким образом, с Крылова А.Н. в пользу ООО «Агентство Финансового контроля» подлежит взысканию индексация присужденных денежных сумм в размере 3 976,31 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 45 Санкт-Петербурга от 16.02.2022 г. об отказе в индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-1246/2017-45 по заявлению ООО «Агентство Финансового контроля» о выдаче судебного приказа на взыскание с Крылова А.Н. задолженности по кредитному договору – отменить, частную жалобу ООО «Агентство Финансового контроля» - удовлетворить.

Взыскать с Крылова А.Н. в пользу ООО «Агентство Финансового контроля» индексацию присужденных денежных сумм в размере 3 976 руб. 31 коп.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, при этом может быть обжаловано в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ.

Судья