Решение по делу № 2а-5537/2021 от 29.04.2021

№

Дело № 2а-5537/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                      27 мая 2021 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кочкиной А.А., при секретаре Бишаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Исмоилова Ш.И. к МУ МВД по Республике Саха (Якутия) об оспаривании решения о неразрешении въезда в РФ,

у с т а н о в и л :

Исмоилов Ш.И. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование указывая на то, что ____ инспектором ОИК ОВМ МУ МВД России «Якутское» в отношении административного истца было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Решение принято в связи с многократным совершением административным истцом административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ. Считает, что решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации принято административным ответчиком по формальным основаниям, не принято во внимание наличие у административного истца вида на жительство, наличия в собственности недвижимости на территории г.Якутска и не учтен факт ведения административным истцом предпринимательской деятельности. Просит признать незаконными и отменить решение о неразрешении въезда в РФ.

В судебном заседании представитель административного истца Пивоваров П.С., заявленные требования поддержал, суду пояснил, что Исмоилов Ш.И. выехал в декабре ___ года в Таджикистан, с ____ по ____ г. находился в г____, с ____ находился в Республике ___ в связи с пандемией короновируса. Считает, что совершенные административные правонарушения являются незначительными, общественной опасности не представляет.

В судебном заседании представитель административного ответчика МУ МВД России «Якутское» по доверенности Пшенникова Л.А. требования не признала, ссылаясь на законность решения государственного органа. Суду пояснила, что в отношении административного истца было составлено 4 протокола об административных правонарушениях, которые не были обжалованы, постановления по ним вступили в законную силу, что является согласно Федеральному закону «О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию» основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, срок для вынесения решения был органом соблюден. У истца отсутствуют семейные связи на территории РФ, систематически нарушает закон, степень общественной опасности правонарушений при этом, не имеет значения. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Суд, выслушав пояснения, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предусмотрено право граждан и организаций на обращение в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Судом установлено, что административный истец Исмоилов Ш.И. является гражданином Республики ___, находился на территории Российской Федерации в ____

Решением инспектором ОИК ОВМ МУ МВД России «Якутское» от ____ года, утвержденным начальником МУ МВД России «Якутское», Исмоилову Ш.И. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года до ____ года в связи с привлечением к административной ответственности 2 и более раза в течение 3-х лет.

Уведомление о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию направлено Исмоилову Ш.И. направлено посредством почтового отправления ____ г., вернулось неврученным ____ г.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за совершение административного правонарушения, независимо от гражданства физического лица.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее Федеральный закон N 114) иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено, что административный истец более двух раз за последние два года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в сфере дородного движения. Так, исходя из материалов дела, Исмоилов Ш.И. привлечен к административной ответственности: ____ по ст. 12.6 КоАП РФ; ____ по ст. 12.6 КоАП РФ; ____ по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ; ____ по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ; ____ по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ____ г. по ч.1 ст.12.23 КоАП РФ. Привлечение к административной ответственности более двух раз истцом не оспаривается, постановления вступили в законную силу.

Довод административного истца о принятии оспариваемого решения по формальным основаниям подлежит отклонению как необоснованный, в подтверждение данного довода административным истцом соответствующих доказательств суду не представлено. Постановления о привлечении административного истца к административной ответственности не были им обжалованы, вступили в законную силу.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод согласуется также с международно-правовыми нормами и принципами, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к данной Конвенции).

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну, проживать на ее территории и не быть высланным, а также что на государствах лежит ответственность за обеспечение публичного порядка, что обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание в ней иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа. При этом подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение лично и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели. Аналогичный принцип закреплен и в ст. 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Законом установлена возможность неразрешения въезда иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации в случае совершения им двух или более административных правонарушений в течение трех лет. В данном случае на момент принятия оспариваемого решения Исмоилов Ш.И. совершил 4 административных правонарушений в течение трех лет. Кроме того, все административные правонарушения совершены административным истцом в области дорожного движения при управлении транспортным средством – источником повышенной опасности. Отсутствие последствий в виде причинения имущественного вреда или вреда здоровью третьим лицам не может быть расценено как обстоятельство, в силу которого данное лицо может быть освобождено от ответственности, поскольку налицо не только формальное нарушение норм права, но и создание угрозы нарушению основных прав и свобод человека – права на жизнь, здоровье, благоприятную обстановку и безопасность на дороге. Неоднократное совершение административным истцом одного и того же административного правонарушения (ст. 12.21 КоАП РФ) судом расценивается как пренебрежение к законодательству Российской Федерации, которое он, въезжая в страну, обязался неукоснительно соблюдать.

Систематические нарушения иностранным гражданином положений законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуют пренебрежительное отношение к установленным государством общепринятых норм и правил поведения в обществе, что наносит ущерб и создает реальную угрозу общественной безопасности, а также права и законным интересам других членов общества. Для поддержания общественного порядка и безопасности, предотвращения правонарушений и преступлений МВД Российской Федерации вправе использовать законные средства, которые позволяли бы эффективно проводить профилактические меры и контролировать на территории Российской Федерации в пределах своей компетенции незаконную иностранную миграцию. Неразрешение въезда и сокращение срока пребывания в Российской Федерации является мерой государственного реагирования на противоправные действия иностранных граждан и лиц без гражданства.

Наличие устойчивых семейных связей у административного истца на территории РФ не установлено, в связи с чем, оспариваемое решение принято административным ответчиком обоснованно, с учетом всех значимых обстоятельств.

Исходя из необходимости соблюдения баланса публичных и частных интересов, суд полагает, что в данном случае нарушение публичных интересов и угроза нарушения частных интересов третьих лиц, участвующих в дорожном движении, со стороны административного истца существеннее, чем нарушение его частных интересов закрытием его въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, административным истцом не доказано, что оспариваемым решением нарушаются его права, свободы или охраняемые законом интересы, либо созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, в связи с чем на основании п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска Исмоилова Ш.И. к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия), Межмуниципальному Управлению Министерства внутренних дел России «Якутское» об оспаривании решения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                     А.А. Кочкина

Решение изготовлено ____