Решение по делу № 33-3222/2021 от 29.09.2021

Дело № 2-938/2021                                        Председательствующий – судья Моисеева И.В.

32RS0001-01-2021-000026-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3222/2021

    г. Брянск                                                                                        30 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                               Маклашова В.И.,

судей                                                              Горбачевской Ю.В., Тумакова А.А.,

при секретаре                                                Аверкиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности Арженовской Л.А. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 июля 2021 г. по иску Прудникова А.В. к МБУ «Дорожное управление» г. Брянска, САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

                 Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности Алешкина Д.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца по доверенности Кашликова С.А. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

                                            УСТАНОВИЛА:

Прудников А.В. обратился в суд с настоящим иском к МБУ «Дорожное управление» г. Брянска и страховому акционерному обществу «ВСК», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Прудникова А.В., и автогрейдера <данные изъяты> с регистрационным знаком №, принадлежащего МБУ «Дорожное управление» г. Брянска под управлением водителя Ефременко С.П., в результате которого оба транспортных средства получили значительные механические повреждения.

По факту ДТП в отношении водителя автомашины марки «<данные изъяты>» Прудникова А.В. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянска согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данное определение было истцом обжаловано, отменено, постановлением командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности и проведения административного расследования.

Прудников А.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. На расчетный счет Прудникова А.В. произведена страховая выплата в размере 183 396,50 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец направил транспортное средство на повторный осмотр.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ФИО20 стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марки «<данные изъяты>» составляет 710 864,73 руб. без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату повреждения, а с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату повреждения составила 463 621,90 руб.

Прудников А.В. направил в САО «ВСК» досудебную претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере        216 603,50 руб., возместить расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 11 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., а также по оплате доверенности представителю в размере 1 800 руб.

Страховая компания САО «ВСК» доплатила страховое возмещение в размере 48 414,45 руб., в остальной части отказала.

Финансовым уполномоченным отказано Прудникову А.В. во взыскании доплаты страхового возмещения в размере 168 189,05 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 5 500 руб., оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., оплату доверенности в размере 1 800 руб.

На основании изложенного Прудников А.В. просил суд:

- взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 168 189,05 руб., расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию в размере 7 000 руб., расходы по оплате доверенности представителю в размере 1 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 руб.

- взыскать с МБУ «Дорожное управление» г. Брянска в свою пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату повреждения и страховым возмещением в размере 310 864,73 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 6 309 руб.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу Прудникова А.В. страховое возмещение в размере 168 189,50 руб., расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 800 руб., расходы по оплате независимого эксперта 5 500 руб., судебные расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 17 500 руб., а всего 197 989,05 руб.

Взыскал с МБУ «Дорожное управление» г. Брянска в пользу Прудникова А.В. в возмещение ущерба 310 864,73 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 309 руб., по оплате экспертного заключения 32 500 руб., а всего 349 673,73 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Арженовская Л.А. просит решение суда отменить, полагая взыскание судебных расходов с САО «ВСК» незаконным, поскольку несение Прудниковым А.В. судебных издержек связано с доказыванием им вины второго участника ДТП и не обусловлено поведением страховой компании.

Указывает на незаконность заключения независимого эксперта-техника Большаева B.В. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, полагая его недопустимым доказательством по делу, поскольку оно было составлено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Ходатайствует о приобщении рецензии на данную экспертизу, ввиду незаконного отказа суда первой инстанции в ее приобщении и исследовании.

Понесенные истцом расходы на проведение независимой экспертизы не подтверждены, не являлись необходимыми, истец действовал по собственной инициативе, в связи с чем указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика. Также полагает завышенным и несоответствующим объёму оказанных услуг размер представительских расходов, взысканных судом с САО «ВСК» в пользу истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Прудникова А.В. по доверенности Кашликов С.А. просит оставить решение суда без изменения.

           Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Прудников А.В.., ответчик МБУ «Дорожное управление» г. Брянска, третьи лица Ефременко С.П., финансовой уполномоченный Никитина С.В.. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

            Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин. водитель автомобиля <данные изъяты> peг. знак № Прудников А.В. двигался по <адрес> со стороны <адрес> со скоростью 60 км/ч. Уступая дорогу обгонявшему его транспортному средству, он принял чуть правее к краю дороги, где в это время во встречном ему направлении по обочине двигался автогрейдер, который производил дорожно-ремонтные работы. Отвал ножа, установленный в средней части автогрейдера, на 90 см выступал на полосу движения автомашины Прудникова A.В. Расстояние, на котором Прудников А.В. обнаружил опасность для движения, составляло около 10-15 м. Двигаясь по обочине с выступающим справа от грейдера отвалом ножа и частично занимая проезжую часть дороги, водитель автогрейдера <данные изъяты>, pег. знак №, Ефременко С.П. допустил касательное столкновение с автомашиной <данные изъяты>, per. знак №, находящейся под управлением водителя Прудникова А.В.

По факту ДТП в отношении водителя автомашины Ниссан X-Trail Прудникова А.В. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ст. лейтенантом полиции Семенченко С.В. согласно п.2 ч.1 ст.24.5 и ч.5 ст.28.1 КоАП РФ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В дальнейшем указанное определение было отменено.

Постановлением командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Прудников А.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. После осмотра поврежденного транспортного средства случай был признан страховым, Прудникову А.В. произведена выплата в размере 183 396,50 руб.

Как следует из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного экспертом-техником ФИО21 по заказу Прудникова А.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> per. знак № составляет 710 864,73 руб. без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату повреждения, с учетом износа - 463 621,90 руб.

Стоимость услуг эксперта-техника Большаева В.В. составила 11 000 руб.( л.т. 51 т. 1).

После повторного обращения истца в страховую компанию САО «ВСК» произведена доплата страхового возмещения в размере 48 414,45 руб. и часть расходов на независимую экспертизу 5 500 руб., полагая, что имеется обоюдная вина водителей в данном ДТП.

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованиями доплаты страхового возмещения в размере 168 189,05 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 5 500 руб., оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., оплату доверенности в размере 1 800 руб., в чем ему было отказано.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» №э/21 от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной ситуации водитель автогрейдера «<данные изъяты>» рег.знак № в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5 и 9.9 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водителю автомобиля «<данные изъяты>») рег.знак № в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя автогрейдера «<данные изъяты>» не соответствовали требованиям пунктов 1.5 и 9.9 ПДД РФ. Несоответствия в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ, с технической точки зрения, нет. Несоответствие в действиях водителя автогрейдера «ГС-14.02» требованиям пунктов 1.5 и 9.9 ПДД РФ, с технической точки зрения, находится в причинной связи с рассматриваемым ДТП. В данной дорожной ситуации и при заданных данных водитель автомобиля <данные изъяты> не имел технической возможности избежать столкновения с отвалом автогрейдера <данные изъяты> путем применения экстренного торможения со скорости 60 км/ч и расстояния 10-15 м, с которого водитель автомобиля <данные изъяты> обнаружил опасность для движения в виде полноповоротного грейдерного отвала, находящегося на его полосе движения.

           Удовлетворяя исковые требования Прудникова А.В. и взыскивая недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 168 189,05 руб. с САО «ВСК», суд исходил из заключения эксперта Большаева В.В. о размере восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и узлов, не оспоренного сторонами.

На основании выводов проведенной по делу экспертизы ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Ефременко С.П., являющегося работником МБУ «Дорожное управление» г. Брянска, суд первой инстанции взыскал с собственника транспортного средства 310 864,73 руб., составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и узлов, определенной экспертом Большаевым В.В., и суммой страхового возмещения. В данной части решение суда не обжалуется сторонами.

Судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о взыскании сумм возмещения ущерба и страховой суммы, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на нормах действующего материального права.

    Согласно п.15.1. ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

               Пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

             Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

            В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

           Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

           В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

            Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

              При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

          Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежит выплате истцу по правилам ОСАГО.

           Истец в досудебном порядке произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта ФИО22 стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, per. знак № составляет 710 864,73 руб. без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату повреждения, с учетом износа - 463 621,90 руб.

Выводы данного эксперта не опровергнуты сторонами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не соглашаясь с размером взыскиваемого страхового возмещения, представитель САО «ВСК» ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции никаких доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представил, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал, несмотря на предоставление судом апелляционной инстанции такой возможности и отложения дела слушанием для определения доказательственной базы по существу жалобы. Ссылки в апелляционной жалобе на имеющуюся лицензию на заключение эксперта Большаева В.В. не соответствуют действительности, поскольку такая лицензия не составлялась и не представлялась в материалы дела, что представитель САО ВСК Алешкин Д.Е. подтвердил суду апелляционной инстанции.

Учитывая, что представленное истцом в качестве доказательства заключение эксперта Большаева В.В. не опорочено, суд первой инстанции правомерно руководствовался выводами данного эксперта при разрешении спора. Оснований подвергать сомнению его выводы у судебной коллегии также не имеется.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что САО ВСК фактически в досудебном порядке согласилось с заключением данного эксперта, поскольку после получения заключения и претензии Прудникова А.В. доплатило добровольно последнему 48 414 руб. 45 коп, что в сумме составляет половину от определенной экспертом Большаевым В.В. стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей (463 621, 90 /2 = (183 396, 50 +48 414,45). Страховая выплата в размере ? стоимости восстановительного ремонта была произведена исходя из предположений об обоюдной вине водителей – участников ДТП.

Проведенная по делу судебная экспертиза исключила вину Прудникова А.В. в дорожном происшествии, в связи с чем судом обоснованно в его пользу взыскано страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, определенном экспертом Большаевым В.В., но в пределах лимита ответственности страховщика (183 396, 50 + 48 414, 45 + 168 189, 05 = 400 000 руб.).

             В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты.

С учетом данных разъяснений и установлении вины водителя автогрейдера в дорожном происшествии, учитывая, что страхового возмещения недостаточно для ремонта автомобиля истца, суд пришел к верному выводу о взыскании разницы между размером ущерба и страховой суммой с виновного лица.

Доводами апелляционной жалобы вышеуказанные выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы в части распределения судом судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с САО «ВСК» в пользу Прудникова А.В. расходов на оплату услуг независимого оценщика 5 500 руб. и представительских услуг 5 000 руб..

С учетом удовлетворения требований к страховой компании, суд первой инстанции, установив, что Прудниковым А.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. и расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 11 000 руб., пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг независимой экспертной организации в размере 5 500 руб. (с учетом выплаченных истцу 5 500 руб. при повторном обращении в страховую компанию). Данные расходы являлись необходимыми и целесообразными, подтверждаются представленной в дело квитанцией (л.д. 51 т. 1). Без получения результатов указанной досудебной экспертизы истец был лишен возможности защиты своего нарушенного права.

Определяя ко взысканию расходы истца на оплату услуг представителя сумму 5 000 руб., суд первой инстанции исходил из принципов разумности и справедливости, учел объем заявленных требований, объем работы, выполненный представителем истца как по досудебному урегулированию спора, так и за представление его интересов в суде, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются существенно завышенными, подлежат снижению, судебная коллегия полагает несостоятельными и не основанными на каких-либо доказательствах.

           Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с САО «ВСК» расходов на оплату судебной экспертизы по следующим основаниям.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 26.04.2020 по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований».

Согласно чеку-ордеру, выданному по операции «Сбербанк-онлайн», истцом были понесены судебные издержки по оплате производства экспертизы на сумму 50 000 руб. (т. 3, л.д. 56).

Предметом данного экспертного исследования являлись вопросы о вине участников ДТП, сделан вывод об отсутствии вины истца Прудникова А.В. и о вине работника МБУ «Дорожное управление» г. Брянска Ефременко С.П.

Поскольку САО «ВСК» отношения к событию дорожно-транспортного происшествия не имело, возложение на него расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 17 500 руб. нельзя признать законным. Обязанность по оплате расходов за проведение экспертизы суду следовало возложить полностью на виновное в ДТП лицо - МБУ «Дорожное управление» г. Брянска. В части распределения данных расходов решение подлежит изменению.

          Также судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда первой инстанции о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Взыскивая с САО «ВСК» в пользу Прудникова А.В. расходы на оформление нотариальной доверенности, суд первой инстанции не учел, что доверенность № (т. 3, л.д. 55) выдана Прудниковым А.В. на имя Кашликова С.А. и Касьянова В.А. на представление интересов доверителя в различных органах, учреждениях и организациях по факту спорного ДТП со спорным автомобилем, а не для участия представителя (представителей) в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель Прудникова А.В. Кашликов С.А., он представлял интересы доверителя по данной доверенности также в ходе административного дела по факту ДТП.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания расходов по оформлению доверенности подлежит отмене с отказом во взыскании данных расходов. В связи с вышеизложенным изменению подлежат итоговые суммы взыскания, указанные в решении суда.

            Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 июля 2021 г. отменить в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Прудникова А.В. расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 руб., во взыскании расходов на оформление доверенности Прудникову А.В. отказать.

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 июля 2021 г. отменить в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Прудникова А.В. расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 17 500 руб.

Дополнить решение суда. Взыскать с МБУ «Дорожное управление» г. Брянска в пользу Прудникова А.В. судебные расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 17 500 руб.

Изменить решение суда в части общих сумм взыскания.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Прудникова А.В. всего 178 689,05 руб. Взыскать с МБУ «Дорожное управление» г. Брянска в пользу Прудникова А.В. всего 367 173,73 руб.

          В остальной части оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности Арженовской Л.А. – без удовлетворения.

                Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Бежицкий районный суд г. Брянска в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий	В.И. МАКЛАШОВ
Судьи	Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
А.А. ТУМАКОВ

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 декабря 2021 г.