Решение по делу № 33-275/2018 от 22.12.2017

Судья Головина Е.В.      Дело №33-275/2018

А-178г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Поповой Н.Н., Сучковой Е.Г.

при секретаре Костыльниковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.

материалы искового заявления ООО «ЭкспертИнвест24» к Дмитриеву Владимиру Ильичу о взыскании долга по договору займа с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины

по частной жалобе директора ООО «ЭкспертИнвест24» Телялюева Д.В.

на определение судьи Пировского районного суда Красноярского края от 26 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертИнвест» к Дмитриеву Владимиру Ильичу о взыскании долга по договору займа, возвратить заявителю Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертИнвест» вместе с приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю его право обращения в суд с теми же требованиями по тому же основанию в общем порядке в соответствии со ст.ст.131, 132 ГПК РФ».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭкспертИнвест24» обратился в суд с иском к Дмитриеву В.И. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору займа от 11.09.2014 года, по условиям которого ответчику был предоставлен микрозайм 5000 рублей сроком до 18.09.2014 года под 2,5% в день за пользование суммой займа. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа 5000 рублей, проценты за пользование суммой займа 135875 рублей, неустойку 3 000 рублей, предоставив отсрочку уплаты государственной пошлины на 6 месяцев, в связи с трудным финансовым положением в ООО «ЭкспертИнвест24».

Определением суда от 25 сентября 2017 года исковое заявление оставлено без движения с предоставлением истцу срока до 25.10.2017 года для устранения недостатков.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение о возврате искового заявления в связи с не устранением недостатков, указанных в определения судьи от 25.09.2017 года - не предоставлении документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.

В частной жалобе представитель ООО «ЭкспертИнвест24» просит отменить определение, ссылаясь на доводы, заявленные в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, которым суд не дал должной оценки, в частности на то, что общество в настоящее время деятельность не ведет и занимается исключительно взысканием не возвращенных микрозаймов по договорам, заключенным до весны 2016 года, при этом у общества отсутствуют денежные средства на оплату госпошлины и имеется задолженность перед различными физическими и юридическими лицами, никакого имущества общества общество не имеет.

Полагает, что возвратив исковое заявление суд отказал истцу в доступе к правосудию, что не допускается процессуальным законом, Конституцией РФ, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Считает, что ввиду отсутствия правовых оснований для оставления искового заявления без движения, не имелось оснований и для его возврата.

Проверив материалы дела, определение судьи в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя ООО «ЭкспертИнвест24» Полиновского В.И., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Как следует из представленного материала, определением судьи от 25 сентября 2017 года исковое заявление ООО «ЭкспертИнвест24» оставлено без движения в связи с несоблюдением им требований ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ (отсутствие документа, подтверждающего оплату государственной пошлины), установлен срок для исправления указанных недостатков - 30 дней.

Требования к исковому заявлению, его форме и содержанию, прилагаемым документам, установлены ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с требованиями ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, к исковому заявлению прилагается, кроме прочего, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая определением от 26 октября 2017 года исковое заявление ООО «ЭкспертИнвест24», судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении судьи от 25 сентября 2017 года об оставлении искового заявления без движения, в установленный срок истцом не устранены, в связи с чем, исковое заявление подлежит возврату.

Судебная коллегия полагает выводы судьи правильными, они соответствуют требованиям ч. 2 ст. 131, ст. ст. 132, 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку на стадии предъявления искового заявления истец обязан предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо документ об отсутствии у него доходов на дату подачи искового заявления.

Довод частной жалобы о том, что истец в настоящее время не ведет деятельность определенную уставом, а занимается исключительно взысканием не возвращенных микрозаймов по ранее заключенным договорам, денежные средства на счету общества отсутствуют, в связи с чем, истец не может при подаче искового заявления оплатить государственную пошлину, являлись предметом проверки при рассмотрении жалобы на определение от 25.09. 2017 года и признаны необоснованными.

Судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что возвращение искового заявления, вопреки доводам жалобы, не нарушает требования закона и не ограничивает право истца на осуществление доступа к правосудию, поскольку не лишает его возможности на подачу искового заявления в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи о возвращении искового заявления не имеется, нарушений требований Гражданского процессуального кодекса РФ не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Пировского районного суда Красноярского края от 26 октября 2017 оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ЭкспертИнвест24» Телялюева Д.В. - без удовлетворения.