Решение по делу № 33-2136/2015 от 25.03.2015

Дело № 33-2136/2015

апелляционное определение

г. Тюмень 06 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Киселёвой Л.В.
судей:	Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре:	С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Микушина А.С. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 января 2015 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Гусарова А.С. - удовлетворить.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Гусарова А.С. страховое возмещение в размере <сумма>., неустойку <сумма>., компенсацию морального вреда <сумма>, штраф в размере <сумма>., расходы по оплате услуг представителя <сумма> расходы по оплате экспертизы в размере <сумма>., расходы на получение доверенности 550 руб.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в муниципальный бюджет г. Тюмени государственную пошлину <сумма>.

Взыскать с Микушина А.С. в пользу Гусарова А.С. ущерб в размере <сумма>., расходы по оплате услуг представителя <сумма>., расходы по оплате экспертизы в размере <сумма>., расходы на получение доверенности <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> расходы по извещению в размере <сумма>.»

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца Казанцева Ю.А., объяснения ответчика Микушина А.С.,

установила:

Гусаров А.С. обратился в суд с иском к ответчикам ОАО «СГ «МСК», Микушину А.С. о взыскании страхового возмещения в размере <сумма>., утраты товарной стоимости – <сумма> неустойки – <сумма>., компенсацию морального вреда – <сумма>., ущерб – <сумма>., судебные расходы (л.д.5-9).

Требования мотивировал тем, что 28.12.2013 года в г. Тюмени, по вине водителя Микушина А.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию причинителя вреда, которая признала данный случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере <сумма>. Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в суд.

В судебное заседании суда первой инстанции истец Гусаров А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не известил, представитель истца Гусарова А.С. – Казанцев Ю.А. в порядке ст. 35,39 ГПК РФ увеличил исковые требования. Просил взыскать с ответчика ОАО «СГ «МСК» неустойку в размере <сумма>., остальные требования оставил без изменения.

Ответчик Микушин А.С., представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» Кузнецов Е.Д. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Микушин А.С.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания с него материального ущерба и судебных расходов, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части (л.д. 94).

Считает, что поскольку размер ущерба причиненного автотранспортному средству истца не превышает пределов ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности, то взыскание ущерба непосредственно с Микушина А.С., не соответствует закону.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.100-102).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик просил принять дополнения к апелляционной жалобе, содержащие новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционных жалобе.

Принимая к производству дополнения к апелляционной жалобе Микушина А.С., суд апелляционной инстанции исходил из необходимости соблюдения гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права заявителя на справедливое судебное разбирательство.

Следуя этому принципу, суд апелляционной инстанции не может отказать в принятии дополнений к апелляционным жалобе, содержащих новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционных жалобе. При принятии таких дополнений к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции нашел возможным рассмотреть апелляционную жалобу и дополнения к ней в данном судебном заседании.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик полагает, что постановленное судом решение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права. Поскольку, по мнению ответчика, истцом не представлено доказательств досудебного порядка рассмотрения спора, его иск подлежал оставлению без рассмотрения.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Микушин А.С. доводы апелляционной жалобы и дополнений поддержал в полном объеме.

    Представитель истца Ю.А.Казанцев возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, истец Гусаров А.С., представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 28.12.2013 года в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102, г.р.з. <.......>, под управлением собственника Микушина А.С. и автомобилем DAWEOO Nexia, под управлением собственника Гусарова А.С.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Микушин А.С., который в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков (л.д.11,12-13),

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «СГ «МСК».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения, страховая компания признала данный случай страховым и выплатила Гусарову А.С. страховое возмещение в размере <сумма>

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения обратился в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа составляет <сумма>., без учета износа - <сумма> утрата товарной стоимости – <сумма> (л.д.22-56).

Оценивая предоставленные доказательства, касающиеся определения размера стоимости ремонта автомобиля истца, суд правильно принял во внимание указанное выше экспертное заключение, поскольку оно подготовлено специалистами учреждения, которые имеют свидетельства, сертификаты соответствия и отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода документам ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», расчет ущерба произведен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств.

Установив, что страховой компанией частично исполнены обязательства по выплате истцу страхового возмещения, суд на основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованно взыскал с ОАО «СГ «МСК» в пределах лимита ответственности сумму страхового возмещения в размере <сумма>., а так же на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» неустойку в размере <сумма>., компенсацию морального в вреда в размере <сумма>., штраф - <сумма>., судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, с ответчика Микушина А.С. на основании ст. 15, 1072 Гражданского кодекса РФ была взыскана сумма ущерб без учета износа в размере <сумма>., судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия находит обоснованным решение суда в указанной части, а доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика суммы ущерба без учета износа подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Правило ст.1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность лица, причинившего вред имуществу гражданина, возместить вред в полном объеме.

Кроме того, ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ устанавливает правило, согласно которого лицо, причинившее вред должно доказать, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, поскольку страховая компания обязана выплатить страховое возмещение с учетом износа, то с ответчика Микушина А.С. на основании ст.15,1072 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию сумма без учета износа.

Износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусматривался пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года №263, действовавших на момент наступления страхового случая.

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (ст.5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливал размер страховой суммы (ст.7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст.13 Закона).

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в п.63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере взыскания ущерба с ответчика суд руководствуется данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика Микушина А.С. возмещение материального ущерба без учета износа, а так же на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Указание в дополнении к апелляционной жалобе о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка рассмотрения спора о взыскании страхового возмещения не заслуживает внимания, так как основано на ошибочном толковании норм материального права.

В действующем законодательстве отсутствует указание не необходимость обязательного досудебного порядка урегулирования спора между потерпевшим в дорожном столкновении и причинителем вреда.

Указание на необходимость соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора предусмотрена абз.4 п.21 ст.12, абз.2 п.1 ст.16.1, п.3 ст.19 Закона «Об ОСАГО», которые подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года (п.7 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, оснований для оставления без рассмотрения иска Гусарова А.С. у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что обжалуемое судебное постановление является незаконным и необоснованным.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Микушина А.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: