Решение по делу № 2-321/2022 от 19.07.2022

Дело № 2-321/2022

УИД 61RS0046-01-2022-000672-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 г. ст. Обливская, Ростовская область

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.Л.,

при секретаре Шевченко Н.В.,

с участием представителя истцов Данилкина А.В., Журавлёва Ю.А. – Ремнева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данилкина А.В., Журавлёва Ю.А. в лице представителя Ремнева А.В. к Акулиничеву О.Г., Акулиничеву О.Г., Акулиничевой И.Г. об установлении факта наличия и исправлении реестровой ошибки в отношении единого землепользования,

установил:

Данилкин А.В., Журавлёв Ю.А. (истцы) в лице представителя по доверенности - Ремнева А.В. обратились в Обливский районный суд Ростовской области к Акулиничеву О.Г., Акулиничеву С.Г., Акулиничевой И.Г. (ответчики) с исковым заявлением, в котором просят:

- установить факт наличия реестровой ошибки в отношении земельного участка (ЗУ) с кадастровым номером (КН) № (единое землепользование), площадью 9 464 500 +/- 15 382 кв.м., категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», местоположение <адрес> Ростовская область, район Обливский, в границах ТОО «Александровское»;

- исключить из ЕГРН сведения о границах, координатах и площади ЗУ с №, признать границы ЗУ с № неустановленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, а площадь – неуточненной (декларированной).

В обоснование иска истцы указали, что являются сособственниками ЗУ сельскохозяйственного назначения с № площадью 392 000 кв.м., категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование «для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства», местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> Права общей долевой собственности истцов зарегистрированы в ЕГРН.

В результате проведенного кадастровым инженером выноса на местность характерных точек границ ЗУ истцов и изучения графической информации, выполнения камеральных работ установлено, что границы ЗУ истцов не соответствуют фактическому местоположению, в связи с чем на месте фактического расположения ЗУ истцов в ЕГРН было образовано единое землепользование, принадлежащее ответчикам.

По мнению истцовой стороны, указанные обстоятельства свидетельствуют о реестровой ошибке в отношении единого землепользования ответчиков, данная реестровая ошибка подлежит исправлению в судебном порядке.

В судебное заседание истцы Данилкин А.В., Журавлёв Ю.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об отложении слушания дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В судебном заседании представитель истцов по доверенностям (л.д. 9-12) – Ремнев А.В. исковые требования поддержал.

В судебное заседание ответчики Акулиничев О.Г., Акулиничев С.Г., Акулиничева И.Г. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об отложении слушания дела не просили, представили письменные заявления о признании иска. Последствия признания иска ответчикам известны, о чем ответчики указали в своих заявлениях. Заявления ответчиков приобщены к материалам дела (л.д. 88, 99, 110).

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН 6164229538), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ИНН 7705401340) не явились, извещены, об отложении слушания дела не просили, отношение к делу не выразили.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, - Мешков С.А. не явился, извещен, об отложении слушания дела не просил, отношение к делу не выразил.

В судебном заседании представитель истцов настаивал на способе исправления реестровой ошибки, предложенном в иске. Просит принять признание иска. Пояснил, что истцовая сторона не намерена ходатайствовать о назначении судебной землеустроительной экспертизы. Просит по итогам рассмотрения дела не распределять на ответчиков и на бюджет судебные расходы по уплате госпошлины, понесенные истцами при подаче иска, и оставить данные расходы на истцах.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Изучив исковое заявление, заслушав представителя истцов, изучив заявления ответчиков о признании иска, суд приходит к следующему.

Действующим законодательством предусмотрено ведение ЕГРН, который, согласно ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон N 218-ФЗ), является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Статьей 61 Закона N 218-ФЗ предусмотрен порядок исправления технических и реестровых ошибок, содержащихся в ЕГРН.

В силу ч. 3 ст. 61 Закона N 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4 ст. 61 Закона N 218-ФЗ).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Частями 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска (требований) принимается судом в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 153.7 ГПК РФ).

Согласно частям 1 и 3 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ).

Разрешая требования истцов, суд исходит из письменного признания иска ответчиками, согласившимися с последствиями совершения данного процессуального действия.

Стороны пришли к соглашению о наличии реестровой ошибки и о способе ее исправления. Оснований для вывода, что признание иска сделано ответчиками под принуждением, не имеется. Также нет причин полагать, что между сторонами существует спор о границах участков. Нет оснований и для назначения судебной землеустроительной экспертизы по инициативе суда.

Поскольку признание иска сделано ответчиками, предупрежденными о последствиях такого признания, добровольно, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает указанное признание и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 70 процентов суммы уплаченной государственной пошлины в случае признания ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом Данилкиным А.В. уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 17 июня 2022 г. (операция 67) (л.д. 5а).

В связи с пояснениями представителя истцов, суд приходит к выводу о нераспределении указанных судебных расходов на ответчиков и на соответствующий бюджет.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, Обливский районный суд Ростовской области

решил:

принять признание иска Акулиничевым О.Г., Акулиничевым С.Г., Акулиничевой И.Г.

Удовлетворить исковые требования Данилкина А.В., Журавлёва Ю.А..

Установить факт наличия реестровой ошибки в отношении земельного участка с КН № (единое землепользование), площадью 9 464 500 +/- 15 382 кв.м., категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>

Исключить из ЕГРН сведения о границах, координатах и площади земельного участка № (единое землепользование).

Признать границы земельного участка с № (единое землепользование) неустановленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, а площадь – неуточненной (декларированной).

     Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья________________

Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2022 г.