Решение от 25.11.2024 по делу № 8Г-24830/2024 [88-24970/2024] от 10.10.2024

                                                                             78RS0019-01-2023-000322-71

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-13909/2023№ 88-24970/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 25 ноября 2024 г.

    Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу ФИО1 на определение Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга от 12 декабря 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2024 г. о передаче по подсудности гражданского дела №2-13909/2023 по иску ФИО1 к ГК «Агенство по страхованию вкладов» о включении обязательства о выплате суммы вклада, выплате страхового возмещения по вкладу,

установил:

ФИО1 обратился в Приморский районный суд г.Санкт- Петербурга с иском к ГК «Агентство по страхованию вкладов» о включении обязательства о выплате суммы вклада, выплате страхового возмещения по вкладу.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2024 г., гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.

    В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанных определений, как незаконных.

Проверка материалов дела с учетом доводов кассационной жалобы приводит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Суд первой инстанции, передавая дело по подсудности, руководствовался требованиями статей 28,33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, исходил из того, что поскольку деятельность ГК «Агентство по страхованию вкладов» по выплате страхового возмещения вкладчикам не является оказанием возмездных услуг, то на правоотношения, возникающие между физическим лицом, являющимся вкладчиком банка и ГК «Агентство по страхованию вкладов» положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются, в связи с чем оснований для применения правил об альтернативной подсудности не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Оценивая доводы кассационной жалобы о незаконности вынесенных судебных постановлений, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Установив, что место нахождения ответчика ГК «Агентство по страхованию вкладов» не относится к подсудности Приморского районного суда Санкт-Петербурга, суд передал дело по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно передал дело по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы, поводом для отмены обжалуемых судебных постановлений послужить не могут, исходя из следующего.

Правоотношения сторон, возникающие из страхования вкладов физических лиц регулируются нормами гражданского законодательства, Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». Закон РФ «О защите прав потребителей» не применим к отношениям по страхованию вкладов.

Верховным судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики за январь - июль 2014 г. в вопросе N 1 указано, что на правоотношения, возникающие между физическим лицом, являющимся вкладчиком банка, и Агентством по страхованию вкладов, Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется.

Деятельность Агентства по страхованию вкладов, как организации, осуществляющей законодательно установленные функции по выплате страхового возмещения по вкладам, и Банка-агента, действующего в указанных правоотношениях на основании агентского договора, заключенного с Агентством по страхованию вкладов, не подпадает под регулирование законодательства о защите прав потребителей.

В настоящее время у ООО Банк «Еврокредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, указанный банк признан банкротом.

Так как банк является участником системы страхования банковских вкладов, отзыв лицензии на осуществление банковских операций является страховым случаем, предусмотренным Федеральным законом N 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Отношений, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей» между истцом и ответчиками в данном случае не установлено. Все заявленные исковые требования сводятся к защите права на установление наличия и объема обязательств банка и выплату в связи с этим страхового возмещения.

С учетом вышеуказанных правовых норм суды первой и апелляционной инстанций правильно пришли к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению судом по общим правилам подсудности, то есть по месту нахождения ответчика Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», относящегося к территориальной подсудности Таганского районного суда г.Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2024 ░.