Решение по делу № 2-164/2023 (2-4033/2022;) от 04.10.2022

Дело № 2-164/2023

УИД 50RS0049-01-2022-005558-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    11 января 2023 года                                                                                                                      г. Чехов

    Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 11.01.2023 года.

Чеховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.

при секретаре Перединой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникеевой Н. И., Аникеевой М. С., Аникеева А. С. к МП Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа, обязании совершить действия,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Аникеева Н.И., Аникеева М.С., Аникеев А.С. обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику МП Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района», уточнив их в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просили обязать осуществить текущий ремонт крыши многоквартирного жилого дома, исключающий залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; взыскать в пользу Аникеевой Н.И. ущерб, причиненный в результате залива указанной квартиры в сумме 189 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, а также расходы за проведение независимой оценки в размере 10 000 руб., по проведению судебной экспертизы в размере 10 269 руб.

    В обоснование требований в иске указано, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Между собственниками квартиры и МП «ЖКХ Чеховского района» заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>. На протяжении нескольких лет наблюдается неоднократная протечка крыши в осенне-зимне-весенний период. Так как квартира расположена на 10 этаже и непосредственно примыкает к чердачным помещениям, в результате происходят многократные протечки в жилые помещения квартиры (зал, спальня). При этом в целях устранения протечек и недопущения дальнейшего разрушения крыши Аникеевой Н.И. неоднократно направлялись в адрес МП «ЖКХ Чеховского района» заявления, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Однако МП «ЖКХ Чеховского района» не предпринимало должных мер по устранению недостатков крыши по требованиям, указанным в заявлениях, вплоть до подачи крайнего заявления, поданного ответчику ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МП «ЖКХ Чеховского района» состоялся осмотр квартиры, составлены соответствующие акты, в которых зафиксированы последствия протечек крыши. Ответчик произвел частичный ремонт кровельного покрытия путем залива стыков (швов) кровельного покрытия над квартирой, что, как полагают истцы, не обеспечит отсутствие протечек. Считают, что необходима частичная замена гидроизоляционного кровельного покрытия в районе квартиры. По результатам нарушения обязательств МП «ЖКХ Чеховского района» собственникам квартиры причинены убытки в размере 189 000 рублей.

    Истец Аникеев А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске, и пояснил, что проведенный ответчиком ремонт крыши не соответствует требованиям технической документации. В настоящее время квартиру не заливает. В результате залива квартиры сгорела проводка.

    Истец Аникеева Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске.

    Истец Аникеева М.С. в судебное заседание не явилась, извещена, об отложении дела не просила.

    При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Аникеевой М.С.

    Ответчик – представитель МП Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» в судебное заседание не явился, извещен, об отложении дела не просил.

     В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представитель ответчика по доверенности Кузьминых С.Н. исковые требования не признала, предоставила отзыв на исковое заявление (л.д.78-79).

    При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения истцов Аникеевой Н.И., Аникеева А.С., исследовав материалы дела, проверив их, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

На основании п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерба), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из положений ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в т.ч. собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 15.12.2018), общее имущество, в состав которого в силу подпункта "б" пункта 2 Правил включаются крыши, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.7, 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); на кровлях из рулонных или мастичных материалов следует устраивать защитные покрытия в соответствии с установленными требованиями. Мягкие кровли следует покрывать защитными мастиками не реже одного раза в пять лет или окрасочными составами с алюминиевой пудрой. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2, а именно в течение 1-5 суток.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Судом установлено, что истцы являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (Аникеева Н.И. - 1/4 доля, Аникеева М.С. – 1/2 доля, Аникеев А.С. - ? доля), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 10-11).

Как установлено материалами дела, МП Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. между собственниками квартиры и МП «ЖКХ Чеховского района» заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> (л.д. 13-16).

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истцы указывают, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору управления указанным многоквартирным домом многократно происходили заливы принадлежащей им квартиры по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что согласно акту б/н от ДД.ММ.ГГГГ., составленному представителями ответчика МП «ЖКХ Чеховского района», причиной залива явилась протечка кровли в зимнее время (л.д. 27).

Установлено, что последствием залива является протечка в зале, санузле, маленькой комнате, балконе, маленькой комнате.

Для установления размера ущерба, истцы обратились в ООО «Восток-Центр», согласно заключению № которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонта и замены пострадавшего имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 221 119 руб. (л.д. 36-64).

Удовлетворяя исковые требования, и взыскивая сумму ущерба с МП Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района», суд исходит из того, что залив жилого помещения, принадлежащего истцам, произошел вследствие ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем ответственность по возмещению истцам ущерба должна быть возложена на управляющую компанию.

С целью устранения возникших сомнений относительно объема повреждений квартиры в результате ее залива и стоимости ремонтных работ определением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 91-92) была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Глотова А.О.

В соответствии с заключением эксперта № (л.д. 103-156), рыночно обоснованная величина убытков в части расходов, которые собственник должен будет произвести для восстановления поврежденного имущества (реальный ущерб), объекта недвижимости: квартиры, повреждение отделки которой зафиксировано актом от ДД.ММ.ГГГГ, в результате протечек жидкостями (залива); по адресу: <адрес>, по состоянию на дату осмотра, ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, округленно составляет 189 000 руб.

Заключение судебной экспертизы не содержит неясности или неполноты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, решая вопрос о стоимости восстановительного ремонта, суд считает возможным взять за основу заключение судебной оценочной экспертизы №, согласно которого размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика составит 189 000 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истцов пропорционально долям в праве собственности для каждого из сособственников жилого помещения подлежит взысканию денежная сумма в размере 189 000 руб., а именно в пользу Аникеева А.С. и Аникеевой Н.И. по 47 250 руб. каждому, в пользу Аникеевой М.С. – 94 500 руб.

Также истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 50 000 руб.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных каждому из истцов нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда в размере по 5000 руб. в пользу каждого.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия (л.д.17-22), которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была.

При удовлетворении вышеуказанных исковых требований о защите прав потребителя, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установил, что размер штрафа составляет 94 500руб. (189 000 руб. :2).

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение штрафных санкций является допустимым.

Учитывая размер ущерба, суд считает возможным применение ст. 333 ГПК РФ и снижает размер штрафа до 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Разрешая исковые требования истцов о возложении на ответчика обязанности по осуществлению текущего ремонта крыши многоквартирного жилого дома, исключающего залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены относимые и допустимые доказательства в обоснование указанных исковых требований.

Вместе с тем, как пояснил истец Аникеев А.С. ответчиком осуществлен частичный ремонт кровельного покрытия путем залива стыков (швов) кровельного покрытия над квартирой, в настоящее время протечек не имеется.

Доказательств необходимости частичной замены гидроизоляционного кровельного покрытия в районе квартиры суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца Аникеевой Н.И. подлежат взысканию расходы за проведение оценки ущерба в размере 10 000 руб., а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 269 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально (л.д. 67-70, 158-159), являлись вынужденно понесенными истцом для защиты своего нарушенного права.

Учитывая те обстоятельства, что определением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. расходы по проведению судебной экспертизы возложены на стороны в равных долях, общая величина расходов на проведение экспертизы составила 20 037 руб., т.е. по 10 018 руб. с каждой из сторон, оплата расходов по проведению судебной экспертизы ответчиком не произведена, иного в материалы дела не представлено, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу эксперта ИП Глотовой А.О. расходов по проведению судебной экспертизы в размере 10 018 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход городского округа Чехов Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4990 руб., от уплаты которой истцы в силу закона были освобождены.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Аникеевой Н.И., Аникеевой М.С., Аникеева А.С. - удовлетворить частично.

Взыскать с МП Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» в пользу Аникеевой М. С. ущерб, причиненный в результате залива квартиры, зафиксированного актом от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 94 500 руб., компенсацию морального вреда в размере в размере 5000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с МП Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» в пользу Аникеевой Н. И. ущерб, причиненный в результате залива квартиры, зафиксированного актом от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 47 250 руб., компенсацию морального вреда в размере в размере 5000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы за проведение независимой оценки ущерба в размере 10 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 269 руб.

Взыскать с МП Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» в пользу Аникеева А. С. ущерб, причиненный в результате залива квартиры, зафиксированного актом от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 47 250 руб., компенсацию морального вреда в размере в размере 5000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

В иске Аникеевой Н.И., Аникеевой М.С., Аникеева А.С. о взыскании денежных средств в большем размере, об обязании произвести ремонт кровли крыши отказать.

Взыскать с МП Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» в доход местного бюджета городской округ Чехов государственную пошлину в размере 4990 руб.

Взыскать с МП Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» в пользу эксперта ИП Глотовой А.О. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 018 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: