Решение по делу № 33-4309/2016 от 25.02.2016

Судья: ФИО3 №...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                             03 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Крыгиной Т.Ф.,

судей                                Габитовой А.М.,

Нигматуллиной Р.Р.,

при секретаре                        ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, дата года рождения, уроженца адрес в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Салаватского отделения Башкирского отделения №... ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте VISA CLASSIC №...... в размере ... рублей, в том числе: неустойку -... руб., просроченные проценты - ... руб., просроченный основной долг - ... рублей, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Нигматуллиной Р.Р., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте, мотивируя тем, что дата между истцом и ответчиком заключен договор, по которому ФИО1 предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности ... рублей сроком на ... месяцев.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту и предоставил денежные средства, тем самым надлежащим образом исполнив свои обязательства по договору. Однако, ответчиком денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются, чем нарушены условия договора. Условиями договора установлена процентная ставка за пользование кредитом – ... % годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа ... % годовых, а за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банком держателю карты направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, которое оставлено заемщиком без ответа. Банк был вынужден обратиться с иском в суд. Задолженность ответчика перед банком на дата составляет ... рублей ... копеек, в том числе неустойка – ... рублей ... копейка, просроченные проценты - ... рублей ... копейки, просроченный основной долг – ... рублей ... копейка.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 в апелляционной жалобе просит отменить его, указывая на то, что судом не дана надлежащая юридическая оценка юридически значимым обстоятельствам по делу. Просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, в судебное заседание явился представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО6 При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО6, считавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил все обстоятельства по делу и верно применил к возникшим правоотношениям нижеуказанные нормы материального права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком дата заключен договор, по которому ФИО1 предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности ... рублей сроком на ... месяцев. Условиями договора установлена процентная ставка за пользование кредитом – ... % годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа ... % годовых, а за несвоевременное погашение обязательного платежа предусмотрено взимание неустойки (л.д. ...).

Ответчик воспользовался предоставленными кредитными средствами.

Обстоятельства заключения договора путем обмена документами – офертой ФИО1 в виде заявления на получение кредитной карты и акцептом банка в виде перечисления денежных сред на счет заемщика, а также его условия не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения дела, не оспариваются и в принесенной жалобе.

В результате ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на дата задолженность ответчика перед банком составляет ... рублей 36 копеек, в том числе неустойка – ... копейка, просроченные проценты - ... копейки, просроченный основной долг – ..., что подтверждается представленной банком детализации задолженности по кредитному договору (л.д. ...).

Истцом дата в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое оставлено ответчиком без ответа (л.д. ...).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ПАО «Сбербанк России», исходил из того, что ответчиком на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитной карте VISA CLASSIC №...- Р-... в размере ..., в том числе: просроченный основной долг - ..., просроченные проценты - ..., неустойка в размере ... рублей, при предъявленной к взысканию неустойки в размере .... Также взысканы расходы по уплате госпошлины в размере ....

Суд первой инстанции, соглашаясь с размером подлежащих взысканию с ответчика кредитных средств, а также начисленных процентов, полагал, что размер взысканных с ответчика пени в сумме ..., подлежит снижению, с чем судебная коллегия соглашается.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом обстоятельств дела, размера основного долга и начисленных процентов, периода просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований по доводам апелляционной жалобы ответчика о дальнейшем снижении неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в том числе в Определении от дата №...-О, ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка с учетом установленных обстоятельств дела, определенная к взысканию со снижением, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и оснований для её дальнейшего снижения не имеется.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата №... «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти общие обязательные требования, предъявляемые к судебному решению, не были нарушены судом первой инстанций при рассмотрении данного дела.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий                    Крыгина Т.Ф.

Судьи                                Габитова А.М.

Нигматуллина Р.Р.