Решение по делу № 2-359/2018 от 18.12.2017

Дело №2-359/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018г.                                     г.Липецк

Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи                         Дробышевой Т.В.,

при секретаре                                 Викулиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова А.В., Ершовой О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО и ФИО1, Князевой Д.С. к ООО «Городская энергосбытовая компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Ершов А.В., Ершова О.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО., ФИО1, Князева Д.С. обратились в суд с иском к ООО «Городская энергосбытовая компания» о возобновлении подачи электроэнергии, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого, в обоснование своих требований указав, что они являются собственниками <адрес>, 28.11.2017г. в указанном доме ответчиком в отсутствие уведомления произведено отключение электричества, что свидетельствует о нарушении их прав как потребителей на оказание услуги надлежащего качества. Действиями ответчика причинен моральный вред, поскольку дом перестал отапливаться, они были вынуждены проживать в квартире по найму, что повлекло неудобства, связанные с нехваткой вещей в связи с переездом, необходимостью доставления детей в учебное учреждение.

    В процессе рассмотрения дела истцы исковые требования уменьшили в связи с исполнением ответчиком обязанности по возобновлению подачи электроэнергии, поддержав требования о компенсации морального вреда.

    Истцы Ершов А.В., Ерщова О.В., Князева Д.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Представитель истцов Ершова А.В., Ершовой О.В. по доверенности Видонкин В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в иске доводы, просил также взыскать в пользу истцов понесенные по делу судебные расходы.

    Представитель ответчика по доверенности Григорян М.Г. исковые требования не признал, объяснив, что истцами не представлено доказательств причинения истцам физических и нравственных страданий. Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя полагал завышенным, просил снизить размер расходов.

    Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника - с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.

Судом установлено, что истцы являются собственниками <адрес> в равных долях, в который ООО «ГЭСК» оказывает услуги по поставке электрической энергии (л.д.7-15).

Как разъяснено в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1, 3 ЖК РФ).

В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации (ст.40).

Согласно п.32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней); приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном настоящими Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов.

В соответствии с п.п.«а» п.117 Правил исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

В силу п.119 данных Правил если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Из имеющейся в материалах дела квитанции за август 2017г. следует уведомление ответчика о наличии задолженности по оплате поставки электрической энергии в <адрес> в размере 2960 руб. 09 коп. и отключении электроснабжения в случае неисполнения обязанности по оплате до 28.11.2017г. (л.д.19).

Согласно чек-ордеру, указанная задолженность была погашена 04.10.2017г. и квитанция за ноябрь 2017г. сведений о задолженности не содержала.

Вместе с тем, не оспаривалось, что в нарушение установленной законом процедуры приостановления предоставления коммунальной услуги, при отсутствии оснований 24.11.2017г. ответчиком произведено приостановление подачи электроснабжения в вышеуказанном жилом доме, возобновление которой было осуществлено только после возбуждение искового производства 23.01.2018г.

Вышеуказанное свидетельствует о нарушении прав истцов как потребителей, порождающем обязанность ответчика в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсировать истцам моральный вред.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает только сам факт нарушения прав истцов, полагая разумным определить ко взысканию размер компенсации морального вреда 2000 рублей. При этом, суд исходит из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об изложенных в иске неудобствах, переживаемых истцами в связи с незаконным отключением электроэнергии – необходимость в найме жилья, доставлении детей в учебное заведение, ухудшение их состояния здоровья-, в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Напротив, из материалов дела следует, что по адресу фиксации нарушения зарегистрирован только истец Ершов А.В. Его супруга Ершова О.В., Князева Д.С., ФИО1 имеют постоянное место регистрации по адресу: <адрес>, что опровергает доводы истцов о вынужденности переезда.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на момент приостановления подачи энергии истцы постоянно проживали в <адрес>, а дети обучаются по адресу проживания, равно как и необходимости в проживании в квартире по найму именно в связи допущенным энергосбытовой компанией нарушением материалы дела также не содержат.

Более того, исковое заявление поступило в суд 18.12.2017г. При этом, судом, исходя из оснований иска, в кратчайшие сроки были предприняты все меры по установлению юридически-значимых обстоятельств по делу с целью оперативного восстановления прав истцов в случае установления их нарушения, для чего беседа по делу была назначена на 21.12.2017г. Однако истцы, извещенные посредством телефонограммы, в назначенное время не явились, равно как и на повторную беседу, назначенную на 26.12.2017г. и в судебное заседание, назначенное на 11.01.2018г.

Указанное свидетельствует об отсутствии у истцов заинтересованности в исходе дела в том объеме эмоциональной составляющей, которая нашла свое отражение в обосновании требований о компенсации морального вреда.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом Ершовым А.В. понесены почтовые расходы по направлению искового заявления в суд в сумме 95 руб., которые, исходя из приведенных положений федерального закона, подлежат взысканию с ответчика в пользу Ершова А.В.

Кроме того, истицей Ершовой О.В. понесены расходы на оплате услуг представителя Видонкина В.А. в размере 26000 рублей, оказанных во исполнение заключенного с ней договора, стоимость которых включает в себя: консультацию – 2000 руб., изучение документов – 8000 руб., подготовку искового заявления – 8000 руб., участие в судебном заседании - 8000 руб.

Вместе с тем, при определении размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд исходит из небольшой сложности рассматриваемого дела, незначительного, стандартного объема подлежащих сбору доказательств и формального участия представителя в судебном заседании, свидетельствующих о явной несоразмерности понесенных истицей судебных расходов по каждой из вышеприведенных услуг. Исходя из установленного, суд полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости определить ко взысканию с ответчика в пользу Ершовой О.В. расходы по оказанию юридической помощи в размере 3000 руб.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100, 103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Городская энергосбытовая компания» в пользу Ершова А.В. компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, судебные расходы в размере 95 рублей.

Взыскать с ООО «Городская энергосбытовая компания» в пользу Ершовой О.В. компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, судебные расходы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «Городская энергосбытовая компания» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «Городская энергосбытовая компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «Городская энергосбытовая компания» в пользу Князевой Д.С. компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «Городская энергосбытовая компания» в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                      Т.В.Дробышев