Решение по делу № 33-836/2024 (33-8394/2023;) от 20.12.2023

№УИД 47RS0№-62

Дело № 33-836/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     24 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

при помощнике судьи Ивановой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-363/2019 по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга к ФИО1 об обязании выполнить работы по ремонту объекта культурного наследия,

по частной жалобе Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга на определение Лужского городского суда Ленинградской области от 02 ноября 2023 года,

установила:

решением Лужского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2019 года исковые требования Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга к ФИО1 об обязании выполнить работы по ремонту объекта культурного наследия, удовлетворены частично.

8 сентября 2023 года от Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просили произвести замену ответчика ФИО1, на ООО «Культурный центр «Братислава».

Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 2 ноября 2023 года отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, в связи истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Не согласившись с определением суда, Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В возражениях на частную жалобу ООО «Культурный центр «Братислава» просили определение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, учитывая требования ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст.ст. 44, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из указанной нормы следует, что правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

20 апреля 2020 года между ФИО1 и ООО «Культурный центр «Братислава» заключен договор купли-продажи земельного участка и здания, на основании которого правообладателю перешли все обременения.

Согласно статье 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Для правопреемника при заключении договора уступки права требования срок предъявления исполнительного листа к исполнению течет в том же порядке, как и для первоначального обладателя права.

Части 1 - 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Таким образом, при применении судом срока предъявления исполнительного листа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

На основании части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.

В силу части 4 статьи 46 Закона N 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о замене стороны ответчика КГИОП обратился 30 октября 2023 года, в то время как решение Лужского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2019 года вступило в законную силу 20 апреля 2019 года. КГИОП исполнительный лист ФС № выдан ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ КГИОП получил исполнительный лист.

Из ответа ГУФССП по г. Санкт-Петербургу Адмиралтейского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу от 11 октября 2023 года следует, что исполнительное производство в отношении ФИО1 на основании решения Лужского городского суда Ленинградской области не возбуждалось.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу в возбуждении исполнительного производства отказано на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 3 ч.1 ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с истечением и не восстановлением судом срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

8 сентября 2023 года КГИОП обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, что в соответствии с п.3 ст.21 ФЗ от 02.10.2007 N 229-Ф "Об исполнительном производстве", выходит за сроки предъявления исполнительного листа к исполнению.

В связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции не усматривает оснований для удовлетворении заявления КГИОП о процессуальном правопреемстве.

В своем заявлении КГИОП ссылается на то обстояте6льство, что ФИО1 передал свои права требования по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнительные документы в адрес КГИОП не передавались и исполнительное производство в отделении судебных приставов по Адмиралтейскому району судебных приставов ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу не возбуждалось.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Являясь юридическим лицом, действуя добросовестно и проявляя должную осмотрительность в осуществлении своих прав, КГИОП следовало удостовериться еще на стадии заключения договора купли-продажи, не утрачена ли процессуальная возможность для принудительного исполнения решения суда, определить местонахождение исполнительного листа, и в случае его утраты своевременно обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В материалах дела не имеется данных о том, что взыскатель или его правопредшественник в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращался в службу судебных приставов для выяснения местонахождения исполнительного документа.

Вместе с тем, сведений о невозможности совершения названных действий в течение названного срока, равно как и наличия уважительных причин, объективно препятствующих своевременному соблюдению названных действий, заявителем не представлено.

При этом, в силу положений ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить причины, которые объективно препятствовали взыскателю или его правопредшественнику совершить предусмотренные законом процессуальные действия в отношении должника по исполнению судебного акта, которые не могли быть преодолены по независящим от взыскателя обстоятельствам в предусмотренный законом трехлетний срок, оснований для удовлетворения заявления КГИОП и восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного, учитывая, что заявителем пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявления КГИОП о процессуальном правопреемстве отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательствам, при разрешении заявления КГИОП суд принял во внимание данные требования действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела, а потому постановил законное и обоснованное определение, не противоречащее требованиям закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, а доводы частной жалобы – не состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

определение Лужского городского суда Ленинградской области от 2 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

    Судья