Решение по делу № 8Г-20558/2021 [88-20867/2021] от 03.08.2021

Дело №88-20867/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 сентября 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В.,

судей Кучинского Е.Н., Леднёва А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафарова Махира Алладиновича к Таболину Сергею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, прекращении обязательств по ипотеке, встречному иску Таболина Сергея Владимировича к Зыкову Игорю Константиновичу, Зыкову Вячеславу Константиновичу, ООО «Флагфуд Трейд», ООО «Бразис-Обувь» о взыскании денежных средств по договору займа, возмещении судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции
2-126/2020)

по кассационным жалобам Таболина Сергея Владимировича, конкурсного управляющего ООО «Пуговичино-5» - Назаренко Е.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020, в редакции определения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 31 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2021 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В., объяснения представителей Сафарова М.А. – Кочергина П.В., Недува И.А., представителя Зыкова В.К. – Комиссарову В.Г., представителя ООО «Флагфуд Трейд» - Недува И.А., представителя ООО «Бразис-Обувь» - Недува И.А., представителей Таболина С.В. – Таболина В.С., Глебова Ю.А.,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение - сумму, оплаченную ответчику по несуществующему обязательству в размере 414 424 652 рубля 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 647 831 рубль 32 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 349 963 рублей 03 копейки, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. ст. 395, 1107 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, после вынесения решения, прекратить право залога и погасить регистрационные записи об обременении в пользу ФИО1 объектов недвижимого имущества.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 заявил встречные исковые требования к ФИО2, ФИО3, ФИО4,
ООО «Флагфуд Трейд» и ООО «Бразис-Обувь» о взыскании с ФИО2 (заемщика) задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ
№/ТСВ, с ФИО4, ФИО3, ООО «Флагфуд Трейд» и
ООО «Бразис-Обувь» (поручителей и залогодателей) задолженности по тому же договору, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору займа.

Определением Замоскворецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление в части требований, предъявленных к ФИО2, оставлено без рассмотрения, в связи с возбуждением в отношении ФИО2 процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина (№).

Решением Замоскворецкого районного суда <адрес>
от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, прекращении залога, удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 414 424 652 рубля 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 997 794 рубля 35 копеек, а также до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Прекращено право залога на: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 2 028 кв. м.; адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, <адрес>, сельское поселение Володарское,
д. Григорчиково, уч.15; кадастровый №; жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 309,2 кв. м, инв.
№, лит. А-а-а1, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, <адрес>, Сельское поселение Володарское, д. Григорчиково, <адрес>; кадастровый №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 4 139 кв. м; адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, <адрес>, сельское поселение Володарское, д. Григорчиково, уч. 13; кадастровый №; жилой дом, назначение: жилое,
2-этажный, общая площадь 186,3 кв. м, инв. №, лит. А, А1, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, <адрес>, Сельское поселение Володарское,
д. Григорчиково, <адрес>; кадастровый №; жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей -1), общая площадь 492,8 кв. м, инв.№, лит. А-а-al, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, <адрес>, Сельское поселение Володарское, д. Григорчиково,
<адрес>; кадастровый №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1 500 кв.м; адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, <адрес>, Горкинский с.о.,
д. Коробово, уч. 27а; кадастровый №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1 500 кв.м; адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, <адрес>, Горкинский с.о.,
д. Коробово, уч. 276; кадастровый №; жилой дом с надворными постройками, общая площадь 545,20 кв. м., инв.№, лит. А, Г, Г1, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, <адрес>, д. Коробово, <адрес>Б, кадастровый №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 3 000 кв.м; адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, <адрес>, Обушковский с.о., в районе д. Воронино, уч. 125; кадастровый №; жилой дом, назначение: жилое,
2-этажный, общая площадь 496,80 кв.м., инв. №, лит. А, А1, А2, а,а1, а2, а3, а4, а5, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, <адрес>;

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ООО «Флагфуд Трейд» и ООО «Бразис-Обувь» о взыскании денежных средств по договору займа, возмещении судебных расходов - отказано.

В кассационной жалобе конкурсного управляющего
ООО «Пуговичино-5» - ФИО13 ставится вопрос об отмене постановленных судебных актах и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы ответчиком по первоначальному иску приводятся доводы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также о несоответствии их выводов обстоятельствам, установленных по делу. Кроме того, ФИО1 указывает на то, что суды не учли, имел ли ФИО4 финансовую возможность передать ФИО1 денежные средства в сумме 314 269 996 рублей 48 копеек по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и не проверили мог ли действительно ФИО4 передать такую сумму денежных средств наличными.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пуговичино-5» (заемщик) и ФИО1 (займодавец) подписали договор б/н о предоставлении займа в валюте Российской Федерации, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в сумме 357 769 996 рублей 48 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 357 769 996 рублей 48 копеек были предоставлены заемщику путем осуществления внутрибанковских проводок по переводу денежных средств со счета вклада ФИО1 на счет ООО «Пуговичино-5», открытые в «НОТА-Банк» (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ Приказом Банка России № ОД-2746
в ПАО «НОТА-Банк» была назначена временная администрация, введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов (клиентов) Банка.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40- 232020/15 ПАО «НОТА-Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-54820/2016 в отношении ООО «Пуговичино-5» введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в рамках рассматриваемого Арбитражным судом <адрес> дела № А41-54820/2016 заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника требования на общую сумму 357 769 996 рублей 48 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Заявленные требования ФИО4 обосновал заключенным
ООО «Пуговичино-5» (заемщик) и ФИО1 (займодавец) договором займа от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции соответствующих дополнительных соглашений), по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 357 769 996 рублей 48 копеек, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем на основании соглашения
от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заменил собой ООО «Пуговичино-5» на стороне заемщика, в результате чего ООО «Пуговичино-5» стало обязанным уплатить ФИО4 сумму в размере 357 769 996 рублей 48 копеек в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении ФИО4 указал, а ФИО1 в своем отзыве подтвердил, что обязательства по выдаче займа в сумме 357 769 996 рублей 48 копеек были исполнены в полном объеме путем безналичного перечисления денежных средств со счета ФИО1 в ПАО «НОТА-Банк» на счет ООО «Пуговичино-5» в том же банке на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем указанный заем со всеми причитающимися на него процентами был выплачен ФИО1, что подтверждается Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении обязательств по взаимосвязанным сделкам.

Определением Арбитражного суда <адрес>
от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-54820/2016 установлено, что заем по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 357 769 996 рублей 48 копеек не был предоставлен ООО «Пуговичино-5», так как соответствующая внутрибанковская проводка на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ между счетами ФИО1 и
ООО «Пуговичино-5», открытыми ПАО «НОТА-Банк», была формальной технической записью в условиях неплатежеспособности банка, признанного решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу
№ А40-232020/2015 несостоятельным (банкротом), а потому не привела к реальному движению денежных средств.

На основании изложенного арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности требования конкурсного управляющего
ООО «Пуговичино-5» о признании незаключенным договора о предоставлении займа в валюте Российской Федерации б/н от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО1 и ООО «Пуговичино-5».

До момента признания незаключенным договора займа б/н
от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 были совершены платежи в счет возврата займа, что повлекло неосновательное обогащение
ФИО1

На основании договора уступки требования (цессии)
от ДД.ММ.ГГГГ цедент (ФИО1) полностью уступил цессионарию (ООО «Флагфуд Трейд») требование из договора займа
от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 и ООО «Пуговичино-5», в размере 357 769 996 рублей 48 копеек.После оплаты цены договора, ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности заемщика по договору займа и обеспечивающие обязательства были переведены на ФИО4 в порядке норм ст. 392.3 ГК РФ на основании соответствующего Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ заемщик передал, а займодавец принял наличные денежные средства в сумме 314 269 996 рулей 48 копеек с целевым назначением - частичный возврат суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ и
ДД.ММ.ГГГГ, с учетом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО4, ФИО3,
ООО «Тепличный комплекс «Полтавский» и ООО «Флагфуд Трейд» подписали Соглашение о прекращении обязательств по взаимосвязанным сделкам, согласно условиям которого: расторгается договор уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ; право требования к ФИО1 возврата ранее уплаченной цены цессии в сумме- 43 500 000 рублей переходит к ФИО4; полностью прекращается задолженность ФИО4 перед ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашениям к нему от ДД.ММ.ГГГГ и
ДД.ММ.ГГГГ, с учетом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору займа.

Удовлетворяя заявленные первоначальные исковые требования, суды обеих инстанций исходили из того, что доводы ФИО1 о безденежности акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, поскольку документально не подтверждены, подлинность подписи ФИО1 в указанном акте им не оспаривается и не оспаривалась; в счет несуществующего основного долга по договору займа, дополнительных соглашений к нему, с учетом соглашения
от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору займа было зачтено 357 769 996 рублей; помимо суммы основного долга по договору займа уплачивались проценты за пользование займом по поставки 18,00 годовых, что составила 56 754 656 рублей 29 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы преждевременными, необоснованными, сделанными при существенном нарушении норм процессуального закона.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 4 статьи 1109 указанного выше Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК Российской Федерации).

Так, согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года
№ 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений в их нормативно-правовом единстве, для того, чтобы судебное постановление соответствовало требованиям закона, оно должно содержать информацию об установленных судом обстоятельствах дела, доказательствах, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, ссылку на законы, которыми руководствовался суд.

Судебные инстанции при рассмотрении дела названные требования процессуального закона не выполнили, что привело к принятию необоснованных судебных постановлений, в связи с чем они подлежат отмене.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отметить, что факт наличия или отсутствие у ФИО4 реальной возможности передать спорную денежную сумму в момент подписания акта приема-передачи
от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из обстоятельств конкретного дела, входит в предмет доказывания и оценивается в совокупности с иными обстоятельствами.

Таким образом, при принятии решения по делу, суды обстоятельства передачи ФИО4 ФИО1 денежных средств в размере 314 269 996 рублей 48 копеек не выясняли и не устанавливали, фактически уклонились от оценки доводов ФИО1, не исследовали надлежащим образом обстоятельства наличия у ФИО4 финансовой возможности предоставления денежных средств в таком размере, а также где и при каких обстоятельствах была осуществлена передача наличных денежных средств указанном размере.

Кроме того, в подтверждения доказательства передачи наличными денежными средствами суммы в значительном размере суды не истребовали и не обязали предоставить для исследования справки о доходах ФИО4 в спорный период, либо декларации о доходах, а также выписки по счетам на момент совершения сделки от ДД.ММ.ГГГГ, доказательства снятия со счета указанной суммы для последующей передачи их в наличном виде.

Между тем указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд оставил без исследования и правовой оценки.

Также суды не учли доводы и доказательства ФИО1 о том, что в его действиях отсутствуют признаки злоупотребления правом, соответственно не имелось оснований для данного вывода судов.

В силу изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что решение суда без проверки указанных выше юридически значимых обстоятельств и устранения допущенных процессуальных нарушений, относительно правил оценки доказательств, положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является неверным.

Недостатки решения не устранены и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судебные постановления не отвечают требованиям законности, в связи с чем подлежат отмене, а гражданское дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы ГПК РФ должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Однако в нарушение приведенных норм права, суд фактически не установил всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не собрал относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы
от 16 сентября 2020, в редакции определения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 31 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда
от 14 мая 2021 года – отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи