Решение по делу № 12-61/2018 от 19.04.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан Маркелова И.А., с участием Ахметгалиева Х.М., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ахметгалиева Х. М. в интересах Карамова А. А. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> РБ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> РБ, Карамов А. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяцев.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, Ахметгалиев Х.М., действуя по доверенности в интересах Карамова А.А., подал жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, в связи с тем, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Карамов А.А., его защитник участия не принимали, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ лицо, привлекаемое к административной ответственности – Карамов А.А., в результате несчастного случая на производстве получил травмы и был госпитализирован в Центральную городскую больницу <адрес>. Полагает, что ненадлежащее извещение Карамова А.А. и его защитника является основанием для отмены судебного акта. Одновременно с подачей жалобы заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления.

На основании части 2 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях заявителю срок для обжалования постановления восстановлен.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Карамов А.А. на рассмотрение жалобы не явился, извещен о дате и месте ее рассмотрения смс-извещением при наличии в материалах дела расписки о согласии на указанный вид извещения.

При рассмотрении жалобы Ахметгалиев Х.М. ее доводы поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что ни Карамов А.А., ни его защитник не были извещены о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении. Карамов А.А. находился в больнице. Кроме того, постановление от ДД.ММ.ГГГГ не было направлено Карамову А.А. в течение 3 суток со дня вынесения.

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> на рассмотрение жалобы не явился, извещены надлежащим образом о месте и времени ее рассмотрения.

Выслушав лицо, участвующее в рассмотрении жалобы, изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ) водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Как установлено судом и следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час на <адрес> с. <адрес> Карамов А. А., управлявший а/м <данные изъяты>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован отказ Карамова А.А. от прохождения теста, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результатами теста алкотектора с отметкой об отказе Карамова А.А. от его прохождения, рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Павлова А.Ю., протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, иными материалами дела.

Перечисленные доказательства, положенные в основу виновности Карамова А.А., получили оценку мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются допустимыми, относимыми, полученными в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой, дополняют друг друга и позволяют с достоверностью установить факт совершения Карамовым А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья, оценивая доказательства в их совокупности, считает, что доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность вынесенного постановления, либо опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем признаются судом не состоятельными.

В части доводов заявителя о ненадлежащем извещении Карамова А.А. и его защитника о месте и времени судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ судья принимает во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что материалы по делу об административном правонарушении первоначально были направлены для рассмотрения мировому судье судебного участка № судебного района <адрес>.

Мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Карамов А.А. подал ходатайство о направлении дела об административном правонарушении по месту регистрации: <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № судебного района <адрес> ходатайство Карамова А.А. удовлетворил и направил дело для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка судебного района <адрес> РБ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка судебного района <адрес> РБ, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> РБ, дело об административном правонарушении в отношении Карамова А.А. принято к производству, рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов.

Извещение о месте и времени рассмотрения дела направлено по адресу, указанному Карамовым А.А. в ходатайстве мировому судье судебного участка № судебного района <адрес>: РБ <адрес>, адресатом не получено с указанием обстоятельств, препятствующих вручению – адресат «временно выбыл».

Материалы дела содержат ходатайство Карамова А.А. об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, указано, что вину не признает, нуждается в защитнике.

Извещение Карамову А.А. о месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ направлено также по адресу, указанному Карамовым А.А. в ходатайстве мировому судье судебного участка № судебного района <адрес>: РБ <адрес>, адресатом не получено с указанием обстоятельств, препятствующих вручению – адресат «временно выбыл».

Таким образом, мировой судья, принимая во внимание положения ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснения, изложенные в п. 6 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N №, рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Карамова А.А. в его отсутствие.

Довод заявителя о том, что Карамов А.А. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, опровергается имеющимся в материалах дела конвертом с почтовым уведомлением, который был возвращен мировому судье с отметкой – адресат «временно выбыл».

Сведений об избранном Карамовым А.А. защитнике на момент рассмотрения дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержали.

Указание заявителя на то, что дело об административном правонарушении мировым судьи ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено без его участия, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку Карамову А.А. с ДД.ММ.ГГГГ было известно о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Сведения о принятых в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Карамовым А.А. мерах о сообщении мировому судье судебного участка судебного района <адрес> РБ адреса временного пребывания в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются объективное и своевременное разбирательство дела. Поведение лица, участвующего в деле, формально должно соответствовать содержанию имеющегося у него субъективного процессуального права и условиям его осуществления. Признаком злоупотребления процессуальным правом считается отсутствие у лица цели получения судебной защиты.

Неполучение судебных извещений свидетельствует о том, что реализация Карамовым А.А. процессуальных прав состояла не в получении им защиты действительного права, а имела целью затягивание судебного разбирательства.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, полно и всесторонне исследованы мировым судьей, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения Карамовым А.А. противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия Карамова А.А. квалифицированы правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом обстоятельств совершения и степени общественной опасности административного правонарушения, а также личности виновного.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> РБ по делу об административном правонарушении в отношении Карамова А. А., привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ахметгалиева Х. М. в интересах Карамова А. А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья          И.А. Маркелова