Решение по делу № 8Г-6641/2023 [88-9091/2023] от 17.03.2023

УИД 73RS0024-01-2022-000742-13

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело № 88-9091/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 апреля 2023 года                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С.,

судей Нечаевой Т.М., Якимовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу ООО «Т2 Мобайл» на определение Ульяновского областного суда от 17 февраля 2023 года по гражданскому делу №2-1-532/2022 по исковому заявлению Федосеева Алексея Дмитриевича, Ануфриевой Елены Александровны к МУ «Администрация МО «Ульяновский район» Ульяновской области, Ульяновскому филиалу ООО «Т2 Мобайл», ООО «Т2 Мобайл» о возложении обязанности снести вышку сотовой связи,

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения представителя ООО «Т2 Мобайл» Сидякина М.Б., действующего на основании доверенности от 01.06.2021, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федосеев А.Д., Ануфриева Е.А. обратились в суд с иском к муниципальному учреждению «Администрация муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области (далее - МУ «Администрация МО «Ульяновский район» Ульяновской области), обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» далее - ООО «Т2 Мобайл») о возложении обязанности снести вышку сотовой связи.

Исковые требования мотивированы тем, что по коллективному обращению жителей с. Ундоры прокуратурой Ульяновского района проведена проверка законности размещения вышки сотовой связи на территории с. Ундоры Ульяновского района.

Проверкой установлено, что в соответствии с постановлением администрации МО «Ульяновский район» № 1209 от 23.09.2020 на основании письменного заявления ООО «Т2 Мобайл» выдано разрешение на использование земель, государственная собственность на которые не разграничена, в кадастровом квартале 73:19:010706, общей площадью 16 кв.м в границах, согласно приложению №1 к указанному Постановлению, для целей использования: линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, сроком на 10 лет.

В целях проверки соответствия местоположения границ выделенного земельного участка фактически построенному объекту прокуратурой района с привлечением главного специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ульяновской области выполнены геодезические измерения и определены координаты характерных точек фактического месторасположения сооружения связи на местности. По результатам сопоставления геодезических измерений фактического расположения вышки связи и координат характерных точек границ, на которые выдано разрешение на использование, было установлено, что спорный объект частично расположен за установленными границами земель с восточной стороны, тем самым образуя дополнительный земельный участок общей площадью 6 кв.м. Данный земельный участок образован из земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, Ульяновский филиал ООО «Т2 Мобайл» самовольно занял земельный участок, а администрация МО «Ульяновский район» не принимает никаких мер к понуждению оператора сотовой связи освободить земельный участок.

Изложенные обстоятельства нарушают права жителей на благоприятную среду. При этом Ульяновский филиал ООО «Т2 Мобайл» не платит арендные платежи за самовольно занятую землю.

Истцы просят обязать МУ «Администрация МО «Ульяновский район» Ульяновской области и ООО «Т2 Мобайл» снести незаконно возведенную постройку - вышку сотовой связи (антенно-мачтовое сооружение), расположенную по адресу: <адрес>, в координатах: №.

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Федосеева Алексея Дмитриевича, Ануфриевой Елены Александровны к МУ «Администрация МО «Ульяновский район» Ульяновской области, Ульяновскому филиалу ООО «Т2 Мобайл», ООО «Т2 Мобайл» о возложении обязанности снести вышку сотовой связи отказано.

Не согласившись с вынесенным решением Ануфриева Е.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Определением Ульяновского областного суда от 17 февраля 2023 года по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Определен перечень вопросов, подлежащий разрешению экспертизой.

Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

У ООО «Т2 Мобайл» истребована вся имеющуюся проектная, рабочая, техническая документация (в том числе акты выполненных и скрытых работ) для направления экспертам ФБУ УЛСЭ.

Суд обязал экспертизу произвести с осмотром сооружения, указанного в вопросе 1.

Суд обязал ООО «Т2 Мобайл» предоставить для экспертного осмотра сооружение, указанное в вопросе 1, обеспечив возможность подъема на высоту столба (вышки) и возможность осмотра подземной части сооружения.

Суд также определил, что экспертный осмотр должен быть произведен в присутствии лиц, участвующих в деле (их представителей).

В кассационной жалобе ООО «Т2 Мобайл» ставится вопрос об изменении определения Ульяновского областного суда от 17 февраля 2023 года о назначении судебной экспертизы, исключив из абзаца 7 страницы 10 определения возложенную на ООО «Т2 Мобайл» обязанность обеспечения возможности подъема на высоту столба (вышки) и возможности осмотра подземной части сооружения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Т2 Мобайл» судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, по адресу: <адрес> установлена вышка (антенно-мачтовое сооружение) для размещения оборудования базовой станции сотовой связи № UL000948 ООО «Т2 Мобайл».

Данная вышка сотовой связи размещена на основании постановления Администрации муниципального образования «Ульяновский район» №1209 от 23.09.2020 «Об использовании ООО «Т2 Мобайл» земель в кадастровом квартале № в <адрес>», в соответствии с которым ООО «Т2 Мобайл» разрешено использовать земли населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся в кадастровом квартале № площадью 16 кв.м, в границах (приложение № 1), согласно координатам характерных точек границ территории: №. Цель использования - линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, сроком на 10 лет.

В связи с выявленным несоответствием расположения вышки координатам характерных точек границ Администрацией МО «Ульяновский район» Ульяновской области принято постановление № 1048 от 10.08.2022 «О внесении изменений в Постановление Администрации МО «Ульяновский район» № 1209 от 23.09.2020», в соответствии с которым были внесены изменения координат характерных точек границ предоставленного ООО «Т2 Мобайл» земельного участка, а именно: №

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции постановление Администрации МО «Ульяновский район» № 1048 от 10.08.2022 признано утратившим силу; принято аналогичное постановление Администрации МО «Ульяновский район» №1660 от 22.12.2022, которым ООО «Т2 Мобайл» разрешено использовать земельный участок в тех же координатах характерных точек границ территории и с той же целью.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области выдано санитарно-эпидемиологическое заключение № 73.ОЦ.11000.Т.000197.04.22 от 08.04.2022, согласно которому удостоверяется соответствие проектной документации на размещение базовой станции сотовой связи № UL000948 государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Данным заключением удостоверяется, что требования, установленные в проектной документации: «Размещение базовой станции ООО «Т2 Мобайл» по адресу: <адрес> (ж/б столб) соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов»; СанПиН 2.1.8/2.2.4.2302-07 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов. Изменение №1 к СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03»; СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи»; СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно- эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»; СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»; СП 2.4.3648-20 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи».

Согласно экспертному заключению № 1.250-22 от 17.03.2022, выполненному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области», документы на размещение с результатами расчетов ЭМИ РЧ БС № UL000948 LTE 1800/IMT- 2000/UMTS/LTE-2300/LTE-800/GSM-900 вышка ООО «Т2 Мобайл», расположенная пэ адресу: <адрес> (ж/б столб), географические координаты: 54,610160, 48,399920, соответствует требованиям СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи»; СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов»; СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»; СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывают, что вышеуказанное сооружение расположено не в границах земельного участка, предоставленного органом местного самоуправления для размещения объекта сотовой связи, в силу чего он является самовольной постройкой. При этом объект создает угрозу для жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 14.1 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» особо опасные, технически сложные сооружения связи - сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от семидесяти пяти до ста метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров.

Пунктом 1 статьи 46 вышеуказанного Федерального закона установлена обязанность оператора связи руководствоваться при проектировании, построении, ^конструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации сетей связи нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи, осуществлять построение сетей связи с учетом требований обеспечения устойчивости z безопасности их функционирования, а также требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона. Связанные с этим расходы, а также расходы на создание и эксплуатацию систем управления своих сетей связи и их взаимодействие с единой сетью электросвязи Российской Федерации несут операторы связи.

С учетом предмета и основания иска, доводов сторон по настоящему делу, как правомерно указано судом апелляционной инстанции, для правильного разрешения спора необходимо выяснение вопросов: о местоположении, параметрах (высота, размер заглубления подземной части, наличие надстроек), назначении спорного сооружения (является ли сооружение железобетонной стойкой, столбом ЛЭП, антенно - мачтовым сооружением, предназначенными и пригодными для размещения и эксплуатации оборудования сотовой связи); является ли данное сооружение объектом капитального строительства, особо опасным либо технически сложным сооружением связи, требующим разрешение на строительство, либо временным сооружением; соответствует ли местоположение данного сооружения координатам, указанным в Постановлениях администрации МО «Ульяновский район», которыми участок предоставлен для размещения объекта сотовой связи, а также географическим координатам 54,610160, 48,399920, указанным в экспертном заключении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» №1.250-22 от 17.03.2022.

Кроме того, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются установление соответствия сооружения, являющегося предметом спора, строительным нормам и правилам, техническим регламентам, а также иным обязательным требованиям, предъявляемым к такого рода объектам, требованиям к планировке и застройке кадастрового квартала и земельного участка; требованиям к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов сотовой связи. В случае выявления нарушений при строительстве спорного сооружения, подлежит выяснению вопрос, создают ли они угрозу жизни и здоровью граждан, а также имуществу физических и юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для разрешения вышеуказанных вопросов требовалось применение специальных познаний. Однако вопрос о назначении судебной экспертизы не был разрешен судом первой инстанции. Выводы суда об отсутствии нарушений прав истцов основаны на документах, представленных стороной ответчика.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то гуду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств з при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в гуде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поддерживая доводы жалобы, Ануфриева Е.А. представила вопросы, которые по ее мнению, следует поставить перед экспертами.

Представитель ООО «Т2 Мобайл», возражая против назначения судебной экспертизы, полагал возможным поставить перед экспертами вопросы о том, является ли спорное строение объектом капитального строительства или относится к некапитальным сооружениям; возможен ли демонтаж и перемещение возведенного сооружения без несоразмерного ущерба его назначению и без изменения его основных характеристик.

В силу части 2 статьи 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

С учетом доводов апелляционной жалобы, пояснений сторон в суде апелляционной инстанции, и принимая во внимание юридически значимые обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручил экспертам ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Принимая во внимание положения статьи 216 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приостановил производство по делу до получения экспертного заключения.

          Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку окончательно распределение расходов, понесенных в связи судебным разбирательством, в частности, на судебную экспертизу, производится после рассмотрения дела по правилам, установленным частью 1 статьи 98 ГПК РФ, что прав участников процесса не нарушает.

          Доводы кассационной жалобы о значительных финансовых затратах для общества в связи с необходимостью обеспечить возможность подъема на высоту столба (вышки) и возможность осмотра подземной части сооружения, поскольку выполнение данных работ войдет в стоимость экспертизы, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии оспариваемого постановления нарушений норм процессуального права допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ульяновского областного суда от 17 февраля 2023 года по гражданскому делу №2-1-532/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Т2 Мобайл» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                           А.С. Рипка

Судьи                                                                                         Т.М.Нечаева

                                                                                                    О.Н.Якимова