Решение от 11.03.2024 по делу № 22-235/2024 от 14.02.2024

Копия

Судья Исхаков Р.М.                           № 22-235/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард                                         11 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кузина А.Н.,

судей Трумма А.Р. и Курца В.В.,

при секретаре судебного заседания Бибиковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Вагапова Р.Р. на приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 декабря 2023 года, по которому

Лаптандер Андрей Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ранее несудимый,

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Лаптандеру А.В. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Лаптандеру А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Лаптандеру А.В. под стражей с 25 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Трумма А.Р., изложившего содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного Лаптандера А.В. и защитника Вагапова Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Ильина И.А., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Приговором суда Лаптандер А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности его смерть.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Вагапов Р.Р. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Лаптандер А.В. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 109 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что у Лаптандера отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1. Так, допрошенный в судебном заседании Лаптандер пояснил, что в результате своих неосторожных действий он причинил ФИО1, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, телесные повреждения, от которых наступила его смерть. Также поведение потерпевшего ФИО1 являлось неправомерным. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающих вину Лаптандера в совершении преступления. Приговор суда не содержит мотивы, по которым суд отверг показания Лаптандера, данные им в судебном заседании. Выводы суда о квалификации действий Лаптандера по ч. 4 ст. 111 УК РФ надлежащим образом не мотивированы. Нанесение Лаптандером ФИО1 удара не свидетельствует об умышленном характере его действий.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Колочев А.М., находя приговор суда в отношении Лаптандера А.В. законным и обоснованным, соглашаясь с квалификацией действий осужденного по ч.4 ст. 111 УК РФ, считает, что назначенное Лаптандеру А.В. наказание является справедливым, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Лаптандера А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния при указанных в приговоре обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.

В судебном заседании подсудимый Лаптандер утверждал, что он только один раз ударил ФИО1 кулаком, который от удара ударился об угол шкафа и упал на пол.

Вместе с тем указанные показания Лаптандера опровергаются как его же собственными признательными показаниями, данными им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого непосредственно после совершения преступления (т. 2 л.д. 38-43, 50-52), так и показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, являвшимися очевидцами преступления.

Так, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого 25 октября 2023 года Лаптандер пояснял, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он разозлился на ФИО1, поскольку тот не отвечал на телефон, и дважды ударил его ногой, обутой в берцы, в голову. После этого он стащил ФИО1 с дивана на пол, при этом тот ударился головой об пол, а затем снова дважды ударил его ногой и один раз кулаком в голову. От его ударов у ФИО1 сильно стала течь кровь, он не шевелился.

Указанные показания Лаптандер подтвердил и в ходе проверки показаний на месте 27 октября 2023 года (т. 2 л.д. 58-68).

Данные показания Лаптандера суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, за исключение того обстоятельства, что Пандо не пояснял о нанесении Лаптандером удара кулаком ФИО1 (т. 1 л.д. 121-129, 133-136).

Каких-либо оснований полагать, что свидетели ФИО2 и ФИО3 оговорили Лаптандера в совершении преступления, не имеется.

Показания Лаптандера, свидетелей ФИО2 и ФИО3 в части нанесения подсудимым ударов ногой, обутой в берцы, ФИО1 по голове, подтверждаются заключением биологической судебной экспертизы от 21 ноября 2023 года, согласно которой на двух марлевых тампонах смывов с правого и левого берца Лаптандера найдена кровь человека, которая могла произойти от ФИО1. Присутствие крови Лаптандера в исследуемых следах возможно в виде смешения (т. 2 л.д. 26-28).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 № 01-2023-0166 от 27 ноября 2023 года следует, что у него имелись многочисленные телесные повреждения в области головы (закрытая черепно-мозговая травма), которые причинили в совокупности (так как каждое последующее повреждение взаимно отягощало предыдущее) тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни человека) и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью, причинены незадолго до смерти от не менее чем шестикратного ударного воздействия тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, повреждения причинены в короткий промежуток времени друг за другом (т. 1 л.д. 152-161).

Значительное количество имевшихся у ФИО1 телесных повреждений в области головы, полученных от не менее чем шестикратного ударного воздействия тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, опровергает версию стороны защиты о возможности получения их ФИО1 в результате падения и удара о шкаф.

Кроме того, из заключения эксперта № 01-2023-0166 от 27 ноября 2023 года также следует, что раны подбородочной области ФИО1 причинены твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, контактная часть которого имела вид прямолинейного удлиненного ребра.

О наличии у Лаптандера А.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного осужденным - нанесение множественных (не менее 6) ударов ногами, обутыми в берцы, и кулаком в голову, с силой, достаточной для причинения закрытой черепно-мозговой травмы.

Согласно заключению медико-криминалистической судебной экспертизы от 27 ноября 2023 года, следы травматического воздействия, обнаруженные на изъятых с трупа ФИО1 кожных лоскутах, могли образоваться в результате воздействия ногами, обутыми представленными на экспертизу ботинками Лаптандера (т. 1 л.д. 213-224).

В соответствии с заключением биологической судебной экспертизы от 20 ноября 2023 года, на куртке и брюках Лаптандера найдена кровь человека, которая могла произойти как от ФИО1, так и от Лаптандера при условии наличия у него телесных повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением (т. 1 л.д. 242-244).

Вина Лаптандера А.В. в совершении преступления подтверждается также иными доказательствами, содержание и анализ которых подробно приведен в приговоре суда.

Суд дал оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Суд верно квалифицировал действия Лаптандера А.В. и дал им в приговоре мотивированную правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

При назначении Лаптандеру А.В. наказания суд учёл положения ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, общие цели и принципы наказания, дал оценку характеру и степени общественной опасности содеянного, сведениям о его личности, учёл влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельства, отягчающего наказание.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное признание вины и состояние здоровья подсудимого (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих в обязательном порядке в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.11 ст. 63 УК РФ), надлежащим образом мотивировав свое решение.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Лаптандером А.В. преступления на менее тяжкую, не имеется, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.

Выводы суда о невозможности применения при назначении Лаптандеру А.В. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, о невозможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному судом назначен правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку, вопреки требованиям ч. 3 ст. 240 УПК РФ, как на доказательство виновности Лаптандера в совершении преступления, суд сослался на рапорт оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Приуральскому району от 25 октября 2023 года (т. 1 л.д. 27), который не был исследован в судебном заседании.

Однако допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона не является существенным и не влечет отмену приговора суда. Исключение из приговора указанного доказательства не влияет на выводы суда о виновности Лаптандера в совершении преступления, поскольку к выводу об этом суд пришел в результате исследования представленных сторонами других допустимых доказательств и их всесторонней оценки.

Нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, являющихся основанием для отмены приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ (░. 1 ░.░. 27).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 471 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░ ░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░