Решение по делу № 33-42080/2023 от 30.11.2023

    Судья: Тягай Н.Н.                                                     дело № 33-42080/2023

    УИД 50RS0048-01-2020-007258-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область                           6 декабря 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Капралова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Приваловым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Авериной О. В. на определение Химкинского городского суда Московской области от 3 июля 2023г. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу №2-311/2021,

установил:

          определением Химкинского городского суда Московской области от 3 июля 2023г. временному управляющему ООО «СТРОЙБЕТОНМОНОЛИТ» Сизову В.Н. как лицу, не участвовавшему в гражданском деле №2-311/2021, по ходатайству такого лица был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Химкинского городского суда Московской области от 11 февраля 2021 года, принятому по спору по иску Овсеевича Я.Л. к ООО «СТРОЙБЕТОНМОНОЛИТ» о взыскании задолженности по соглашению от 02 октября 2019 г., судебных расходов.

         На указанное определение третьим лицом по делу Авериной О.В. подана частная жалоба, в которой она просит отменить обжалуемое определение и направить заявление временного управляющего ООО «СТРОЙБЕТОНМОНОЛИТ» Сизова В.Н. о восстановлении срока для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

          В обоснование доводов своей частной жалобы Аверина О.В. ссылается только на то, что она не была извещена судом о дате и времени судебного заседания по рассмотрению вышеуказанного заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем была лишена возможности участвовать в таком судебном заседании и предоставить свою позицию относительно заявления временного управляющего. Иных доводов частная жалоба Авериной О.В. не содержит.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

При этом, в соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает вышеуказанную частную жалобу Авериной О.В. исключительно в пределах доводов такой частной жалобы.

         Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы третьего лица.

           В соответствии с ч.2 и 3 ст.320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

          Согласно ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 и 5 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

         При этом, согласно разъяснениям п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле.

        В свою очередь, как следует из материалов дела, об обжалуемом по настоящему делу судебном решении временному управляющему ООО «СТРОЙБЕТОНМОНОЛИТ» Сизову В.Н., не участвовавшему в деле, стало известно только 13.02.2023 года, после чего 28.02.2023 года, т.е. в течение 30-ти дней временный управляющий подал в суд первой инстанции апелляционную жалобу на такое решение вместе с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. Сведений о том, что об обжалуемом решении временному управляющему ООО «СТРОЙБЕТОНМОНОЛИТ» Сизову В.Н. могло быть и должно было быть известно ранее указанной даты, материалы дела не содержат.

         При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции полностью соответствует вышеприведенным положениям ст.112 ГПК РФ и разъяснениями п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

     В соответствии с п.2 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным адресату и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

      Согласно разъяснениям, содержащимся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

       Из разъяснений, содержащихся в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 следует, что ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

        В свою очередь, согласно материалам дела, судебное извещение о дате и времени судебного заседания, на котором судом было принято обжалуемое Авериной О.В. определение от 3 июля 2023 года, заблаговременно было направлено судом первой инстанции данному лицу по адресу постоянной регистрации и места жительства Авериной О.В. (л.д.58). Согласно сведениям отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> такое извещение в дальнейшем было возвращено в суд первой инстанции после неудачной попытки его вручения Авериной О.А. и из-за истечения затем срока его хранения.

        Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, Аверина О.А. в соответствии с вышеприведенными положениями ст.165.1 ГК РФ и разъяснениями п.67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, в данном случае считается надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания, на котором судом первой инстанции было принято обжалуемое ею определение.

         В связи с чем доводы частной жалобы третьего лица об обратном, являются несостоятельными.

         Являются несостоятельными доводы частной жалобы и о том, что Аверина О.А. была лишена судом первой инстанции возможности выразить свою позицию относительно вышеуказанного заявления временного управляющего о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на судебное решение. Подобная возможность предоставлялась указанному третьему лица, такая возможность имелась у нее и при подаче рассматриваемой частной жалобы, в которой она могла изложить все свои возражения относительно обоснованности восстановления судом первой инстанции срока на апелляционное обжалование решения суда по данному делу. В таком случае соответствующая правовая оценка таких доводов и возражений и была бы отражена в настоящем апелляционном определении. Однако, как уже изложено выше, иных доводов, кроме довода о не извещении, частная жалоба Авериной О.А. не содержит.

     При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба Авериной О.А. – оставлению без удовлетворения. В связи с чем данное гражданское дело следует возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ относительно апелляционной жалобы временного управляющего ООО «СТРОЙБЕТОНМОНОЛИТ» Сизова В.Н. на решение суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

    определение Химкинского городского суда Московской области от 3 июля 2023г. оставить без изменения, частную жалобу Авериной О. В. – без удовлетворения.

         Гражданское дело №2-311/2021 направить в Химкинский городской суд Московской области для выполнения требований ст.325 ГПК РФ относительно апелляционной жалобы временного управляющего ООО «СТРОЙБЕТОНМОНОЛИТ» Сизова В.Н. на решение Химкинского городского суда Московской области от 11 февраля 2021 года.

    Судья