Решение от 06.12.2023 по делу № 33-42080/2023 от 30.11.2023

    Судья: Тягай Н.Н.                                                     дело № 33-42080/2023

    УИД 50RS0048-01-2020-007258-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область                           6 декабря 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Капралова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Приваловым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Авериной О. В. на определение Химкинского городского суда Московской области от 3 июля 2023г. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу №2-311/2021,

установил:

          определением Химкинского городского суда Московской области от 3 июля 2023г. временному управляющему ООО «СТРОЙБЕТОНМОНОЛИТ» Сизову В.Н. как лицу, не участвовавшему в гражданском деле №2-311/2021, по ходатайству такого лица был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Химкинского городского суда Московской области от 11 февраля 2021 года, принятому по спору по иску Овсеевича Я.Л. к ООО «СТРОЙБЕТОНМОНОЛИТ» о взыскании задолженности по соглашению от 02 октября 2019 г., судебных расходов.

         На указанное определение третьим лицом по делу Авериной О.В. подана частная жалоба, в которой она просит отменить обжалуемое определение и направить заявление временного управляющего ООО «СТРОЙБЕТОНМОНОЛИТ» Сизова В.Н. о восстановлении срока для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

          В обоснование доводов своей частной жалобы Аверина О.В. ссылается только на то, что она не была извещена судом о дате и времени судебного заседания по рассмотрению вышеуказанного заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем была лишена возможности участвовать в таком судебном заседании и предоставить свою позицию относительно заявления временного управляющего. Иных доводов частная жалоба Авериной О.В. не содержит.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

При этом, в соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает вышеуказанную частную жалобу Авериной О.В. исключительно в пределах доводов такой частной жалобы.

         Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы третьего лица.

           В соответствии с ч.2 и 3 ст.320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

          Согласно ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 и 5 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

         При этом, согласно разъяснениям п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле.

        В свою очередь, как следует из материалов дела, об обжалуемом по настоящему делу судебном решении временному управляющему ООО «СТРОЙБЕТОНМОНОЛИТ» Сизову В.Н., не участвовавшему в деле, стало известно только 13.02.2023 года, после чего 28.02.2023 года, т.е. в течение 30-ти дней временный управляющий подал в суд первой инстанции апелляционную жалобу на такое решение вместе с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. Сведений о том, что об обжалуемом решении временному управляющему ООО «СТРОЙБЕТОНМОНОЛИТ» Сизову В.Н. могло быть и должно было быть известно ранее указанной даты, материалы дела не содержат.

         При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции полностью соответствует вышеприведенным положениям ст.112 ГПК РФ и разъяснениями п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

     В соответствии с п.2 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным адресату и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

      Согласно разъяснениям, содержащимся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

       Из разъяснений, содержащихся в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 следует, что ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

        В свою очередь, согласно материалам дела, судебное извещение о дате и времени судебного заседания, на котором судом было принято обжалуемое Авериной О.В. определение от 3 июля 2023 года, заблаговременно было направлено судом первой инстанции данному лицу по адресу постоянной регистрации и места жительства Авериной О.В. (л.д.58). Согласно сведениям отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> такое извещение в дальнейшем было возвращено в суд первой инстанции после неудачной попытки его вручения Авериной О.А. и из-за истечения затем срока его хранения.

        Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, Аверина О.А. в соответствии с вышеприведенными положениями ст.165.1 ГК РФ и разъяснениями п.67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, в данном случае считается надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания, на котором судом первой инстанции было принято обжалуемое ею определение.

         В связи с чем доводы частной жалобы третьего лица об обратном, являются несостоятельными.

         Являются несостоятельными доводы частной жалобы и о том, что Аверина О.А. была лишена судом первой инстанции возможности выразить свою позицию относительно вышеуказанного заявления временного управляющего о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на судебное решение. Подобная возможность предоставлялась указанному третьему лица, такая возможность имелась у нее и при подаче рассматриваемой частной жалобы, в которой она могла изложить все свои возражения относительно обоснованности восстановления судом первой инстанции срока на апелляционное обжалование решения суда по данному делу. В таком случае соответствующая правовая оценка таких доводов и возражений и была бы отражена в настоящем апелляционном определении. Однако, как уже изложено выше, иных доводов, кроме довода о не извещении, частная жалоба Авериной О.А. не содержит.

     При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба Авериной О.А. – оставлению без удовлетворения. В связи с чем данное гражданское дело следует возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ относительно апелляционной жалобы временного управляющего ООО «СТРОЙБЕТОНМОНОЛИТ» Сизова В.Н. на решение суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2023░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-311/2021 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.325 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

    ░░░░░