Решение по делу № 33-10636/2020 от 25.03.2020

Судья: Москвин К.А.                                          Дело №33-10636/2020

                                                                    50RS0031-01-2019-006463-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей                                  Магоня Е.Г., Коваленко Т.П.,

при помощнике судьи      Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2020 года апелляционную жалобу Талачановой Т.А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-5336/2019 по иску Талачановой Т. А. к ТУ Росимущества в Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области об исключении сведений из реестра, установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения: представителя Талачановой Т.А. по доверенности Огарковой Л.В., представителя ГБУ МО Мосавтодор по доверенности Гущина В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Талачанова Т.А. обратилась в суд с иском к ТУ Росимущества в Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области об исключении сведений из реестра, установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Талачанова Т.А. является собственником земельного участка по адресу: <данные изъяты>. При определении границ земельного участка было установлено, что имеется наложение на смежный земельный участок.

Представитель истица по доверенности Огаркова Л.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ГБУ МО «Мосавтодор» по доверенности Гущин В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 ноября 2019 года исковые требования Талачановой Т.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Талачанова Т.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Талачановой Т.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> границы которого в установленном порядке не установлены.

В целях выноса границ земельного участка в натуре истец обратился к кадастровому инженеру. Однако, при определении границ, в соответствии с данными ЕГРН, стало известно, что границы земельного участка Талачановой Т.А. налагаются на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, являющегося автомобильной дорогой ММК-Поречье-Марьино, принадлежащем на праве собственности <данные изъяты> и находящимся в бессрочном пользовании ГБУ МО «Мосавтодор».

    В рамках рассмотрения гражданского дела по поручению суда была проведена судебная землеустроительная экспертиза ООО «НИИ Судебных экспертиз», согласно выводам которой фактическая граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> частично накладывается на кадастровую границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 61. 72 Федерального закона от <данные изъяты> №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. ст. 25, 62 Федеральный закон от <данные изъяты> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приняв во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы, исходил из того, что земельный участок в кадастровым номером <данные изъяты> сформирован с учетом требований законодательства, что исключает наличие реестровой ошибки, а потому не нашел оснований для удовлетворения заявленных Талачановой Т.А. требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на положениях норм материального права и установленных фактических обстоятельствах дела. Решение является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что на момент образования земельного участка №18 в соответствии с действующим на тот период требованиями дорога «ММК-Поречье-Марьино» не имела закрепленную за ней полосу отвода, следовательно, истец, равно как и предыдущий собственник спорного земельного участка Беляков А.А. на законных основаниях пользовались данным объектом в границах, установленных в соответствии с Генпланом №2, судебная коллегия во внимание не принимает ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории. Подготовка документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, осуществляется с учетом утверждаемых Правительством Российской Федерации норм отвода земель для размещения указанных объектов.

Согласно пункту 6 статьи 62 Закона об автомобильных дорогах до 1 января 2012 года при отсутствии документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог федерального значения, допускается установление границ полосы отвода автомобильной дороги на основании схемы расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 02.09.2009 г. № 717 "О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса" установлено, что нормы отвода земель не применяются в отношении документации по планировке территории, подготовленной до вступления в силу Постановления.

В соответствии с п. 4 Постановления, указанный нормативный акт вступил в силу с 1 января 2010 года.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка истца, границы его не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, следовательно, у истца не возникло каких-либо прав в отношении запользованной части земельного участка с кадастровым номером №50:20:0000000:304847.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену постановленного решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела.

Таким образом, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, применил нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда не противоречат установленным по делу юридическим значимым обстоятельствам и нормам материального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Талачановой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи