Решение по делу № 8Г-25778/2020 [88-514/2021 - (88-24569/2020)] от 13.10.2020

КОПИЯ

I инстанция – Ермакова Н.В., II инстанция – Хахина А.М.

Дело № 88-514/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2021 г.                                     город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Ярославского суда Ярославской области от 19 августа 2020 г.

по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-9/2020),

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ними ДД.ММ.ГГГГ (далее – Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 15000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 39% годовых. В иске указано, что в установленные Кредитным договором сроки денежные средства заемщиком возвращены не были, а требование Банка о досрочном возврате кредита исполнено не было. В этой связи, ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Банк просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере 12753,96 руб., процентов за пользование кредитом в размере 2615,71 руб., штрафных санкций в размере 9158,63 руб. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 935,85 руб.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ярославского судебного района Ярославской области от 18 марта 2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Ярославского районного суда Ярославской области от 19 августа 2020 г., решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска. С ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 20369,67 руб., в том числе: основной долг в размере 12753,96 руб., проценты за пользование кредитом в размере 2615,71 руб., штрафные санкции в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3935,85 руб.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока ее подачи, ФИО1 просила отменить апелляционное определение и оставить в силе решение мирового судьи, полагая, что районным судом неправильно применены норы процессуального права, что привело к принятию по делу неверного решения.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие размер задолженности по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, взыскания которой Бак просил с ФИО1

Эти выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции признал не соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Разрешая спор, районный суд признал установленным, что в указанный в иске период времени ФИО1 являлась заемщиком как по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, указанному в настоящем иске, так и по кредитному договору, заключенному между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ

Основанием для принятия по делу нового решения о частичном удовлетворении иска послужили выводы суда апелляционной инстанции, что не имеется предусмотренных законом оснований для освобождения этого заемщика от исполнения обязанностей по возврату кредитору суммы основного долга, процентов и неустоек, начисленных по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом правомерно направленного истцом требования о досрочном возврате всей суммы кредита от ДД.ММ.ГГГГ, признанного судом доставленным ответчику в порядке статьи 165.1 ГК РФ.

В кассационной жалобе ФИО1 настаивала на доводах своих возражений на иск о том, что размер задолженности по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ неверно определен Банком, так как в нем учтены не все платежи, внесенных заемщиком, что было вызвано тем, что в указанный в иске период времени ответчик частично исполняла обязательства заемщика сразу по двум кредитным договорам.

Эти доводы ответчика были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении, с которыми суд кассационной инстанции полностью согласен.

Из дела видно, что собственный расчет задолженности по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не представила ни мировому судье, ни районному суду. При этом, на момент разрешения настоящего спора в установленном законом не были признаны недействительными и не были применены последствия недействительности каких-либо конкретных условий Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе устанавливающие ставку процентов за пользование кредитом в размере 39% годовых, а также договорные неустойки и штрафы за нарушение сроков возврата как самого кредита, так и процентов за пользование им.

Судом апелляционной инстанции правомерно принят расчет задолженности по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, составленный истцом по состоянию на 14 июня 2019 г., поскольку он учитывал все платежи, фактически внесенные заемщиком в погашение задолженности именно по этому договору, содержащиеся в выписке по счету, отражающей движение денежных средств по этому договору, полностью соответствовал условиям Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям статей 319, 809, 811 ГК РФ и Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» как в части начисления основного долга и процентов за пользование кредитом, так и в части начисления договорных неустоек (пеней, штрафов).

При этом, районным судом были учтены разъяснения пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22 ноября 2016 г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», из которых следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ). При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, правомерно снижен судом в порядке статьи 333 ГК РФ до пределов, обеспечивающих соразмерность договорной неустойки последствиям неисполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется, так как судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, его выводы, послужившие основанием для частичного удовлетворения иска, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности. Спор по существу разрешен верно.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ярославского суда Ярославской области от 19 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья         подпись    Щеглова Е.С.