Решение по делу № 22К-2442/2022 от 01.06.2022

Судья 1-й инстанции: Демидова Л.В. 22-2442/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2022 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Иванова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобзарь А.А.,

с участием прокурора Кобзарь А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 на постановление Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 10 марта 2022 года. Этим постановлением оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ФИО6 о признании незаконным бездействия руководителя СО по <адрес изъят> Свидетель №1, выразившегося в отказе в удовлетворении требований о выплате вознаграждения за участие в защите ФИО1 и ФИО2.

Заслушав прокурора, изучив судебный материал, суд апелляционной инстанции

установил:

14 февраля 2022 года в Нижнеилимский районный суд Иркутской области поступила жалоба адвоката ФИО6, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ. В жалобе адвокат указал, что он обращался к следователю СО по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят> с заявлениями о выплате вознаграждения за защиту ФИО1 в размере 13 500 рублей, и ФИО7 в размере 27 783 рубля. Фактически сумма поступившего вознаграждения составила: по ФИО1 – 2 700 рублей, а по ФИО2 – 24 696 рублей. Предполагает, что следователь вынесла постановления о выплате вознаграждений без учёта дней, затраченных на консультации обвиняемых, ознакомления с ходатайствами следователя о продлениях сроков содержания под стражей. Действия следователя он обжаловал в порядке ст. 124 УПК РФ руководителю СО по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят> Свидетель №1, которая ограничилась письменным ответом на жалобу, содержание которого не удовлетворило его требования. Приводя сведения о нормативных актах, регламентирующих оплату труда адвоката по назначению суда, просил признать незаконным бездействие руководителя СО по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят> незаконным и устранить допущенные нарушения.

Постановлением Нижнеилимского районного суда <адрес изъят> от 30 ноября 2020 года жалоба адвоката ФИО6 оставлена без удовлетворения. Основанием к отказу в удовлетворении жалобы явился вывод суда о том, что на обращение ФИО6 руководителем органа следствия был дан ответ с разъяснением возможности заявителя повторно обратиться к следователю с заявлением об оплате труда адвоката.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, не согласен с постановлением суда первой инстанции. Указывает, что при обращении в суд к поданной в порядке ст. 125 УПК РФ он приложил заявления от 22 июля 2021 года о выплате вознаграждения за защиту интересов ФИО1 и ФИО2, а также документы, подтверждающие посещение им в ИВС ФИО1, заявление об ознакомлении с материалами ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Поэтому следователь в постановлениях обязан был указать причины, по которым не в полном объёме удовлетворил заявления об оплате труда адвоката. Предложение вновь обратиться с заявлениями об оплате труда, которое содержится в ответе руководителя органа следствия, нарушало его права в связи с чем, он обратился в суд. Решение суда первой инстанции, которым не устранено допущенного в отношении заявителя нарушения закона, считает незаконным, просит его отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Калинина Л.В. полагала постановление суда подлежащим отмене с прекращением производства по жалобе.

Проверив в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ судебный материал, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию в районный суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» если лицо, не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в порядке ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения должностных лиц органов следствия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников судопроизводства.

Как следует из существа поданных адвокатом ФИО6 жалоб (основной и апелляционной), прилагаемых к ним документов, адвокат обращался 22 июля 2021 года с заявлениями к следователю о выплате вознаграждения за защиту интересов обвиняемых ФИО1 и ФИО2 Не согласившись с размером вознаграждения, которое выплачено ему по постановлению следователя, ФИО6 обратился к руководителю СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят>, на что ему был дан ответ 13 декабря 2021 года, который приложен к жалобе. Данный ответ на обращение не может рассматриваться как решение, действие (бездействие) должностного лица, принятое в рамках производства по уголовному делу, которое способно причинить ущерб конституционным правам гражданина, затруднить доступ к правосудию. Данное обстоятельство не учтено судом во взаимосвязи с содержанием ст. 125 УПК РФ и разъяснением п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года. Поэтому постановление суда первой инстанции подлежит отмене и производство по жалобе – прекращению в связи с отсутствием предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционная жалоба адвоката ФИО6 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.17, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 10 марта 2022 года по жалобе адвоката ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Прекратить производство по жалобе адвоката ФИО6 о признании незаконным решения руководителя СО по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят> от 13 декабря 2021 года.

Апелляционную жалобу заявителя адвоката ФИО6 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: Е.В. Иванов

Копия верна:                                      Е.В. Иванов