Решение по делу № 33-14072/2023 от 08.11.2023

Судья Петракова Е.В.	24RS0049-01-2023-000154-44
Дело № 33-14072/2023
2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Русанова Р.А.,

судей Полянской Е.Н., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирновой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.

гражданское дело по исковому заявлению Калинина Павла Владимировича к ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе генерального директора ООО «М-Ассистанс» Яковлева А.Г.

на заочное решение Сосновобороского городского суда Красноярского края от 20 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Калинина Павла Владимировича к ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителей, - удовлетворить.

Признать действие договора № от 21.10.2022, заключенного между Калининым П.В. и ООО «М-Ассистанс», расторгнутым с 01.12.2022

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (№, ОГРН №) в пользу Калинина Павла Владимировича (паспорт <данные изъяты>) денежную сумму 288214 рублей 68 копеек, уплаченные по договору AUTOSAFE-S № от 21.10.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по 20.03.2023 в размере 6514 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 100000 рублей, а всего 404729 (Четыреста четыре тысячи семьсот двадцать девять) рублей 12 копеек.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (№, ОГРН №) в пользу Калинина Павла Владимировича (паспорт <данные изъяты>) за пользование чужими денежными средствами проценты на сумму долга начиная с 21.03.2023 и по день исполнения обязательств исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (№, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6382 (Шесть тысяч триста восемьдесят два) рубля 15 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калинин П.В. обратился в суд с иском к ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 20.10.2022 между истцом и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» заключен договор купли-продажи № бывшего в эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, с привлечением денежных средств, полученных по кредитному договору, заключенному с АО «PH Банк». В дополнительном соглашении к договору № от 20.10.2022 указано, что необходимо заключить договор оказания услуг экспертизы и финансовых гарантий AUTOSAFE-S на сумму страховой премии не менее 310 000 рублей. 21.10.2022 между Калининым П.В. и ООО «М-Ассистанс» заключен договор AUTOSAFE-S № со сроком действия 60 мес. (1826 дней). В рамках указанного договора был заключен договор абонентского обслуживания права требования по оценке автомобиля (автоэкспертизы), и опционный договор, в соответствии с которым заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей и получает от исполнителя независимые гарантии. Стоимость абонентского договора, в соответствии с п. 3.1 договора AUTOSAFE-S № составляет 15 000 рублей, цена по опционному договору составляет 295 000 руб.

Договор AUTOSAFE-S не является страховым, как указывал менеджер при оформлении соглашения к договору № от 20.10.2022. Истец проживает по месту жительства в <адрес>, и практически не может пользоваться услугами по ремонту в перечисленных в договоре станциях ремонта автомобиля, которые находятся в <адрес>, поэтому он не имел намерений приобретать и пользоваться дополнительными услугами. 15.11.2022 истец направил в ООО «М-Ассистанс» заявление об отказе от договора AUTOSAFE-S №, полученное ответчиком 01.12.2022, но ответ истец не получил. Услуги, предусмотренные договором AUTOSAFE-S №», истцу не оказывались. Моральный вред, причиненный истцу, обусловлен заключением договора, по которому указанными в договоре организациями гарантийные услуги истцу практически не могут быть оказаны из-за отсутствия их нахождения по месту жительства.

Уменьшив размер исковых требований, истец просил признать расторгнутым действие договора AUTOSAFE-S № от 21.10.2022, заключенного между Калининым П.В. и ООО «М-Ассистанс» с 15.11.2022; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму 288376 рублей 23 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по 20.03.2023 в размере 6518 рублей 09 копеек и по день исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше заочное решение, в отмене которого отказано определением от 22.06.2023.

В апелляционной жалобе представитель (генеральный директор) ответчика ООО «М-Ассистанс» Яковлев А.Г. просит заочное решение суда первой инстанции отменить в оспариваемой части и вынести новое решение, отвечающее требованиям закона. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заключенный сторонами опционный договор регулируется ст. 429.3 ГК РФ и параграфом 6 главы 23 ГК РФ. Получив документы в виде независимых гарантий, истец приобрел право вместо оплаты предоставить бенефициарам эти гарантии, на основании которых бенефициар вправе требовать от ответчика оплаты постгарантийного ремонта автомобиля и кредитных платежей. По мнению ответчика, суд первой инстанции ошибочно квалифицировал оплаченную по договору сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как плату (вознаграждение) за выдачу независимых гарантий. Отказ истца от договора не прекратил действие полученных истцом независимых гарантий, которые являются односторонними сделками и не являются услугами. От самих независимых гарантий истец не вправе в данном случае отказаться, поскольку основания прекращения действия независимых гарантий предусмотрены ст. 378 ГК РФ, и ни одного из таких оснований не наступило.

Кроме того, ответчик указывает на необоснованное взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что действующим законодательством срок возврата денежных средств при расторжении договора не установлен.

На апелляционную жалобу истец Калинин П.В. принес возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, явку представителей не обеспечили.

Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 ГК РФ, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что 20.10.2022 между истцом и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» заключен договор купли-продажи № от 20.10.2022 бывшего в эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, с привлечением денежных средств, полученных по кредитному договору, заключенному с АО «PH Банк».

21.10.2022 между Калининым П.В. и ООО «М-Ассистанс» заключен договор AUTOSAFE-S №

Из текста указанного договора (п. 2.1) следует, что он является смешанным, и в его рамках Калинин П.В. заключил с ООО «М-Ассистанс» абонентский договор на обслуживание и опционный договор на право требования денежных платежей.

Абонентский договор предусматривает абонентское обслуживание - право требования и получения предусмотренных договором сервисных услуг. Перечень сервисных услуг, оказываемых заказчику на абонентской основе, перечислен в п. 2.1.1 договора.

Опционный договор предусматривает:

- право получения от исполнителя платежа денежных средств в адрес любой из следующих станций технического обслуживания автомобилей: АО «Рольф» (ИНН №); ООО «Рольф Моторс» (ИНН №); ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (ИНН №), в которой будет осуществлять ремонт транспортного средства, указанного в п.5.

- исполнитель выдает заказчику независимые гарантии (приложения №№2-3 к договору), в соответствии с которыми станция технического обслуживания автомобилей, являющаяся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, где заказчик осуществляет, либо будет осуществлять ремонт ТС и коммерческий банк, выдавший кредит заказчику на покупку автомобиля получают право требования от исполнителя денежных средств на погашение кредита заказчика и оплату ремонта автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии.

В соответствии с п. 3 данного договора, цена абонентского обслуживания, указанного в п. 2.1.1 договора, составляет 15000 рублей, цена по опционному договору (п. 2.1.2 договора) составляет 295000 рублей. Общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания (п.3.1 договора) и цены по опционному договору (п.3.2 договора) и всего составляет 310000 рублей. Договор заключен на 60 месяцев и действует с 21.10.2022 по 20.10.2027 (п. 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора он может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика в соответствии с законом.

Согласно пункту 6.4 заключенного сторонами договора, при его прекращении плата за опционный договор возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно представленной выписке по текущему счету № заемщика Калинина П.В. АО «РН Банк» произведена оплата по счету № от 21.10.2022 на сумму 310000 рублей.

15.11.2022 истец направил в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения заявление об отказе от исполнения договора, возврате оплаченных по договору денежных средств, в котором просил вернуть ему часть оплаты по договору пропорционально периоду его действия на указанным им банковский счет.

Данное заявление об отказе от исполнения договора, возврате оплаченных по договору денежных средств, получено ответчиком 01.12.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, а также объяснениями генерального директора ООО «М-Ассистанс» Яковлева А.Г., данными в отзыве на иск.

Как следует из уведомления ООО «М-Ассистанс» от 17.03.2023 и отзыва на иск, договор, заключенный между ООО «М-Ассистанс» и Калининым П.В., расторгнут 01.12.2022 на основании заявления истца.

Также суд установил, что в связи с расторжением договора ответчик возвратил истцу часть абонентской платы в размере 14655,18 руб. (из 15000 рублей), удержав из нее абонентскую плату за период абонентского обслуживания с 21.10.2022 по 01.12.2022, что подтверждается платежным поручением № 7 от 13.01.2023. Истец возврат части платы (по абонентской части договора) не оспаривал, соответствующим образом уменьшил размер исковых требований.В возврате платежа за выданную независимую гарантию ответчик истцу отказал, сославшись на то, что независимые гарантии являются особым и самостоятельным продуктом гражданского оборота, кроме того, пунктом 6.4 договора было установлено, что при прекращении опционного договора часть цены договора, указанной в п.3.2 договора, за выдачу независимых гарантий, возврату не подлежит.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора; договором в пользу третьего лица может быть предусмотрено право сторон расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

С учетом даты получения ответчиком заявления истца об отказе от договора суд признал действие договора AUTOSAFE-S № от 21.10.2022, заключенного между Калининым П.В. и ООО «М-Ассистанс», расторгнутым с 01.12.2022.

Суд признал необоснованными доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него в пользу истца уплаченной по опционному договору денежной суммы, и с учетом периода действия опционного договора взыскал с ООО «М-Ассистанс» в пользу Калинина П.В. сумму, уплаченную по договору AUTOSAFE-S № от 21.10.2022 (за исключением периода действия договора с 21.10.2022 по 01.12.2022) в размере 288 214,68 руб. (295000 руб./1826 дн.*1784 дн.).

На основании ст. 395 ГК РФ ввиду неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца суд взыскал в пользу истца за период с 01.12.2022 по 20.03.2023 проценты в размере 6514,44 руб. (288214,68 руб. х 110 дн. х 7,5% / 365), а также проценты на сумму долга, начиная с 21.03.2023 и по день исполнения обязательства, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (в требуемом истцом размере), указав, что данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости, с учетом степени нравственных страданий истца, характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком его обязательств.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскал в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, размер которого определил равным 144107,34 рублей (288214,68 руб. * 0,5). С учетом заявления ответчика и на основании ст. 333 ГК РФ суд снизил размер штрафа до 100 000 руб. и указанную сумму взыскал с ответчика (истцом решение суда в данной части не обжалуется).

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.36, 333.20 НК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6382,15 руб. (6082,15 руб. по требованию о взыскании денежной суммы + 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

С указанными выводами судебная коллегия соглашается и находит их основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими правильно установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у потребителя права требовать возврата платы за выдачу независимой гарантии судебная коллегия отклоняет с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

С учетом приведенных правовых норм в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.10.2023, разъяснено, что условие договора, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее права потребителя. В том числе это право распространяется на опционные договоры на право требования денежных платежей в соответствии со статьями 429.3 и 429.4 ГК РФ, по которым заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей в адрес любой из указанных в нем станций технического обслуживания автомобилей (бенефициара).

Положение пункта 3 статьи 429.3 ГК РФ, в силу которого опционный платеж не возвращается при прекращении опционного договора, нельзя рассматривать в отрыве от содержания пункта 1 статьи 429.3 ГК РФ, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Условия опционного договора, запрещающие возврат опционного платежа при прекращении опционного договора в данном случае применению не подлежали, поскольку с заявлением о возврате платежа по договору истец обратился в период действия договора, при этом никакие услуги, предусмотренные договором, истцу не оказывались, а выданная ему независимая гарантия не была им (и его кредиторами) использована, что ответчик не отрицал.

Из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора.

Договор о предоставлении независимой гарантии является длящимся, поскольку принципал (потребитель) фактически платит гаранту не за сам факт выдачи документа на бумажном носителе (независимой гарантии), а за пользование независимой гарантией как обеспечением исполнения принципалом основного (кредитного) обязательства в течение некоторого длящегося срока, поскольку интерес потребителя заключается не в получении документа, а в применении способа обеспечения исполнения обязательств. Из объяснений истца и фактических обстоятельств дела следует, что интереса в проведении платежей в пользу СТО в г. Санкт-Петербурге истец, эксплуатирующий автомобиль в г. Сосновоборске, не имеет, и поэтому выданной ему независимой гарантией пользоваться не может.

Все несоответствующие друг другу условия договора толкуются по правилам статьи 431 ГК РФ в пользу потребителя.

По изложенным причинам суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве потребителя требовать возврата платы по опционному договору, какое право не может быть в данном случае ограничено договорными условиями.

При этом суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования лишь частично, так как истец ошибочно исходил из того, что момент расторжения договора и возникновения обязанности по возврату части платы по договору определяется датой отправки заявления (15.11.2022). В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Уведомление об отказе от договора получено ответчиком 01.12.2022, поэтому суд обоснованно признал договор расторгнутым с 01.12.2022 и взыскал уплаченную по договору сумму за вычетом периода действия договора по 01.12.2022 (288 214,68 руб.), а не по 15.11.2022 (288 376,23 руб.), как просил истец.

Равным образом являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ, в силу которого в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Закон о защите прав потребителей в числе сроков удовлетворения отдельных требований потребителя не предусматривает специальный срок удовлетворения требований, предусмотренных ст. 32 данного Закона РФ, что не означает, что для исполнения данного обязательства не существует сроков.

В данном случае действуют общие правила п. 2 ст. 314 ГК РФ: в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Требование о возврате платы по договору предъявлено ответчику 01.12.2022, следовательно, срок исполнения требования истца истек 08.12.2022 (рабочий день). Начиная с 09.12.2022 ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства.

Таким образом, проверяя решение в обжалуемой его части (ответчик указывает на необоснованность взыскания процентов с даты получения заявления истца), судебная коллегия находит выполненный судом расчет ошибочным, поскольку проценты взысканы с 01.12.2022, когда ответчик только получил требование потребителя.

Кроме того, взыскивая 20.04.2022 проценты по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 20.03.2023 и на будущее время, суд не учел разъяснения п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, на дату вынесения решения расчет процентов будет следующим: 288 214,68 * 0,075 * 133 дня (с 09.12.2022 по 20.04.2023) / 365 = 7 876,55 руб. На будущее время проценты также подлежат взысканию не с 21.03.2023, а с 21.04.2023. Поскольку проценты за период до 20.04.2023 судом первой инстанции фактически тоже взысканы, такое изменение решения будет произведено в пользу ответчика по его жалобе.

Изменение размера процентов до 7 876,55 руб. повлечет увеличение общей взысканной в пользу истца суммы до 406 091,23 руб. и увеличение размера взысканной государственной пошлины до 6 461 руб.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится, иные основания изменения решения суда отсутствуют.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновобороского городского суда Красноярского края от 20 апреля 2023 года изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «М-Ассистанс» в пользу Калинина Павла Владимировича, а также в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН №) в пользу Калинина Павла Владимировича (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2022 по 20.04.2023 в размере 7 876 рублей 55 копеек.

Увеличить общий размер денежной суммы, взысканной с ООО «М-Ассистанс» (ИНН №) в пользу Калинина Павла Владимировича (паспорт №), до 406 091 рубля 23 копеек.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН №) в пользу Калинина Павла Владимировича (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток взысканной решением суда денежной суммы 288 214 рублей 68 копеек, начиная с 21.04.2022 и по день исполнения решения в соответствующей части, в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Увеличить размер государственной пошлины, взысканной с ООО «М-Ассистанс» (ИНН №) в доход местного бюджета, до 6 461 рубля.

В остальной части решение Сосновобороского городского суда Красноярского края от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ООО «М-Ассистанс» Яковлева А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:	Р.А. Русанов
Судьи:	Е.Н. Полянская
В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 21.11.2023