Решение по делу № 21-77/2023 от 25.01.2023

Судья Даниленко А.А. Дело № 21-77/2023 (12-571/2022)

64RS0043-01-2022-003911-06

РЕШЕНИЕ

17 февраля 2023 года                     город Саратов

Судья Саратовского областного суда Совкич А.П.,

при секретаре судебного заседания Яценко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Артамонова ФИО5 на решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 07 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Артамонова ФИО6,

установил:

постановлением инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову № 18810064220000452036 от 26 мая 2022 года Артамонов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением Артамоновым В.Ю. подана жалоба в УМВД России по городу Саратову.

Решением командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 23 июня 2022 года жалоба оставлена без удовлетворения, а постановление должностного лица без изменения.

Решением судьи Волжского районного суда города Саратова от 07 декабря 2022 года решение вышестоящего должностного лица отменено, дело возвращено ему на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, Артамонов В.Ю. просит отменить решение судьи и постановление должностного лица. В обоснование доводов жалобы указывает, что судьёй не был решён вопрос об отмене постановления инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову № 18810064220000452036 от 26 мая 2022 года. Также судьёй не рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании Артамонов В.Ю. поддержал доводы жалобы.

Поверив законность и обоснованность решения судьи в полном объёме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Постановлением инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову № 18810064220000452036 от 26 мая 2022 года Артамонов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Решением командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 23 июня 2022 года жалоба оставлена без удовлетворения, а постановление должностного лица без изменения.

Проверяя законность и обоснованность вынесения вышестоящим должностным лицом решения в полном объёме, в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья районного суда установил, что в нарушение требований части 2 статьи 25.1, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена вышестоящим должностным лицом 23 июня 2022 года в отсутствие Артамонова В.Ю., при этом в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения жалобы.Данное существенное нарушение процессуальных требований, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, послужило основанием для отмены решения вышестоящего должностного лица и направления жалобы Артамонова В.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Названный вывод суда первой инстанции подтверждается материалами дела и соответствует требованиям КоАП РФ, регламентирующим порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в данном случае судье необходимо было решить вопрос об отмене постановления должностного лица от 26 мая 2022 года, основаны на неправильном толковании процессуальных норм КоАП РФ. Ошибочной является ссылка на статью 30.17 КоАП РФ, предусматривающую виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении. Жалоба Артамонова В.Ю. на постановление инспектора ДПС от 26 мая 2022 года и решение вышестоящего должностного лица от 23 июня 2022 года правомерно была рассмотрена судьёй районного суда в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.9 КоАП РФ.

Также полагаю несостоятельным довод жалобы о нерассмотрении судом ходатайства Артамонова В.Ю. об отложении судебного заседания.

Как следует из материалов дела, Артамонов В.Ю. был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела судьёй районного суда 07 декабря 2022 года.

29 ноября 2022 года в суд поступило ходатайство Артамонова В.Ю. об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением его в командировке.

Данное ходатайство было разрешено судом в судебном заседании 07 декабря 2022 года в соответствии с положениями статьи 24.4., пункта 6 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ и в его удовлетворении было отказано.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие невозможность участия Артамонова В.Ю. в судебном заседании 07 декабря 2022 года в районный суд представлены не были, прихожу к выводу о том, что у судьи районного суда имелись, предусмотренные частью 2 статьи 25.1, пунктом 4 статьи 30.6 КоАП РФ основания для рассмотрения жалобы в отсутствие Артамонова В.Ю.

Жалоба на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица рассмотрена судьёй районного суда в порядке, установленном статьей 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. Обстоятельств, которые в силу положений КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене решения судьи, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 07 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Артамонова ФИО7 оставить без изменения, жалобу Артамонова ФИО8 – без удовлетворения.

Судья А.П. Совкич