Решение по делу № 8Г-2909/2023 [88-5548/2023] от 31.01.2023

УИД 63RS0039-01-2022-000438-89

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело № 88-5548/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30 марта 2023 года                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бросовой Н.В.,

Судей Тураевой Т.Е., Федотовой Е.В.,

с участием прокурора Кушнирчук А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Логинова Евгения Валерьевича на решение Ленинского районного суда г. Самары от 5 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-1112/2022 по иску Логинова Евгения Валерьевича к Администрации г.о. Самара о признании увольнения незаконным, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., пояснения истца Логинова Е.В., возражения представителей Администрации г.о. Самары по доверенностям Попова Д.В. и Государевой Е.А., заслушав заключение прокурора Кушнирчук А.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Логинов Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г.о. Самара о признании незаконным приказа об увольнении, мотивируя свои требования следующим. С 01 марта 2022 года истец осуществлял трудовую деятельность в Администрации г.о. Самара в должности начальника отдела контроля Департамента по вопросам общественной безопасности и противодействия коррупции Администрации г.о. Самара. Приказом от 22 декабря 2021 года №-к Логинов Е.В. уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ в связи с сокращением штата. С данными приказом истец не согласен, так как полагает, что сокращение штата было произведено без сокращения численности, Положение о Департаменте не изменялось, сокращение было произведено без обоснования изменения структуры и принятия соответствующих правовых актов. Полагает, что сокращение было фиктивным и направленным на увольнение именно истца. Кроме того, при вручении ему уведомления о сокращении не были вручены документы, на основании которых было изменено штатное расписание, при предложении работы ему не предоставлялись должностные инструкции на должности, которые ему предлагали. Помимо этого, полагает, что он имел преимущественное право оставления на работе, так как он имел в 2007 году и в 2012 году увечья по вине работодателя. Ему также не были предложены вакантные должности в Департаменте образования Администрации г.о. Самара, несмотря на то, что профиль его образования - педагогический позволял ему занять указанные должности. Полагает, что его увольнение вызвано неприязненными отношениями с непосредственным руководителем, а также с руководителем Администрации г.о. Самара, которые запрещал ему в рабочее время заниматься преподавательской деятельностью, а также были против занимаемой им активной позиции при осуществлении своих трудовых обязанностей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать недействительными распоряжение Администрации г.о. Самара от 24 августа 2021 года №-р «О внесении изменений в распоряжение Администрации г.о. Самара от 17 ноября 2015 года №-р «Об утверждении структуры Департамента по вопросам общественной безопасности и противодействия коррупции Администрации г.о. Самара», распоряжение Администрации г.о. Самара от 21 сентября 2021 года №-р «О внесении изменений в штатное расписание Департамента по вопросам общественной безопасности и противодействия коррупции Администрации г.о. Самара», восстановить его в должности начальника отдела контроля Департамента по вопросам общественной безопасности и противодействия коррупции Администрации г.о. Самара с 22 декабря 2021 года, взыскать ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил признать недействующими в отношении него распоряжение Администрации г.о. Самара от 24 августа 2021 года №-р «О внесении изменений в распоряжение Администрации г.о. Самара от 17 ноября 2015 года №-р «Об утверждении структуры Департамента по вопросам общественной безопасности и противодействия коррупции Администрации г.о. Самара», распоряжение Администрации г.о. Самара от 21 сентября 2021 года №-р «О внесении изменений в штатное расписание Департамента по вопросам общественной безопасности и противодействия коррупции Администрации г.о. Самара», признать его увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить на работе в должности начальника отдела контроля с 22 декабря 2022 года, обязать Администрацию г.о. Самара изменить основание его увольнения на «увольнение по собственному желанию в связи с выходом на пенсию» в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, обязать ответчика внести соответствующие изменения в его трудовую книжку, признать незаконными действия ответчика при обработке и защите его персональных данных, взыскать с Администрации г.о. Самара не выплаченную при увольнении денежную компенсацию недополученных оплачиваемых перерывов в размере 36 891, 40 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 275 673, 7 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 5 мая 2022 года исковые требования Логинова Евгения Валерьевича к Администрации г.о. Самара о признании увольнения незаконным, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 октября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Самары от 5 мая 2022 года отменено в части и принято новое.

В кассационной жалобе Логинов Е.В. просит судебные акты отменить и удовлетворить требования.

Истец Логинов Е.В. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить судебные акты.

Представители Администрации г.о. Самары по доверенностям Попов Д.В. и Государева Е.А. в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить судебные акты без изменения, по основаниям указанным в возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения истца Логинова Е.В., возражения представителей Администрации г.о. Самары по доверенностям Попова Д.В. и Государевой Е.А., заслушав заключение прокурора Кушнирчук А.И., полагавшей решение (в неотмененной части) и апелляционное определение правильными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, Логинов Е.В. на основании трудового договора №-№ от 01 марта 2002 года принят на муниципальную службу на должность главного специалиста отдела социального мониторинга, информационно-аналитической работы и прогнозирования Департамента контроля муниципальной деятельности, что также подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 04 марта 2002 года №-к.

Согласно распоряжению №-К от 04 мая 2007 года Логинов Е.В. переведен на должность главного специалиста организационно-аналитического отдела управления организационно-аналитической работы и административной практики Департамента контроля муниципальной деятельности, с ним заключен трудовой договор №-Л от 04 мая 2007 года, впоследствии согласно дополнительного соглашения от 07 августа 2019 года № истец назначен на должность начальника отдела контроля Департамента по вопросам общественной безопасности и противодействия коррупции Администрации г.о. Самара.

В связи с оптимизацией штатной структуры, распоряжением Администрации г.о.Самара от 24 августа 2021 года №-р внесены изменения в распоряжение Администрации г.о. Самара от 17 ноября 2015 года №-р «Об утверждении структуры Департамента по вопросам общественной безопасности и противодействия коррупции Администрации г.о. Самара», согласно которому с 01 декабря 2021 года утверждена новая структура Департамента по вопросам общественной безопасности и противодействия коррупции Администрации г.о. Самара, в которой отсутствует отдел контроля.

Распоряжением Администрации г.о.Самара от 21 сентября 2021 года №-р внесены изменения в штатное расписание Департамента по вопросам общественной безопасности и противодействия коррупции Администрации г.о. Самара на 2021, утвержденное распоряжением Администрации г.о. Самара от 25 ноября 2020 года №-р, в соответствии с которым с 01 декабря 2021 года из штатного расписания исключаются должности заместителя руководителя Департамента по вопросам общественной безопасности, консультанта, начальников отдела антикоррупционной политики и отдела контроля Департамента по вопросам общественной безопасности, а также вводятся новые структуры: управление противодействия коррупции и сектор организационного обеспечения.

27 сентября 2021 года Логинову Е.В. направлено уведомление о предстоящем сокращении и предложены имеющиеся вакантные должности.

С данным уведомлением истец ознакомился 05 октября 2021 года, указав, что согласен на перевод на должность, которая предложена ему не была, а именно - заместитель руководителя управления противодействия коррупции, так как имеет два увечья, полученных на работе.

27 сентября 2021 года в соответствии с частью 1 статьи 82 Трудового кодекса РФ Администрация г.о. Самара уведомило председателя первичной профсоюзной организации Администрации г.о.Самара о предстоящем сокращении штата работников Департамента по вопросам общественной безопасности и противодействия коррупции Администрации г.о. Самара, с приложением вышеуказанных копий распоряжений.

Ответ на уведомление в установленный срок (часть 2 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации), в том числе содержащий невозможность дать ответ в связи с неполнотой представленных документов и невозможности в связи с этим принять решение о даче мотивированного согласия на увольнение, не поступал.

27 сентября 2021 года Администрацией г.о. Самара в ГКУ Самарской области «Центр занятости населения г.о. Самара» направлены сведения о высвобождении сотрудников в связи с сокращением численности, штата, указана предполагаемая дата увольнения – 01 декабря 2021 года, в том числе с указанием данных о Логинове Е.В.

Уведомление органа службы занятости при проведении в организации мероприятий по сокращению численности (штата) работников, содержащее сведения о персональных данных работника, не противоречит действующему законодательству о труде, в связи с чем, доводы истца, что он не был ознакомлен под роспись с уведомлением службы занятости о сокращении, где содержались без его письменного согласия персональные данные истца, признаны не состоятельными.

Впоследствии, 02 ноября 2021 года, 15 ноября 2021 года, 25 ноября 2021 года, 22 декабря 2021 года Логинову Е.В. предложены списки вакантных должностей, имеющиеся у работодателя. С данными уведомлениями истец ознакомился и указал, что согласен на перевод на должность заместителя руководителя Департамента образования Администрации г.о. Самара, начальника отдела начального, основного и полного образования Департамента, которые ему также не предлагались.

В соответствии с актом от 22 декабря 2021 года Логинову Е.В. предложено ознакомиться с должностными инструкциями по предполагаемым вакантным должностям согласно предложению от 22 декабря 2021 года №, с которыми Логинов Е.В. ознакомиться отказался.

На основании приказа заместителя главы г.о.Самара - руководителя Аппарата Администрации от 22 декабря 2021 года №-к действие трудового договора от 04 мая 2007 года №-Л прекращено, Логинов Е.В. уволен 22 декабря 2021 года на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела и объяснениями лиц, участвующих в деле, не подтверждается обоснованность заявленных истцом требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем были выполнены положения Трудового Кодекса РФ в части гарантий, предусмотренных статьей 180 ТК РФ по предложению вакантных должностей. Судом отклонен довод истца о фиктивности сокращения штата, поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что такое сокращение фактически ответчиком произведено: исходя из анализа представленных ответчиком документов (распоряжений от №-р и №- р) следует, что из структуры Департамента по вопросам общественной безопасности помимо отдела контроля исключен отдел антикоррупционной политики, а также Должности заместителя руководителя и консультантов. В структуре Департамента по вопросам общественной безопасности образованы управление противодействия коррупции и сектор организационного обеспечения. Изменение структуры Департамента было связано с необходимостью оптимизации деятельности Департамента по вопросам общественной безопасности в сфере противодействия коррупции и осуществления контроля за деятельностью отраслевых (функциональных) органов Администрации, Департамента управления имуществом г.о. Самара, Департамента градостроительства г.о. Самара, а также муниципальных предприятий и учреждений г.о. Самара.

Доводы истца о нарушении работодателем преимущественного права на оставление на работе в соответствии со статьей 179 Трудового Кодекса РФ судом отклонены, поскольку в соответствии с трудовым законодательством преимущественное право на оставление на работе рассматривается работодателем при сокращении одной (или более) из нескольких одинаковых должностей определенного структурного подразделения; занимаемая истцом должность начальника отдела - контроля, была единственная в данном Департаменте, в связи с чем правила части 1 статьи 179 Трудового Кодекса РФ в данном случае не применимы, создание комиссии по применению преимущественного права не требовалось.

Ссылка Логинова Е.В. о том, что работодателем ему предлагались только нижестоящие вакантные должности, и не был осуществлен перевод на должности заместителя руководителя управления противодействия коррупции Департамента по вопросам общественной безопасности, заместителя руководителя Департамента образования Администрации г.о. Самара, а также не была предложена вакантная должность начальника отдела начального, основного и полного образования Департамента образования судом отклонены. Суд указал, что обязанность предлагать работникам вышестоящие должности у работодателя отсутствует.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами, они наделаются имуществом, создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалом назначаются юридическим лицом и действуют на основании доверенности. Относительно отраслевых (функциональных) органов Администрации, то они наделены правами юридического лица, руководители данных органов действуют от их имени без доверенности и осуществляют права и обязанности работодателя в отношении муниципальных служащих и иных работников данных органов.

В соответствии с Федеральным законом от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ» нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель). Департамент образования является отраслевым (функциональным) органом администрации, наделенным правами юридического лица, и действует на основании Положения о Департаменте образования, утвержденного Решением Думы г.о. Самара от 26 марта 2009 года № 707. Полномочия представителя нанимателя (работодателя) в отношении муниципальных служащих отраслевых (функциональных) органов Администрации, наделенных правами юридического лица, делегированы Главой г.о. Самара руководителям соответствующих отраслевых (функциональных) органов, что подтверждается Распоряжением Администрации г.о. Самара № 223-р от 13 ноября 2015 года, с последующими изменениями.

В связи с чем отклонены доводы истца, что ему не были предложены должности заместителя руководителя Департамента образования, а также начальника отдела начального, основного и полного образования Департамента образования не обоснованы, а приведенная истцом в Обзоре практики от 09 декабря 2020 года правовая позиции Верховного суда РФ не применима к ситуации сокращения численности и штата в Администрации г.о. Самара.

Из должностной инструкции заместителя руководителя управления противодействия коррупции Департамента по вопросам общественной безопасности установлены следующие требования к уровню профессионального образования, стажу, муниципальной службы, стажу работы по специальностями, направлению подготовки, к знаниям и умениям, необходимым для исполнения должностных обязанностей: наличие высшего юридического или экономического образования не ниже уровня специалитета, магистратуры, а также не менее четырех лет стажа работы по специальности, направлению подготовки.

Судом установлено, что Логинов Е.В. не имеет высшего юридического либо экономического образования. Кроме того, должность заместителя руководителя управления противодействия коррупции Департамента, является вышестоящей.

Согласно реестру должностей муниципальной службы в Самарской области, утвержденному Законом Самарской области от 30 декабря 2005 года № 254-ГД, должность руководителя управления департамента относится к высшей должности муниципальной службы перечня должностей муниципальной категории «руководитель». При этом должность, которую занимал Логинов Е.В. - начальник отдела относится к главной должности муниципальной службы. В связи с чем, должность заместителя руководителя управления противодействия коррупции Департамента по вопросам общественной безопасности, не могла быть предложена ответчиком Логинову Е.В.

Суд пришел к выводу, что обязанность по предложению вакантных должностей в Департаменте по вопросам общественной безопасности ответчиком выполнена, поскольку ответчиком неоднократно были предложены истцу все вакантные должности, однако истец отказался от всех предложенных вакансий.

Суд отклонил доводы истца о незаконности действий ответчика, не предложившего ему перевод на выбранные истцом вакантные должности, в частности заместителя руководителя управления противодействия коррупции Департамента по вопросам общественной безопасности, заместителя руководителя Департамента образования Администрации г.о. Самара, поскольку в отношении Логинова Е.В. проводились организационно-штатные мероприятия, и вакантные должности ему предлагались в связи с сокращением его должности, что не является продвижением по службе, и на вышестоящие должности сотрудник не мог быть переведен, несмотря на его согласие занять эти должности.

Так же отклонены доводы о том, что не учтен факт внесения в должностную инструкцию вновь созданной должности заместителя руководителя управления противодействия коррупции квалификационные требования к специальности - высшее юридическое или экономическое образование, без принятия распорядительного локального акта, то как следует из статьи 31 Устава г.о.Самара для замещения должностей муниципальной службы в г.о. Самара требуется соответствие квалификационным требованиям к уровню профессионального образования, стажу муниципальной службы или работы по специальности, направлению подготовки, знаниям и умениям, которые необходимы для исполнения должностных обязанностей, а также при наличии соответствующего решения представителя нанимателя (работодателя) - к специальности, наплавлению подготовки. При этом форма решения представителя нанимателя (работодателя) не установлена. Квалификационное требование к специальности для исполнения должностных обязанностей по должности заместителя руководителя управления противодействия коррупции установлено представителем нанимателя - заместителем главы г.о.Самара - руководителем Аппарата Администрации и отражено в утвержденной им Должностной инструкции.

Суд апелляционной инстанции не со всеми выводами суда первой инстанции согласился, указав, что судом первой инстанции были допущены нарушения в части выводов о том, что требования Логинова Е.В. о признании недействующими распоряжение Администрации г.о. Самара от 24 августа 2021 года №-р «О внесении изменений в распоряжение администрации г.о. Самара от 17 ноября 2015 года №-р «Об утверждении структуры Департамента по вопросам общественной безопасности и противодействия коррупции Администрации г.о. Самара», распоряжение от 21 сентября 2021 года №-р «О внесении изменений в штатное расписание Департамента по вопросам общественной безопасности и противодействия коррупции Администрации г.о. Самара», признании незаконными действия Администрации г.о. Самара при обработке и защите персональных данных Логинова Е.В. подлежат рассмотрению в рамках статьей 218, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в остальной части посчитал решение суда законным и обоснованным исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции указал, что в ходе рассмотрения дела, с учетом уточненных исковых требований Логинов Е.В. просил признать недействующими в отношении него распоряжения администрации г.о. Самара от 24 августа 2021 года №-р «О внесении изменений в распоряжение администрации г.о. Самара от 17 ноября 2015 года №-р «Об утверждении структуры Департамента по вопросам общественной безопасности и противодействия коррупции Администрации г.о. Самара», распоряжение администрации г.о. Самара от 21 сентября 2021 года №-р «О внесении изменений в штатное расписание Департамента по вопросам общественной безопасности и противодействия коррупции Администрации г.о. Самара». Свои требования Логинов Е.В. обосновал тем, что работодатель при вручении уведомления о сокращении не ознакомил его с указанными актами.

Судом первой инстанции указанные исковые требования приняты к производству в полном объеме. Между тем, в решении суда суд ограничился указанием на то, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ, без мотивировки указанного вывода.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что в данном случае требования о признании недействующими распоряжений администрации в отношении ФИО1 должны быть рассмотрены судом в рамках настоящего гражданского дела, поскольку они связаны с требованиями о признании увольнения незаконным. В связи с чем пришел к выводу, судом первой инстанции принято решение не по всем заявленным истцом требованиям, что нарушило право истца на судебную защиту гражданских прав.

Разрешая заявленные требования в указанной части, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о необоснованности данных требований, поскольку распоряжения администрации г.о. Самара от 24 августа 2021 года №-р и от 21 сентября 2021 года №р приняты уполномоченным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом, законодатель не возлагает на работодателя обязанность по ознакомлению работников с распоряжениями, касающихся проведения организационных штатных мероприятий. С уведомлением о предстоящем сокращении Логинов Е.В. ознакомлен в соответствии с требованиями Трудового законодательства.

Суд апелляционной инстанции указал, что в силу статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. Оспариваемые ненормативные правовые акты не содержат в себе нормы трудового права, следовательно, не являются локальными нормативными актами в толковании статьи 22 Трудового кодекса РФ. Изменения отраженные в опарываемых актах, касались структуры и штатного расписания всего Департамента по вопросам общественной безопасности. Вместе с тем, уведомление №15 от 27 сентября 2021 года содержало информацию о правовых актах, принятых работодателем при реализации процедуры, связанной с изменением структуры и сокращением штата Департамента по вопросам общественной безопасности. По утверждению ответчика указанные правовые акты были зарегистрированы в электронной системе документооборота Администрации г.о. Самара, находились в свободном доступе для всех работников Администрации, в связи с чем, Логинов Е.В, имел возможность ознакомиться с оспариваемыми актами.

Также отклонены доводы Логинова Е.В. о том, что увольнение лишило его права на муниципальную надбавку к пенсии, указав, что право истца на досрочный выход на пенсию по старости увольнением по сокращению штата не нарушен, поскольку Логинов Е.В. имеет право на досрочную пенсию по старости в силу закона. Вместе с тем, не принял во внимание ссылку Логинова Е.В. о том, что его увольнение в связи с сокращением штата, связано с осуществлением им преподавательской деятельности, а также небрежным ведением его личного дела со стороны работодателя, поскольку не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении требований об изменении формулировки увольнения на «в связи с выходом на пенсию», исходил из того, что ответчиком в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ процедура увольнения соблюдена. Расторжение трудового договора с работником в связи с выходом на пенсию (по инициативе работника) регулируются положениями статьи 80 Трудового кодекса РФ и устанавливает иные основания для прекращения трудового договора, с чем согласился суд апелляционной инстанции. Поскольку в целях оптимизации Администрацией г.о. Самара было произведено изменение структуры Департамента сокращением штата, что послужило основанием для расторжения трудового договора с Логиновым Е.В., произвольное изменение записи в трудовой книжке истца с изменением основания для увольнения противоречит законодательству и не соответствует обстоятельствам дела.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации за недополученные дополнительные оплачиваемые перерывы.

Судом установлено, что с 01 марта 2021 года Логинов Е.В. является инвалидом по общему заболеванию 3 группы, что подтверждается справкой серии № № от 15 марта 2021 года. На основании заявления Логинова Е.В. от 11 октября 2021 года дополнительным соглашением от 13 октября 2021 года № к трудовому договору от 04 мая 2007 года №Л с учетом индивидуальной программы реабилитации инвалида, Логинову Е.В. установлен дополнительный перерыв для отдыха, включаемый в рабочее время, продолжительностью 1 час.

Из возражений ответчика установлено, что предоставляемый час для отдыха Логинову Е.В. ответчиком оплачивался, а материальная компенсация непредставленных перерывов при увольнении действующим законодательством не предусмотрена. Обратного, стороной истца суду не представлено, отсутствует и правовое обоснование истребуемой к взысканию суммы.

Логинов Е.В., в том числе просил суд признать незаконными действия, выразившиеся в незаконной обработке его персональных данных, в связи с направлением Администрацией г.о.Самара 18 октября 2021 года в адрес ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области» без письменного согласия истца, открытым способом через экспедицию Администрации г.о.Самара, запроса следующего содержания «В соответствии с ИПРА инвалида № № к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина № от 02 марта 2021 года Логинову Е.В., сотруднику Администрации г.о.Самара, рекомендованы дополнительные перерывы для отдыха», в целях исполнения ИПРА работодатель просил уточнить продолжительность и количество дополнительных перерывов. Также истец ссылается на незаконность действий Администрации г.о. Самара по факту разглашения персональных данных Логинова Е.В. в ходе проверке по факту допущенной им технической ошибки при указании банковского бездоходного, основного зарплатного счета в справке о доходах и расходах и имуществе за 2020 год. Так, вопреки действующего законодательства о персональных данных, начальником отдела коррупционных и иных правонарушений были с признаками превышения должностных полномочий собраны персональные данные, не подлежащие сбору, раскрытию и размещению без его письменного согласия в его личном деле: 2 справки из ПАО Сбербанк от 30 января 2019 года за 2018 год и от 29 января 2020 года за 2019 год супруги истца Логиновой М.А. с указанием её номеров счетов, паспортных данных и лица, сформировавшего справку.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае истребование ответчиком из медицинского учреждения информации о продолжительности и количества дополнительных перерывов со ссылкой на ИПРА Логинова Е.В. не нарушает прав истца на защиту персональных данных, поскольку истребование данной информации не противоречит действующему законодательству, в силу абзаца 7 статьи 88 Трудового кодекса Российской Федерации данные сведения истребованы ответчиком с целью выполнения индивидуальной программы реабилитации.

Положения данной статьи могут распространяться на взаимодействие ответчика и третьего лица.

Как следует из возражений ответчика, направление запроса осуществлялось посредством почтовой связи, в системе электронного документооборота Администрации г.о. Самара, который был зарегистрирован без вложения его в скан-копии, в связи с чем доступ к данному документу у иных лиц отсутствовал. По указанным основаниям доводы истца о том, что персональные данные Логинова Е.В. стали доступными не имеющей на то право, неустановленной группе работников Администрации г.о. Тольятти, суд апелляционной инстанции признал не состоятельными, обработка персональных данных произведена в интересах самого истца, без предоставления и раскрытия персональных данных истца неопределенному кругу лиц.

Обязанность муниципальных служащих предоставлять представителю нанимателя сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера регулируются положениям Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», Законом Самарской области от 09 октября 2007 года № 96-ГД «О муниципальной службе в Самарской области».

Сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера муниципальных служащих в соответствии с требованиями законодательства размещаются на официальном сайте органа местного самоуправления и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Таким образом, утверждения истца о нарушении Администрацией г.о.Самара требований законодательства в сфере защиты персональных данных также судом признаны необоснованными.

Надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об оказании на истца давления со стороны работодателя, направленного на понуждение его к увольнению и проявления в отношении истца дискриминации, материалы дела не содержат, судом не установлены.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения (в неотмененной части) и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (часть 1 статья 34, часть 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 часть 1 статья 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть 1 статья 179, часть 1 и 2 статьи 180, часть 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Части 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

При этом, указанная норма права не устанавливает обязанности уволить работника строго в дату истечения срока предупреждения. Многообразие обстоятельств, которые могут влиять на продление указанного срока, объективно не позволяет установить при увольнении по сокращению штатов конкретную дату увольнения. Иное толкование положений статьи 180 Трудового кодекса РФ приводило бы к существенному ограничению прав работодателя проводящего процедуру сокращения, добросовестно исполнившего свою обязанность по заблаговременному извещению работника о предстоящем увольнении, предоставляя работнику возможность злоупотребления правом.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении правом ответчиком, о не ознакомлении его с приказами о сокращении штата и изменении структуры, о нарушении его условий труда как лицу предпенсионного возраста, по ограничению его права на получение пенсии по старости, о разглашении персональных данных истца, были предметом оценки судами предыдущих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, с которой не согласиться оснований не имеется.

Доводы, что о не предложении все имеющихся должности у ответчика, о не предоставлении вышестоящих должностей, о нарушении его прав на преимущественное право оставлении на работе, правомерно отклонены судами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность). О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судами установлено, что истцу неоднократно предлагались вакантные должности, от которых истец отказался, а те должности на которые истец просил его перевести, не могли быть предложены.

Из представленных штатных расписаний следует, занимаемая истцом должность была единственной, исключена из штатного расписания, соответственно, необходимость исследовать вопрос о преимущественном праве у работодателя отсутствовала.

Судами верно установлено, что ответчиком процедура увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации проведена в соответствии с требованиями законодательства: порядок уведомления истца о предстоящем сокращении не нарушен, вакантные должности неоднократно предлагались, трудовой договор расторгнут не ранее, чем по истечении 2 месяцев со дня получения уведомления о предстоящем сокращении.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке показаниям свидетелей, о нарушении ответчиком в предоставлении истцу как инвалиду 3 группы дополнительно оплачиваемых перерывов за счет рабочего времени и возмещении в денежном выражении не предоставленные перерывы с марта по октябрь 2021 года, не могут служить основанием к отмене судебных актов в суде кассационной инстанции, поскольку судом кассационной инстанции не устанавливаются новые обстоятельства и не переоцениваются доказательств.

При таких обстоятельствах, вывод судов о наличии у ответчика оснований для расторжения с истцом трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

При разрешении спора судами было тщательно проверено соблюдение ответчиком порядка увольнения применительно к статьям 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, что отражено в мотивировочных частях судебных актов.

Данных, указывающих на нарушение ответчиком порядка увольнения, предусмотренного вышеприведенными правовыми нормами, судами не установлено.

При таких обстоятельствах, судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с тем, что увольнение истца произведено работодателем в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации. Оснований для взыскания компенсации морального вреда судом не установлено.

Суды правомерно не нашли предусмотренных статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе, поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что сокращение штата имело место, увольнение истца произведено с соблюдением процедуры увольнения, требования статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не нарушены, соблюдены предусмотренные частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации сроки и форма предупреждения работника о предстоящем увольнении, приняты меры по трудоустройству работника, в то время как работник не выразил согласия на перевод на другую работу, соответствующую его квалификации либо нижестоящую должность. В ходе рассмотрения дела дискриминации в отношении Логинова Е.В. со стороны работодателя не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что порядок и процедура увольнения, которые бы повлияли на права работника, нарушены не были, что свидетельствует о законности увольнения истца и безосновательности заявленных исковых требований.

Разрешая заявленные требования, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сокращение должности истца было действительно произведено, а при увольнении истца работодателем был соблюден установленный нормами ТК РФ порядок увольнения работника по сокращению штата организации, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда и апелляционное определение является мотивированными, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 379.6, 379.7, часть 3 статьи 390 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Никаких существенных нарушений со стороны судов двух инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся также и к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 5 мая 2022 года (в неотмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Логинова Евгения Валерьевича без удовлетворения.

Председательствующий                                             Н.В. Бросова

Судьи                                                                                 Т.Е. Тураева

                                                                                            Е.В. Федотова