Решение по делу № 2-292/2022 от 11.11.2022

Дело № 2-292/2022

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. Демидов                                      22 декабря 2022 года

Демидовский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Цветкова А.Н.,

при секретаре Кудиновой М.А.,

с участием представителя истца Мазнева С.А. – Мазнева А.С.,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» – Зайцева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазнева Сергея Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Мазнев С.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного. В обоснование заявленных требований Мазнев С.А. указал, что 19.02.2021 произошло ДТП с участием транспортного средства <иные данные>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего Мазневу С.А., под управлением Мазнева С.А. и транспортного средства Фольксваген LT-28, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением <ФИО>7 В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Мазнева С.А. застрахована в ООО «СК «Согласие». 09.03.2021 Мазнев С.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. 23.03.2021 ООО «СК «Согласие» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ИП <ФИО>3 Однако, после неоднократных обращений истца (01.04.2021 и 05.04.2021) на СТОА ему было отказано в проведении восстановительного ремонта. 18.05.2021 ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 175 000 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, расчет которого произведен с учетом износа запасных частей транспортного средства, истец обратился к финансовому уполномоченному для взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного требования истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения, неустойки были удовлетворены. Не согласившись с данным решением, ООО «СК «Согласие» обратилось в Демидовский районный суд Смоленской области с заявлением о его отмене. 15.06.2022 судом заявление ООО «СК «Согласие» оставлено без удовлетворения. Между тем, ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке решение финансового уполномоченного не исполнило. В этой связи Мазнев С.А. обратился к финансовому уполномоченному за выдачей финансового удостоверения, которое было предъявлено к исполнению. После предъявления указанного финансового удостоверения для принудительного исполнения, 09.08.2022 ООО «СК «Согласие» выплатило Мазневу С.А. денежные средства во исполнение решения финансового уполномоченного от 04.04.2022. В связи с неисполнением решения финансового уполномоченного в добровольном порядке, Мазнев С.А. просит взыскать с ООО«СК «Согласие» в свою пользу штраф в размере 50% от выплаченной денежной суммы 513 250 руб.

Ответчик ООО «СК «Согласие» представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что ООО «СК «Согласие» было не согласно с решением Финансового уполномоченного от 04.04.2022 и обратилось с иском об оспаривании вышеуказанного решения в Демидовский районный суд Смоленской области. 15.06.2022 решением суда решение Финансового уполномоченного оставлено без изменения, а иск ООО «СК «Согласие» без удовлетворения. После чего, 09.08.2022 решение Службы Финансового уполномоченного было исполнено. Считает, что с учетом п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае несвоевременного исполнения обязательств штраф должен рассчитываться от недоплаченного страхового возмещения, размер которого в данном случае составляет 202 500 руб. Если суд сочтет требования истца подлежащими удовлетворению, просят уменьшить размер штрафа в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ.

Истец Мазнев С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель третьего лица Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, указал, что решение финансового уполномоченного от 04.04.2022 № У-22-23561/5010-007 является законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца Мазнева С.А. – Мазнев А.С. заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Зайцев М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы, изложенные в представленном отзыве.

Заслушав представителя истца Мазнева А.С., представителя ответчика Зайцева М.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

На основании п. 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.02.2021 в 12 час. 53 мин. на автодороге М-1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <иные данные>, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего Мазневу С.А. и под управлением Мазнева С.А., и автомобиля Фольксваген LT-18, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего <ФИО>6, по управлением <ФИО>7 В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца <иные данные>, государственный регистрационный номер <номер>, данное ДТП было оформлено в отсутствие уполномоченных на то сотрудников ГИБДД (Европротокол). Виновником в ДТП был признан <ФИО>7 (л.д.155).

Гражданская ответственность Мазнева С.А. застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору OCAГО серии РРР <номер> со сроком страхования с 24.10.2020 по 23.10.2021 (л.д.39). Автомобиль виновника ДТП застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX <номер> со сроком страхования с 08.11.2020 по 07.11.2021 (л.д.160).

09.03.2021 представитель Мазнева С.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении в рамках ОСАГО, предоставив необходимые документы (л.д.40). В этот же день было выдано направление на проведение осмотра автомобиля в условиях СТОА (л.д.42).

ООО «СК «Согласие» проведен осмотр т/с, по результатам которого составлен акт осмотра № 51026/21-ПР-33192624 с перечнем повреждений (л.д.46-47,147-148).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта т/с ООО «СК «Согласие» организовало проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № 51026/21-ПР от 10.03.2021 расчетная стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа составляет 311 900,00 руб., расчет затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа 175 000,00 руб. (л.д.131-144).

23.03.2021 ООО «СК «Согласие» письмами № 589175-03/УБ и № 589202-03/УБ уведомило заявителя и его представителя о направлении т/с на восстановительный ремонт на СТОА ИП <ФИО>3, выдано направление на ремонт и акт осмотра т/с (л.д.30,53), что подтверждается почтовыми отправлениями с идентификаторами <номер> и <номер>. Направление на СТОА получено Мазневым С.А. 31.03.2021.

Однако, восстановительный ремонт т/с осуществлен не был, что подтверждается уведомлением СТОА от 13.05.2021 (л.д.31,125).

07.04.2021 Мазнев С.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (л.д.32).

19.05.2021 ООО «СК «Согласие» рассмотрев указанное обращение выплатило Мазневу С.А. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 175 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 191007 (л.д.34).

04.06.2021 Мазнев С.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 85 750,00 руб. (л.д.35).

09.06.2021 ООО «СК «Согласие» письмом № 792667-03/УБ уведомило Мазнева С.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования (л.д.36).

14.07.2021 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение <номер> по результатам рассмотрения обращения Мазнева С.А. от 25.06.2021 <номер>. С ООО «СК «Согласие» в пользу Мазнева С.А. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 30.03.2021 по 19.05.2021 в размере 89 250,00 руб. Требование о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО заявителем в рамках обращения от 25.06.2021 №<номер> заявлено не было.

28.07.2021 ООО «СК «Согласие» исполнило решение Финансового уполномоченного от 14.07.2021 в полном объеме, выплатив в пользу Мазнева С.А. неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 89 250,00 руб., что подтверждаем платежным поручением <номер> (л.д.84).

25.01.2022 Мазнев С.А. обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 99 961,40 руб., выплате неустойки с 30.03.2021 в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д.37).

01.02.2022 ООО «СК «Согласие» письмом № 367648-04/УБ уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д.38).

Не согласившись с данным решением 25.02.2022 Мазнев С.А. обратился в порядке досудебного урегулирования спора к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 99961,40 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (л.д. 101-102).

Решением Финансового уполномоченного № <номер> от 04.04.2022 требования Мазнев С.А. удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу Мазнева С.А. взыскана доплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размер 202500,00 руб. (п. 1 резолютивной части решения). Решение подлежит исполнению ООО «СК «Согласие» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу (п. 3 резолютивной части решения). В случае неисполнения ООО «СК «Согласие» п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части решения, с ООО «СК «Согласие» в пользу Мазнева С.А. взыскана неустойка за период, начиная с 30.03.2021 по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки с начислением на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с взысканной решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 14.07.2021 №<номер> неустойкой в размере 89 250,00 руб., не более 400 000 руб. (п. 4 резолютивной части решения).

Требования Мазнева С.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 30.03.2021 по 19.05.2021 оставлены без рассмотрения (п. 5 резолютивной части решения) (л.д.81-99).

ООО «СК «Согласие», считая решение Финансового уполномоченного от 04.04.2022 незаконным и необоснованным, обратилось в Демидовский районный суд Смоленской области с заявлением об отмене этого решения (л.д.27-29).

Вступившим в законную силу решением Демидовского районного суда Смоленской области от 15.06.2021 заявление ООО «СК «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 04.04.2022, оставлено без удовлетворения (л.д.55-60).

Решение Финансового Уполномоченного № <номер> от 04.04.2022 вступило в законную силу 19.04.2022 и подлежало добровольному исполнению ответчиком в срок по 21.07.2022.

В связи с неисполнением решения финансового уполномоченного в добровольном порядке 28.07.2022 Мазневу С.А. службой финансового уполномоченного выдано Удостоверение №<номер>, согласно которому суммой взыскания является 202 500,00 руб., а также сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с резолютивной частью решения финансового уполномоченного от 04.04.2022 № <номер> (л.д.5-7).

Согласно п. 4 резолютивной части решения финансового уполномоченного от 04.04.2022 № <номер> в случае неисполнения ООО «СК «Согласие» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, с ООО «СК «Согласие» в пользу Мазнева С.А. взыскана неустойка за период, начиная с 30.03.2021 по дату фактического исполнения ООО«СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки с начислением на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но совокупно с взысканной решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, организаций <ФИО>10 от 14.07.2021 № <номер> неустойкой в размере 89250,00 руб., не более 400 000,00 руб.

09.08.2022 ООО «СК «Согласие» в пользу Мазнева С.А. перечислено страховое возмещение, а также неустойка в общей сумме 513 250,00 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от 09.08.2022 (л.д.8). Таким образом, ответчиком нарушен срок исполнения решения финансового уполномоченного от 04.04.2022 <номер> на 14 дней. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истец просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного от 04.04.2022 в добровольном прядке в размере 50% от суммы выплаченной ответчиком – 513250,00 руб.

В судебном заседании представитель истца Мазнев А.С. пояснил, что указанная сумма включает в себя сумму взысканного финансовым уполномоченным страхового возмещения в размере 202500,00 руб., а также сумму взысканной финансовым уполномоченным неустойки в размере 310750,00 руб. Представитель истца согласен с произведенным ответчиком расчетом неустойки.

Согласно п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного штраф в размере 50 процентов от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вопреки доводам ответчика, положение ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусматривает специальную меру ответственности страховщика за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и регулирует правоотношения, отличные от правоотношений, урегулирование которых осуществляется в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем доводы ООО «СК «Согласие» о том, что штраф должен рассчитываться от недоплаченного страхового возмещения (202500,00 руб.), основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм права.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что общая сумма требований, которая подлежала удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного от 04.04.2022 № <номер> по состоянию на дату исполнения решения – 09.08.2022, составляет 513250,00 руб. (202500,00 руб. (размер страхового возмещения) + 310750,00 руб. (размер неустойки).

В силу п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 256625,00 руб. (513250,00 руб. х 50%).

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения обязательства), суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 90 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мазнева Сергея Анатольевича, <дата> года рождения, паспорт <номер> к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ИНН <номер> о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Мазнева Сергея Анатольевича штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в размере 90000 (девяносто тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Демидовский район» Смоленской области в размере 1700 (одна тысяча семьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований Мазнева Сергея Анатольевича – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Демидовский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                    А.Н. Цветков