Решение по делу № 2-1196/2020 от 06.10.2020

64МS0032-01-2020-001454-48

ДЕЛО №2-1-1196/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2020 года                  г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Карпинской А.В.,

с участием представителя истца – Ашихмина А.С., представителя ответчика – Исаевой Е.Ю.,

при секретаре Семерикове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Феденко К. А. к Муниципальному образованию город Вольск Саратовской области, администрации Вольского муниципального района Саратовской области о взыскании ущерба,

установил:

Феденко К.А. обратился к мировому судье судебного участка № 3 Вольского района с иском к Муниципальному образованию город Вольск Саратовской области (далее по тексту – МО г.Вольск), администрации Вольского муниципального района Саратовской области (далее по тексту – администрация ВМР) о взыскании ущерба, мотивируя свои требования тем, что является собственником. 21 февраля 2020 года в 15 часов 15 минут он на принадлежащем ему автомобиле Lexsus <данные изъяты> осуществлял маневр поворота направо на улицу Малыковскую в городе Вольске. Проезжая <адрес>, он почувствовал сильный удар с левой стороны своего автомобиля, после чего руль повело в левую сторону. Остановившись, и осмотрев автомобиль, он обнаружил, что левое переднее и задние колеса автомобиля спущены, а на проезжей части, в месте удара, имеются выбоины в дорожном полотне, превышающие своими размерами предельно допустимые параметры ГОСТ Р 50597-2017. Поскольку указанная дорога является дорогой местного значения, то ответчик, как собственник, несет бремя ее содержания и ответственность за ненадлежащее состояние дорожного полотна. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика/ответчиков имущественный вред, причиненные его автомобилю, в сумме 42600 рублей, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности -2200 рублей, за оказание юридических услуг – 5000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил заявленные требования в части взыскания материального ущерба, и просит взыскать с ответчика ущерб в размере, определенном судебной экспертизой – 53257 рублей. В связи с этим определением мирового судьи указанное гражданское дело было передано по подсудности в Вольский районный суд.

В судебном заседании представитель истца – Ашихмин А.С., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, дал объяснения, аналогичные изложенным выше, дополнив, что его доверитель двигался по указанному участку дороги с допустимой в таких условиях скоростью, однако ямы, в которые он попал, не заметил и не мог заметить, поскольку они были заполнены водой. В результате аварии у автомобиля истца были пробиты левые заднее и переднее колеса, а не правое колесо, как указывалось в отчете оценщика, это ошибка.

Представитель ответчика администрации ВМР – Исаева Е.Ю. действующая на основании доверенности, иск не признала, поскольку считает, что ответственность за ненадлежащее содержание дороги должно отвечать ООО «Спецавтотранс», с которым заключен муниципальный контракт на техническое обслуживание дорог. Кроме того, истец не представил доказательств, подтверждающих, что в результате данного происшествия у его автомобиля были повреждены именно два левых колеса, поскольку в отчете оценщика указано на повреждение правого колеса, и при проведении осмотра ИП Багиным колеса были не на машине, а на судебную экспертизу и вовсе не были представлены.

Истец, представитель третьего лица – ООО «Спецавтотранс» - в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, отказной материал, выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец должен представить доказательства, подтверждающие кем причинен ему вред, размер и характер причиненного вреда, наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом, а ответчик должен доказать свою невиновность.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось ответчиком, что на участке дороги возле <адрес> по состоянию на 21 февраля 2020 года имелись повреждения в виде двух выбоин в дорожном полотне, одна из них шириной 1 метр, длиной 0,8 метра и глубиной 0,1 метра, вторая шириной 0,3 метра, длиной 1,8 метра и глубиной 0,1 метра. Данные обстоятельства подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, актом выявленных недостатках в эксплуатации состояния автомобильной дороги (улицы), составленные сотрудниками полиции 21 февраля 2020 года, а также письменными объяснениями истца от 21 февраля 2020 года.

Статья 2 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту - Федеральный закон о безопасности дорожного движения) определяет обеспечение безопасности дорожного движения как деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон об автомобильных дорогах).

Положениями статьи 3 Федерального закона об автомобильных дорогах определено, что содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона об автомобильных дорогах регламентировано, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст утвержден и введен в действие «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее по тексту – ГОСТ Р 50597-2017), устанавливающий требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц, дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 определено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно указанной таблице 5.3 срок устранения отдельного повреждения (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв.м. для группы улиц Б (магистральные дороги и магистральные улицы общегородского значения регулируемого движения) должен составлять не более 3 суток.

В силу пункта 5 статьи 14 Федерального закона Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 131-ФЗ), к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 Федерального закона № 131-ФЗ).

Пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» закреплено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии со статьями 17, 32, подпунктов 2, 5 пункта 1 статьи 33 Устава муниципального образования города Вольск, администрация Вольского муниципального района осуществляет полномочия органа местного самоуправления муниципального образования город Вольск, наделяется уставом полномочиями по решению вопросов местного значения, в том числе касающихся дорожной деятельности, а также владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования город Вольск.

Таким образом, именно на местную администрацию – администрацию ВМР (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организации дорожного движения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом суд обращает внимание, что созданное в структуре исполнительно-распорядительного органа муниципального образования управление муниципального хозяйства администрации ВМР не является органом местного самоуправления. Так, пунктами 1.1, 1.4, 1.5 Положения об управлении муниципального хозяйства, оно является юридическим лицом, структурным подразделением администрации ВМР.

Таким образом, суд считает, что администрация ВМР должна нести ответственность за содержание муниципальных дорог в пределах муниципального образования город Вольск и принимать меры к своевременному выявлению и устранению их дефектов, повреждений и иных недостатков, а случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей отвечать за причиненный третьим лицам вред.

Суд не согласен с доводами представителя ответчика, что ответственность за состояние дорог должно нести ООО «Спецавтотранс», осуществляющим содержание дорог в соответствии с муниципальным контрактом.

Действительно, между Управлением муниципального хозяйства и ООО «Спецавтотранс» были заключены муниципальные контракты от 23 января 2017 года и от 03 февраля 2020 года на содержание дорог в 2019 году, в 2020 году. Однако, во-первых, зимнее содержание дорог по этим контрактам не включает в себя проведение ямочного ремонта; во-вторых, дорога по <адрес> в контракте на 2019 года в разделе 3 «текущий (ямочный) ремонт автомобильных дорог» не обозначена, в контракте на 2020 год такого раздела нет. Представитель ответчика пояснила, что в таком случае заказчик вправе принимать решение о перераспределении объемов и видов работ, в пределах цены муниципального контракта и общего объеме выполняемых работ (раздел 3 муниципального контракта на 2019 год), и ремонт участков дороги, не вошедшей в контракт, на основании заявки администрации. Однако каких-либо документов, подтверждающих, что администрация направляла заявку в ООО «Спецавтотранс» на ямочный ремонт дороги по <адрес>, на заделку имевшихся там выбоин (до 21 февраля 2020 года) сторона ответчика суду не представила.

Также ответчиком не представлено суду доказательств, что надлежащим образом осуществлялся контроль за состоянием дорожного полотна в указанном районе, в том числе путем плановых осмотров. Сведениями, когда образовались выбоины на дороге по <адрес>, представитель ответчика не располагает.

В связи с этим суд полагает, что ответственность за причинение вреда имуществу третьих лиц в связи с наличием дефектов дорожного полотна должна нести администрация ВМР.

В судебном заседании установлено, что 21 февраля 2020 года истец, 15 часов 15 минут он на принадлежащем ему автомобиле Lexsus <данные изъяты> осуществлял маневр поворота направо с улицы Льва Толстого на улицу Малыковскую в городе Вольске. Выехав <адрес>, автомобиль истца левыми колесами попал в указанные выше выбоины в дорожном полотне, в результате чего автомобиль получил технические повреждения шины колес заднего и переднего левых и обтекателя порога левого.

Представитель ответчика ставит под сомнение получение автомобилем истца в данной аварии указанных повреждений, объясняя это тем, что на момент осмотра автомобиля специалистом Б.В.А., на котором присутствовал представитель администрации ВМР, оба колеса и диск были сняты с автомобиля, и установить, эти ли колеса были на машине в момент аварии невозможно. Кроме того, в отчете об оценке Б.В.А. указано на наличие повреждения правого заднего колеса.

Тем не менее, суд считает, что перечисленные повреждения автомобиля истца возникли в результате наезда в выбоины на дороге при указанных выше обстоятельствах.

Суд данный вывод сделал на основании следующего.

Согласно схеме осмотра дорожно-транспортного происшествия от 21 февраля 2020 года, на автомобиле были обнаружены повреждения левых переднего и заднего колес, диска и баллона переднего и заднего левых колес, возможны скрытые повреждения.

Сведения, изложенные в схеме осмотра, подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД, осуществлявший осмотр, Свидетель №1 Оснований сомневаться в объективности его показаний у суда не имеется.

В своих объяснениях, данных непосредственно на месте аварии сотрудникам ГИБДД, Феденко К.А. указал, что осмотрев после наезда свой автомобиль, обнаружил, что были пробиты переднее и заднее левые колеса.

О наличии именно этих повреждений истец сообщил в администрацию ВМР в своей претензии от 01 марта 2020 года.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы от 14 августа – 03 сентября 2020 года № повреждения шин колес заднего и переднего левых и обтекателя порога левого по месту локализации, характеру и механизму следообразования не противоречат известным обстоятельствам рассматриваемого дорожно - транспортного происшествия и могут приниматься его следствием. Повреждения элементов транспортного средства характерны обстоятельствам наезда на препятствие, дефекты дорожного полотна.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам, эксперт имеет соответствующие сертификаты, в заключении приведен порядок расчета необходимых показателей, используемые формулы, оно логично, последовательно и согласуется с материалами дела.

Действительно, в экспертном заключении №, выполненном Б.В.А. указано, что у автомобиля были повреждены колесо заднее левое и колесо заднее правое. Однако, в дальнейшем, в своем письме от 10 августа 2020 года сообщил мировому судье о наличии в отчете технической ошибки в указании повреждения заднего правого колеса вместо переднего левого.

Доводы представителя администрации ВМР о том, что на момент осмотра, в котором они участвовали, колеса с автомобиля были сняты, не дает оснований сомневаться в их повреждении, так как очевидно, что при сквозных разрывах колесных шин осуществлять движения на автомобиле запрещено, и опасно, поэтому снятие поврежденных колес и установка новых не может быть расценено как сокрытие истинных обстоятельств дела и намеренную утрату доказательств.

Таким образом, проанализировав изложенное выше, суд приходит к выводу, что свои повреждения автомобиль истца получил в результате наезда на выбоины на проезжей части дороги по <адрес> 21 февраля 2020 года. Ответственность за причиненный вред должна быть возложена на администрацию ВМР по причинам, указанным судом выше.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика, что истец своими действиями способствовал причинению вреда своему автомобилю, а именно мог увидеть эти выбоины и объехать их, не соблюдал скоростной режим.

Так, суд обращает внимание представителя ответчика, что истец непосредственно перед аварией осуществлял поворот направо. Выбоины, в которые он попал колесами своего автомобиля, располагались на его полосе движения в непосредственной близости от перекрестка, и были почти до краев заполнены водой. То есть, поворачивая сразу на свою полосу движения, даже видя сразу перед собой выбоины, у водителя практически не имеется возможности маневрирования, как это было бы при прямолинейном движении, когда можно заблаговременно затормозить, либо совершить объезд препятствия. Данные выводы суда подтверждены выводами судебной экспертизы. Каких – либо доказательств не соблюдения истцом скоростного режима, представитель ответчика н6е представил, и в материалах дела таких сведений не имеется. При этом суд указывает, что если бы истец при совершении маневра поворота двигался с большой скоростью, то его автомобиль бы вынесло на встречную полосу, и он не смог бы сразу вернуться на свою сторону дороги и не попал бы тогда в эти выбоины.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о возмещении ущерба законны и подлежат удовлетворению. Доказательств своей невиновности ответчик суду не представил.

Так как муниципальное образование город Вольск, как субъект гражданских правоотношений, действует через свои органы – органы местного самоуправления, и исполнительно-распорядительные функции от имени муниципального образования город Вольск осуществляет администрация Вольского муниципального района, то возмещение вреда должно быть возложено именно на администрацию ВМР.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 14 августа – 03 сентября 2020 года № размер ущерба, причиненного истцу, без учета износа составляет 53257 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полностью, так как, как уже указано выше, согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Данная позиция подтверждена Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других». Каких-либо доказательств, подтверждающих возможность полного возмещения ущерба иным, общедоступным, но менее затратным способом, сторона ответчика суду не представила.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Так как требования истца удовлетворены полностью, то уплаченная истцом государственная пошлина от цены иска в 53257 рублей - 2102 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом были понесены расходы на проведение экспертного исследования в сумме 5000 рублей. Суд признает данные расходы судебными, подлежащими взысканию, поскольку данное исследование необходимо было для возможного досудебного урегулирования спора и в дальнейшем для обращения в суд.

Расходы, затраченные истцом на выдачу и удостоверение доверенности, суд не может отнести к судебным, так как доверенность выдана не на ведение данного конкретного дела, а на представительство по всем возможным делам, не связанным с рассмотрением настоящего спора. Во взыскании этих расходов необходимо отказать.

Кроме того, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки». Оплата за проведение экспертизы, возложенная на истца, произведена не была. Стоимость услуг экспертного учреждения составляет, согласно выставленному счету, 28000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей.

Поскольку требования истца были удовлетворены полностью, расходы на оплату экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Феденко К. А. к Муниципальному образованию город Вольск Саратовской области, администрации Вольского муниципального района Саратовской области о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Вольского муниципального района Саратовской области в пользу Феденко К. А. материальный ущерб в размере 53257 рублей, расходы на техническое исследование 5000 рублей, и расходы на уплату государственной пошлины в размере 2102 рублей.

Взыскать с администрации Вольского муниципального района Саратовской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 28000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.

Судья                                    Карпинская А.В.

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2020.