Решение по делу № 33-4811/2022 от 09.08.2022

     Дело № 33-4811/2022

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                              05 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Пятанова А.Н.,
судей:	Кучинской Е.Н., Глебовой Е.В.,
при составлении протокола помощником судьи Меляковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-248/2022 по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Автодорожный центр» на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 26 апреля 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования Телятникова А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автодорожный центр» в пользу Телятникова А.М. задолженность по договору аренды от 08.05.2018 за период с октября 2018 года по февраль 2021года включительно в размере 580 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «Автодорожный центр» к Телятникову А.М., Сафонову А.Г., Гусевой М.А., Сафонову Я.А., Шерегову С.А. о признании договора аренды недействительным отказать».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

Телятников А.М. обратился в суд с иском к ООО «Автодорожный центр» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 580 000 руб., пени (неустойки) за просрочку оплаты арендных платежей с 01.11.2018 г. по 29.08.2021 г. в размере 367 860 руб.

Требования мотивированы тем, что между Телятниковым А.М., Сафоновым А.Г., Гусевой М.А. и ООО «Автодорожный центр» 08.05.2018 г. заключен договор аренды № <.......> нежилого здания по адресу: <.......>

На момент заключения договора аренды с ответчиком нежилое здание принадлежало на праве общей долевой собственности истцу (1/3 доля), Сафонову А.Г. (1/3 доля), Гусевой М.А. (1/3 доля).

В последующем, в период действия договора аренды произошла смена долевых собственников.

Так, 24.08.2020 г. вместо долевого собственника Сафонова А.Г. собственником 1/3 доли стал Сафонов Я.А., 09.09.2020 г. вместо Гусевой М.А. собственником 1/3 доли на нежилое здание стал Шерегов С.А.

Согласно пункта 3.2 договора аренды общая арендная плата за один месяц составляет 60 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 начисление арендной платы производится с момента подписания акта приема-передачи объекта.

Акт приема-передачи объекта сторонами был подписан 08.05.2018 г., следовательно, начисление ежемесячной арендной платы началось с 08.05.2018 г.

02.02.2021 г. истец получил от ответчика телеграмму с уведомлением о расторжении договора аренды с 05.03.2021 г., однако, за весь период пользования (аренды) нежилого помещения арендатор ни разу не оплатил арендную плату, в связи с 01.10.2018 г. по 01.02.2021 г. ООО «Автодорожный центр» имеет перед Телятниковым А.М. задолженность по арендным платежам в размере 580 000 руб.

Кроме этого, истец полагает, что с учетом пункта 4.2 договора аренды имеет право взыскать с ответчика пеню в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Следовательно, за период просрочки арендной платы с 01.11.2018 г. по 29.08.2021 г. размер пени (неустойки) составляет 367 860 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «Автодорожный центр» обратилось в суд со встречным иском к Телятникову А.М., Сафонову А.Г., Гусевой М.А., Сафонову Я.А., Шерегову С.А., с учетом уточнений требований, о признании договора аренды № 4/2018 от 08.05.2018 г. недействительной (ничтожной) сделкой по основанию ее мнимости.

Встречный иск мотивирован тем, что договор аренды № <.......> нежилого здания от 08.05.2018 г. является мнимой сделкой, поскольку был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Договор аренды заключался ООО «Автодорожный центр» исключительно с целью получения лицензии <.......>

Шерегову С.А., Сафонову Я.А. и Телятникову А.М. на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли каждому, принадлежат так же:

здание площадью 626, 8 кв.м, расположенное по адресу: <.......>

здание площадью 716, 6 кв.м, расположенное по адресу: <.......>

здание площадью 166, 2 кв.м, расположенное по адресу: <.......>, в отношении которого был заключен договор аренды.

При этом, доли участников общей долевой собственности не были выделены в натуре, но между ними по общему согласию сложился определенный порядок пользования нежилыми помещениями, истец Телятников А.М. владел и пользовался двухэтажным нежилым помещением общей площадью 716, 6 кв.м, двумя остальными нежилыми помещениями площадью 626, 8 кв.м и 166, 2 кв.м – Сафонов А.Г. и Гусева М.А.

08.05.2018 г. с Сафоновым А.Г. и Гусевой М.А., которые фактически владели и пользовались нежилым зданием общей площадью 166, 2 кв.м, и с не владеющим им Телятниковым A.M., был заключен договор аренды № <.......> этого здания с ООО «Автодорожный центр», учредителями которого являлись Сафонов А.Г. и Гусева М.А.

Данным нежилым зданием Телятников А.М. никогда не владел и не пользовался ни один, ни совместно с Сафоновым А.Г. и Гусевой М.А.

Подпись Телятникова А.М. в качестве одного из арендодателей по данному договору была нужна для соблюдения формальностей, необходимых ООО «Автодорожный центр» для получения лицензии.

Считает, что мнимый характер договора аренды подтверждается тем, что ни истец, ни ответчик фактически этот договор не исполняли, арендная плата никому из арендодателей не начислялась, никаких требований от Телятникова А.М. об арендной плате никогда не поступало вплоть до подачи иска в суд.

Определением суда от 03.03.2022 г. к участию в деле в качестве ответчиков по встречному иску привлечены Сафонов А.Г., Гусева М.А., Сафонов Я.А. в лице законного представителя Сафонова А.А., Шерегов С.А.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца Телятникова А.М. – Григорьев Н.О. исковые требования поддержал, встречный иск не признал;

представитель ответчика ООО «Автодорожный центр» Дудин В.А., третьи лица Сафонов А.Г., Шерегов С.А., законный представитель третьего лица Сафонова Я.А. – Сафонов А.А. с требованиями первоначального иска не согласились, встречный иск поддержали;

истец Телятников А.М., третьи лица Гусева М.А. и Сафонов Я.А. не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилось ответчик ООО «Автодорожный центр», в апелляционной жалобе его руководитель Сафонов А.Г. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований Телятникова А.М. отказать, встречный иск удовлетворить.

По его мнению, из оспариваемого договора аренды № <.......> от 08.05.2018 г. следует, что стороны договора не читали его текст, не обсуждали, не согласовывали и не устанавливали условия договора.

Обращает внимание на то, что условия договора аренды, исходя из его текста, не могли быть исполнены, поскольку не был прописан механизм их исполнения. Кроме этого, фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что договор сторонами не исполнялся, так как арендная плата не начислялась, никому из арендодателей не выплачивалась, и никто из них не требовал ее выплаты у арендатора.

Отмечает, что из объяснений лиц, участвующих в деле, за исключением объяснений представителя истца, а так же показаний свидетелей, фактических обстоятельств дела и доказательств, имеющихся в деле в их совокупности, следует, что действия сторон не были направлены на установление гражданских прав и обязанностей и на исполнение оспариваемого договора.

Считает, что указанный договор является недействительной (ничтожной) мнимой сделкой, по той причине, что был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Настаивает на том, что договор № <.......> аренды нежилого помещения от 08.05.2018 г. был необходим ООО «Автодорожный центр» исключительно только для получения лицензии <.......>

Кроме этого, о мнимом характере данной сделки свидетельствует то, что ни истец, ни ответчик фактически этот договор не исполняли, арендная плата никому из арендодателей не начислялись, никаких требований от Телятникова А. М. об арендной плате никогда не поступало вплоть до подачи иска в суд.

Цитируя положения пункта 1 статьи 209, пунктов 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указывает на то, что подпись Телятникова А.М. в качестве одного из арендодателей по договору от 08.05.2018 г. была нужна для соблюдения формальностей, необходимых ООО «Автодорожный центр» для получения лицензии.

Считает, что предъявление Телятниковым А.М. иска в суд с требованием о взыскании арендной платы при вышеуказанных обстоятельствах является злоупотреблением им своим правом, имеющим своей целью неосновательное обогащение, поскольку истец в соответствии с установленным между собственниками порядком владения и пользования недвижимыми зданиями общей площадью 626, 8 кв.м, 166, 2 кв.м и 716, 6 кв.м, фактически владел и пользовался зданием общей площадью 716, 6 кв.м, которое сдавал в аренду третьим лицам.

На апелляционную жалобу от третьих лиц Гусевой М.А., Сафонова А.Г., Сафонова Я.А. в лице законного представителя Сафонова Я.А. и Шерегова С.А. поступили отзывы, в которых они просят решение суда отменить, апелляционную жалобу ответчика ООО «Автодорожный центр» удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Телятников А.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Автодорожный центр» – без удовлетворения.

Истец Телятников А.М., третьи лица Гусева М.А. и Сафонов Я.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав третье лицо и представителя ответчика ООО «Автодорожный центр» Сафонова А.Г., третье лицо Шерегова С.А., законного представителя несовершеннолетнего третьего лица Сафонова. Я.А. – Сафонова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Телятникова А.М. – Григорьева Н.О. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, между Сафоновым А.Г., Гусевой М.А., Телятниковым А.М. (арендодатели) и ООО «Автодорожный центр» (арендатор) 08.05.2018 г. заключен договор аренды № <.......>, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 166, 2 кв.м, расположенное по адресу: <.......> а арендатор обязуется принять объект в аренду и выплачивать за него арендную плату (том 1 л.д. 31-34).

Согласно пунктов 3.1 и 3.2 договора аренды начисление арендной платы производится с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта и до момента фактического возврата объекта арендатором по акту приема-передачи и составляет за один месяц 60 000 руб.

Пунктом 4.2 договора аренды предусмотрено, что за нарушение сроков, указанных в пунктах 3.3-3.4 договора, арендодатель имеет право взыскать с арендатора пеню в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды оплата арендной платы за первый и последний месяцы действия договора производится в течение 3-х дней после подписания акта приема-передачи.

Факт передачи нежилого помещения арендатору подтверждается актом приема-передачи к договору аренды № <.......> от 08.05.2018 г. (том 1 л.д. 35).

Вышеуказанный договор аренды прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, на нежилое здание площадью 166, 2 кв.м, с кадастровым номером <.......>, установлено обременение в виде аренды в пользу ООО «Автодорожный центр».

В дальнейшем собственниками нежилого помещения площадью 166, 2 кв.м, с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......> стали: с 25.12.2015 г. – Телятников А.М. (1/3 доля), с 24.08.2020 г., то есть после заключения спорной сделки, – Сафонов Я.А. (1/3 доля), с 09.09.2020 г., то есть после заключения договора аренды, – Шерегов С.А. (1/3 доля) (том 1 л.д. 25-30).

Кроме этого, из пояснений сторон и материалов дела судом первой инстанции установлено, что Шерегову С.А., Сафонову Я.А. и Телятникову А.М. на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли каждому, принадлежат: здание площадью 626, 8 кв.м, с кадастровым номером <.......>, расположенное по адресу: <.......> здание площадью 716, 6 кв.м, с кадастровым номером <.......>, расположенное по адресу: <.......>, а также здание, площадью 166, 2 кв.м, расположенное по адресу: <.......> в отношении которого был заключен договор аренды.

Допрошенная в судебном заседании:

свидетель З.Е.Н. показала, что работала в ООО «Автодорожный центр» в должности <.......> в период времени с 2015 года по февраль 2019 года. ООО «Автодорожный центр» пользовался нежилым помещением на безвозмездной основе, арендную плату не вносил, договор аренды был заключен для продления лицензии <.......>. В нежилом здании площадью 166, 2 кв.м ООО «Автодорожный центр» фактически осуществляло свою деятельность, в том числе по реализации <.......>;

свидетель С.Л.С. показала, что в период заключения договора аренды нежилого здания она приходилась супругой Сафонову А.Г., который являлся учредителем и директором ООО «Автодорожный центр». В апреле 2018 года Сафонов А.Г. собирал документы для лицензии на <.......>, так как в июне 2018 г. заканчивался срок ее действия и для продления был необходим документ, подтверждающий наличие помещения для торговли, которое должно находиться либо в собственности, либо в оперативном управлении, хозяйственном ведении, либо в аренде. В связи с этим, формально был заключен договор аренды. Подтвердила, что ООО «Автодорожный центр» действительно пользовалось зданием площадью 166, 2 кв.м, осуществляло там свою деятельность, здание представляло собой <.......>

Частично удовлетворяя исковые требования, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь статьями 168, 170, 309, 310, 606, 607, 614, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли отношения из договора аренды нежилого помещения на указанных выше условиях, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания с ООО «Автодорожный центр» в пользу Телятникова А.М. задолженности по договору аренды от 08.05.2018 г. за период с октября 2018 года по февраль 2021 года включительно в размере 580 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они в должной степени мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд обоснованно, проанализировав в совокупности представленные в дело доказательства, установил, что ответчик приступило к исполнению вышеуказанного договора аренды, приняв имущество и осуществляя владение и пользование им.

Вопреки утверждениям подателя жалобы в условиях, когда Телятниковым А.М. исполнены обязательства по предоставлению ООО «Автодорожный центр» нежилого помещения во временное пользование, нельзя согласиться со ссылкой последнего, что оспариваемый договор аренды является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неисполнение арендатором обязанности по своевременному внесению арендной платы за пользование нежилым помещением, не обращение Телятников А.М. на протяжении длительного времени в суд с требованиями о взыскании соответствующей задолженности, не свидетельствует о мнимости договора аренды, следовательно, указанные доводы во внимание не принимаются.

Кроме этого, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из абзаца 4 части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 следует, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что ООО «Автодорожный центр» зарегистрировало свой юридический адрес в спорном нежилом помещении, подключило газ и осуществляло деятельность в арендованном нежилом помещении, что подтвердили и допрошенные судом свидетели, то есть вело себя как арендатор, а потому при требовании арендодателя исполнить обязательства по внесению арендной платы, общество не вправе ссылаться на мнимость этой сделки.

Аргумент заявителя жалобы о том, что при подписании договора, стороны не читали его условия, не снимает с ответчика необходимость исполнения принятых по данному договору обязательств, поскольку в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела, договор аренды № <.......> от 08.05.2018 г. подписан сторонами добровольно, соответственно все его условия согласованы.

Судом первой инстанции закономерно отклонено суждение ответчика о том, что сособственники договорились об определенном порядке пользования общим имуществом, поскольку это обстоятельство истцом не признается, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ничем не подтверждено.

То есть, в целом доводы жалобы фактически направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ее результаты отражены в оспариваемом судебном постановлении.

При таких обстоятельствах, аргументы апеллянта основанием к отмене обжалуемого решения суда не являются, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, являются следствием ошибочного толкования норм материального и процессуального права Российской Федерации; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Автодорожный центр» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.09.2022 г.