Решение по делу № 02-1650/2021 от 12.01.2021

Решение

Именем Российской Федерации

21.09.2021 г.

Перовский районный суд г.Москвы, в составе председательствующего судьи Ефремова С.А., при секретаре Денисенко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1650/2021 по иску Солтанахмедова Арслана Османовича к Рязанцеву Андрею Юрьевичу и Рязанцеву Дмитрию Юрьевичу о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

Установил:

Истец Солтанахмедов А.О. обратился в суд с иском к Рязанцеву А.Ю. и Рязанцеву Д.Ю. о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Сталеваров, д.18, кор.1, кв.79, где зарегистрированы по месту жительства Рязанцев А.Ю. и Рязанцев Д.Ю., которые фактически по спорному адресу не проживают, участия в расходах по содержанию квартиры не принимают, в связи, с чем истец просит признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и снять их с регистрационного учета.

В суд истец Солтанахмедов А.О. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

В суд ответчикиРязанцев А.Ю. и Рязанцев Д.Ю. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

В суд 3-е лица ГУ МВД по г.Москве, УВД ВАО г.Москвы, ГБУ МФЦ г.Москвы, ГБУ Жилищник района Ивановское. Управление Росреестра г.Мсквы. ФКП Росреестра г.Москвы явку представителя не обеспечили.

Суд, изучив материалы дела, оценив, представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что Солтанахмедов А.О. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .Москва, ул.Сталеваров, д.18, кор.1, кв.79, право собственности на которое возникло на основании договора купли-продажи от 06.06.2020 г., заключенного между Шафиковой Э.Р. и Солтанахмедовым А.О. Ранее, Шафикова Э.Р. приобрела укащанную квартиру по договору купли-продажи от 27.04.2015 г., заключенного с Рязанцевой Е.В., право собственности на которую возникло на основании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации. На момент приватизации жилого помещения по данному адресу были зарегистрированы по месту жительства Рязанцев А.Ю. и Рязанцев Д.Ю., которые дали согласие на приватизацию указанного жилого помещения в пользу Рязанцевой Е.В.

Из материалов дела следует, что до настоящего момента по указанному адресу зарегистрированы Рязанцев А.Ю. и Рязанцев Д.Ю., которые фактически по указанному адресу не проживают.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Лицо, имевшее равное право пользования жилым помещением с лицами, его приватизировавшими, приобретает бессрочное право пользования приватизированным жилым помещением, отказавшись от участия в приватизации. Такое лицо может быть признано утратившим право пользования жилым помещением в случае его добровольного отказа от права пользования данным помещением.

Требования истца мотивированы тем, ответчики выехали из квартиры на другое постоянное место жительства, не несут расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи, с чем утратили право пользования жилым помещением.

В подтверждение доводов истребованы сведения из ОМВД по району «Ивановское» г.Москвы, из которых следует, что Рязанцев А.Ю. и Рязанцев Д.Ю. по спорному адресу не проживают, по вопросу наличия препятствий не обращалась. Из представленных квитанций об оплате коммунальных платежей по спорному адресу следует, что данную обязанность несет Солтанахмедов А.О.

Таким образом, Рязанцев Д.Ю. и Рязанцев А.Ю., отказавшись от участия в приватизации квартиры, указанные лица приобретают бессрочное право пользования, однако, по мнению суда, такие лица могут быть признаны утратившими право пользования жилым помещением в случае их добровольного отказа от права пользования данным помещением.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснений одними из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении споров о признании утратившим право пользования жилым помещением, являются причина и длительность отсутствия ответчика в жилом помещении, характер его выезда (вынужденный или добровольный, временный или постоянный), наличие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобретение ответчиком права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, а также исполнение обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Такое лицо может быть признано утратившим право пользования жилым помещением в случае его добровольного отказа от права пользования данным помещением.

Изучив доводы истца, суд считает, что в данном случае ответчики не утратили право пользования жилым помещением, поскольку юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В данном случае, ответчики не утратили право пользования, так как на момент приватизации квартиры, так и в настоящий момент содержатся в местах лишения свободы по приговорам Перовского районного суда г.Москвы о 27.02.2014 г. в отношении Рязанцева А.Ю. и от 18.12.2013 г. в отношении Рязанцева Д.Ю., по которым они осуждены на срок 10 лет, с отбыванием в колонии строго режима, тем самым отсутствует их добровольный выезд из жилого помещения, поскольку они не пользуются квартирой по уважительной причине, поэтому за ними сохраняется пожизненное право пользования спорным жилым помещением. Довод истца о переходе права собственности и применения положений ст. 292 ГК РФ, в данной ситуации не применяются, так как у ответчиков возникло пожизненное право пользования спорным жилым помещением, о чем указано выше. По мнению суда, в указанном случае права нового собственника не нарушены, так как фактически, приобретая спорную квартиру, он прибрел жилое помещение с учетом указанных обстоятельств, что нельзя признать ущемлением его прав.

При таких обстоятельствах, в иске о признании Рязанцева Андрею Юрьевича и Рязанцева Дмитрия Юрьевича о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Солтанахмедова Арслана Османовича к Рязанцеву Андрею Юрьевичу и Рязанцеву Дмитрию Юрьевичу о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: