Решение по делу № 12-109/2021 от 21.06.2021

Дело №

УИД 62RS0№

РЕШЕНИЕ

    г. Касимов Рязанской области                     07 октября 2021 года

    Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Хохловой М.С., при секретаре судебного заседания Молостовой Т.С.,

    с участием представителя заявителя жалобы ООО «Ока-Хольц» Рощина В.Е., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

    представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям Мевлютовой И.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Касимовского районного суда материалы дела по жалобе ООО «Ока-Хольц» на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям Даниленко Д.Б. №/КК от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Ока-Хольц» привлечено к административной ответственности по
ст. 10.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

    Постановлением №/КК от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям Даниленко Д.Б., ООО «Ока-Хольц» привлечено к административной ответственности по ст. 10.3 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, выразившегося в неизвещении административного органа о прибытии подкарантинной продукции (саженцев сосны в количестве 300 000 штук) в Рязанскую область; ООО «Ока-Хольц» назначено наказание в виде 5 000 рублей.

    Не согласившись с указанным постановлением ООО «Ока-Хольц» подана жалоба, согласно которой заявитель считает, что постановлением №/КК от ДД.ММ.ГГГГ нарушены права и законные интересы ООО «Ока-Хольц», как субъекта малого и среднего предпринимательства. Считают, что данное постановление вынесено с нарушением требований законодательства РФ и подлежит изменению. ООО «Ока-Хольц» является малым предприятием, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства; административное правонарушение совершено юридическим лицом впервые; отсутствует причинение вреда, возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного мира, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; отсутствует имущественный ущерб. Считают, что Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям не учтены смягчающие вину обстоятельства при вынесении постановления: раскаяние в совершенном правонарушении; добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, а именно добровольное исполнение – подтверждение в электронной системе ФГИС «Аргус-Фито» о доставке подкарантинной продукции еще до вынесения определения о рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении; не применены положения ст. 4.1.1 КоАП РФ. Просят постановление №/КК от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части назначения наказания, а именно административный штраф в размере 5 000 рублей заменить на предупреждение.

    Представитель заявителя жалобы ООО «Ока-Хольц» Рощин В.Е. в судебном заседании жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, просил постановление
№/КК от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части назначения наказания, а именно административный штраф в размере 5 000 рублей заменить на предупреждение.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям Мевлютова И.М. в судебном заседании с жалобой ООО «Ока-Хольц» не согласилась, считает постановление законным и обоснованным, а штраф не подлежащим замене на предупреждение.

Поддержала отзыв Управления Россельхознадзора на данную жалобу, согласно которому считают постановление №/КК от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. Собранные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Ока-Хольц» события административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.3 КоАП РФ. Оценив собранные по делу доказательства, должностное лицо правомерно пришло к выводу, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых нормой
ст. 10.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ООО «Ока-Хольц» не представлено доказательств отсутствия у Общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм. Общество привлекается к ответственности по ст. 10.3 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, выразившегося в неизвещении административного органа о прибытии подкарантинной продукции – саженцев сосны в количестве 300 000 штук – в Рязанскую область. При этом ненадлежащее извещение о завозе в значительных объемах подкарантинной продукции с высоким фитосанитарным риском создает значительную угрозу объектам растительного мира, окружающей среде и может привести к распространению на территории Рязанской области карантинных объектов, в связи с чем, считают, что у суда отсутствуют основания для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ. Совершенное Обществом правонарушение действительно создает существенную угрозу вреда объектам растительного мира и окружающей среде. Размер административного штрафа является минимальным, предусмотренным санкцией ст. 10.3 КоАП РФ, никоим образом не ухудшает материальное положение вопреки доводам Общества и не является значительным для Общества, а напротив соразмерен совершенному правонарушению, предусмотренному
ст. 10.3 КоАП РФ.

Суд, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Проверяя соблюдение заявителем срока на предъявление жалобы, суд приходит к следующему.

Оспариваемое постановление было получено представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой входящей корреспонденции за № от ДД.ММ.ГГГГ; согласно уведомлению о вручении отправления с почтовым идентификатором № копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ вручена ООО «Ока-Хольц» ДД.ММ.ГГГГ; с жалобой в суд представитель ООО «Ока-Хольц» обратился 18.06.2021 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте с почтовым идентификатором
№.

Таким образом, жалоба на постановление №/КК от ДД.ММ.ГГГГ направлена в суд в предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ срок.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 29 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 206-ФЗ «О карантине растений», подкарантинная продукция - растения, растительная продукция, тара, упаковка, в том числе упаковочные материалы, грузы, почва, организмы или материалы, которые могут быть носителями карантинных объектов и (или) способствовать их распространению и в отношении которых необходимо принятие карантинных фитосанитарных мер.

Обязанности юридических лиц и граждан в области карантина растений предусмотрены ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 206-ФЗ «О карантине растений».

Из пункта 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 206-ФЗ «О карантине растений» следует, что граждане, юридические лица, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты или осуществляют производство (в том числе переработку), ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции, обязаны, в числе иного, извещать немедленно федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области карантина растений, о доставке подкарантинной продукции, подкарантинных объектов, в том числе в электронной форме, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области карантина растений.

Согласно ст. 3.2 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Положение о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной территории таможенного союза», собственник продукции обязан уведомить уполномоченный орган государства места назначения о прибытии подкарантинной продукции любым доступным способом и предъявить подкарантинную продукцию для осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) в месте назначения не позднее рабочего дня, следующего за днем прибытия. В случае установленного факта непредъявления подкарантинной продукции должностному лицу уполномоченного органа государства места назначения собственник продукции несет ответственность в соответствии с законодательством государства места назначения.

Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок немедленного извещения Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору о доставке подкарантинной продукции, подкарантинных объектов, в том числе в электронной форме (далее - Порядок). Данный Порядок устанавливает правила для граждан, юридических лиц, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты или осуществляют производство (в том числе переработку), ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции, немедленного извещения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в области карантина растений, о доставке подкарантинной продукции, подкарантинных объектов, в том числе в электронной форме (п. 1).

Пунктами 3, 4 Порядка определено, что заявитель либо его уполномоченный представитель обязан немедленно, но не позднее одного календарного дня со дня доставки, направить в территориальный орган Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - Управление Россельхознадзора) извещение о доставке подкарантинной продукции, подкарантинных объектов (далее - извещение) (рекомендуемый образец извещения приведен в приложении к настоящему порядку). Извещение направляется заявителем либо его уполномоченным представителем при условии, что ранее извещение о доставке таких подкарантинной продукции, подкарантинных объектов не осуществлялось.

В соответствии со статьей 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

    В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, материалами дела об административном правонарушении, что ООО «Ока-Хольц» является субъектом малого и среднего предпринимательства; относится к категории малого предприятия; основной вид деятельности – лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность (выписка из ЕРСМСП от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ на основании товарной накладной № ООО «Ока-Хольц» приобрело у ООО «Деско» (респ. Мордовия, Краснослободский район,
п. Преображенский, ул. Лесная, д. 1) посадочный материал сосна в количестве 300 000 штук за 540 000 рублей; данный посадочный материал ДД.ММ.ГГГГ был доставлен ООО «Ока-Хольц».

    Согласно карантинному сертификату №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Управлением Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области, отправителем подкарантинной продукции – саженцев сосны в количестве 300 000 штук – является ООО «Деско» (респ. Мордовия, Краснослободский район, п. Преображенский, ул. Лесная, д. 1), получателем товара – ООО «Ока-Хольц»; карантинных объектов не обнаружено.

В данном карантинном сертификате предписаны карантинные фитосанитарные мероприятия: немедленно известить федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области карантина растений, о доставке подкарантинной продукции, в том числе в электронной форме, указан юридический и электронный адрес, по которому необходимо направить извещение.

    Информация о доставке на территорию Рязанской области в ООО «Ока-Хольц» подкарантинной продукции – саженцев сосны и выдаче карантинного сертификата отражена в программе ФГИС «АРГУС-ФИТО» ДД.ММ.ГГГГ; при этом в данной программе количество ввезенных саженец сосны указано 550 000 штук.

    Представитель заявителя жалобы пояснил, что в адрес ООО «Ока-Хольц» поступило именно 300 000 штук саженцев сосны.

    ООО «Ока-Хольц» не исполнило обязанность по уведомлению Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям о прибытии подкарантинной продукции в Рязанскую область; данный факт представитель ООО «Ока-Хольц» не оспаривает.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Ока-Хольц» Управлением Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Ока-Хольц» (<адрес> А) был осуществлен завоз партии саженцев сосны в количестве 300 000 штук. Данные саженцы закуплены в ООО «Деско» (респ. Мордовия, <адрес>), на основании товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. На партию саженцев ДД.ММ.ГГГГ Управлением Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области был выдан карантинный сертификат №. Информация получена из программы ФГИС «АРГУС-ФИТО». Орган государственного надзора не извещен о прибытии подкарантинной продукции в Рязанскую область. Ответственным за нарушение является ООО «Ока-Хольц», у которого имелась возможность соблюдения действующих норм и правил, однако не были приняты меры к их исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Ока-Хольц» по указанному выше факту вынесено представление о принятии необходимых мер по устранению выявленных нарушений законодательства, причин и условий им способствующих.

Постановлением №/КК от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям Даниленко Д.Б., ООО «Ока-Хольц» привлечено к административной ответственности по ст. 10.3 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, выразившегося в неизвещении административного органа о прибытии подкарантинной продукции (саженцев сосны в количестве 300 000 штук) в Рязанскую область; ООО «Ока-Хольц» назначено наказание в виде 5 000 рублей.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ООО «Ока-Хольц» квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом фактических и правовых оснований правомерно позволила прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемый акт, должностное лицо Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям сочло, что учреждение имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, учреждение обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО «Ока-Хольц» указанного правонарушения заявителем жалобы не оспаривается.

    При рассмотрении дела об административном правонарушении Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям, представителем ООО «Ока-Хольц» Ивановой О.И. заявлено ходатайство о применении ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

    Заместитель руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям Даниленко Д.Б. при рассмотрении дела об административном правонарушении не усмотрел оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку совершенное ООО «Ока-Хольц» правонарушение действительно создает угрозу вреда объектам растительного мира и окружающей среде.; указал, что возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии всех обстоятельств, установленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в связи с чем доводы ООО «Ока-Хольц» отклонил.

    При этом заместителем руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям Даниленко Д.Б. при рассмотрении дела об административном правонарушении учтено наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства – совершение правонарушения впервые; а также отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

    Наказание ООО «Ока-Хольц» за совершенное правонарушение назначено в минимальных пределах санкции ст. 10.3 КоАП РФ.

    Представитель заявителя жалобы ООО «Ока-Хольц» в жалобе, поданной в суд, просит постановление №/КК от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части назначения наказания, а именно административный штраф в размере 5 000 рублей заменить на предупреждение, поскольку: административное правонарушение совершено юридическим лицом впервые; отсутствует причинение вреда, возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного мира, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; отсутствует имущественный ущерб; ООО «Ока-Хольц» раскаялось в совершенном правонарушении; добровольно прекратило противоправное поведение, осуществило подтверждение в электронной системе ФГИС «Аргус-Фито» о доставке подкарантинной продукции еще до вынесения определения о рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.

    Суд не находит оснований для применения к возникшим правоотношениям положений ст. 4.1.1 КоАП РФ (замены штрафа на предупреждение) в связи со следующим.

    Согласно ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ, некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 ст. 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

    ООО «Ока-Хольц» является малым предприятием, основной вид деятельности – лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность. ООО «Ока-Хольц» известен порядок завоза на территорию Рязанской области подкарантинной продукции, известна необходимость извещения Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям о завозе указанной продукции; на необходимость извещения Управления Россельхознадзора указано в карантинном сертификате, указан юридический и электронный адреса Управления.

    Ввезенная подкарантинная партия саженцев сосны по своему объему является значительной – 300 000 штук саженцев. Ненадлежащее извещение контролирующего органа о завозе в значительных объемах подкарантинной продукции с высоким фитосанитарным риском создает значительную угрозу объектам растительного мира, окружающей среде и может привести к распространению на территории Рязанской области карантинных объектов.

    Саженцы сосны отнесены к подкарантинной продукции с высоким фитосанитарным риском.

    У ООО «Ока-Хольц» имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела не имеется сведений, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного ООО «Ока-Хольц» административного правонарушения.

В действиях Общества были выявлены нарушения требований в области карантина растений, которые исключали возможность своевременного проведения фитосанитарного контроля и создавали угрозу причинения вреда объектам растительного мира, в связи с чем все необходимые условия для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ соблюдены не были и возможность применения данной статьи отсутствует.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено учреждению в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

    В связи с вышеизложенным суд не находит оснований для изменения постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям №/КК от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям Даниленко Д.Б. №/КК от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Ока-Хольц» привлечено к административной ответственности по ст. 10.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу ООО «Ока-Хольц» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, через Касимовский районный суд Рязанской области.

Судья                                        М.С. Хохлова