Решение по делу № 33-5539/2017 от 03.08.2017

Судья Платто Н.В. Дело № 33-5539/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Слободянюк Т.А., Сусловой Н.А.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании 10 августа 2017 г. дело по апелляционной жалобе ЭМУП "Жилкомхоз" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 июня 2017 г., по которому:

    взысканы с ЭМУП "Жилкомхоз" в пользу ФИО2 денежные суммы: ... руб. материального ущерба, ... руб. судебных расходов, всего - ... копейки;

    отказано ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ЭМУП "Жилкомхоз" о взыскании и компенсации морального вреда, расходов на оформление нотариальной доверенности;

отказано ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Управлению ЖКХ ФИО3 МО ГО "Сыктывкар", ФИО1 <Адрес обезличен> МО ГО "Сыктывкар" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., объяснения представителя ответчика ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Управлению ЖКХ ФИО3 МО ГО "Сыктывкар", ЭМУП "Жилкомхоз" о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие повреждения принадлежащего истцу автомобиля ..., г/н <Номер обезличен>, имевшего место <Дата обезличена> у <Адрес обезличен> по причине ненадлежащего состояния дорожного покрытия. Также просит взыскать с ответчиков ... руб. материального ущерба, ... руб. расходов на оценку, ... руб. компенсации морального вреда и судебные расходы по делу.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО10, ФИО3 МО ГО "Сыктывкар", ООО "ДорИнвест" и ООО СПК "Темп-Дорстрой", в качестве соответчика - ФИО1 <Адрес обезличен> МО ГО "Сыктывкар".

В судебном заседании представители ответчиков с иском не согласились.

Истец, третье лицо ФИО10 и представитель третьего лица ООО "ДорИнвест" в судебное заседание участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что собственником участка дороги, на котором произошло ДТП, является МО ГО "Сыктывкар", также ответчик не согласен с размером ущерба, определенного судом ко взысканию, считая, что подлежал учету износ транспортного средства.

На апелляционную жалобу администрацией Эжвинского района МО ГО "Сыктывкар" поданы возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что <Дата обезличена> у <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Форд Фокус, г/н <Номер обезличен> под управлением водителя ФИО10, по причине наезда на выбоину в дорожном покрытии.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых согласно представленному истцом заключению ИП ФИО11 составляет ... руб., а с учетом износа - ... руб.

Определением должностного лица ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от <Дата обезличена> по факту ДТП отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вместе с тем, инспектором ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, из которого следует, что на указанном участке дороги /в асфальтобетонном покрытии дороги/ имелась выбоина глубиной 15 см, шириной 2,2 м, длиной 3,8 м.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 55, статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Доказательства оцениваются судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из установленных судом обстоятельств по настоящему делу, пояснений истца, данных им на месте ДТП сотруднику ГИБДД, содержания материала по факту ДТП и представленных фотографий, показаний инспектора ДПС ФИО12, причиной ДТП послужила выбоина в асфальтобетонном покрытии, наезд на которую и повлек причинение ущерба, при этом заблаговременно обнаружить недостаток в асфальтобетонном покрытии истец не имел возможности, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел в действиях ФИО10 нарушений Правил дорожного движения РФ. При этом доказательств наличия требуемых предупреждающих дорожных знаков, также как и ограничения движения на данном участке дороги в установленном порядке, по делу не усматривается.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО10 и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба судом не установлена, грубая неосторожность в действиях истца в ДТП отсутствует.

При установлении по делу надлежащего ответчика, с которого подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Частью 3 статьи 15 указанного Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии со ст.54, пп.1 п.2 ст.58, пп.19 п.4 ст.58, п.4 ст.64 Устава МО ГО "Сыктывкар" администрация Эжвинского района МО ГО "Сыктывкар" осуществляет права собственника в отношении объектов движимого и недвижимого имущества, в том числе в отношении объектов улично-дорожной сети, расположенных на территории Эжвинского района. Следовательно, на администрацию Эжвинского района МО ГО "Сыктывкар" возложена обязанность, в том числе и по содержанию и ремонту дорог и улиц местного значения, расположенных на указанной территории.

В силу п.3 ч.1 ст.17 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов обладают полномочиями, в том числе по созданию муниципальных предприятий и учреждений.

Пунктом 3 ст.26.11 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" установлено, что в целях осуществления полномочий, указанных в пункте 2 статьи 26.3 данного Федерального закона, могут создаваться государственные унитарные предприятия субъекта Российской Федерации, государственные учреждения субъекта Российской Федерации и другие организации. Функции и полномочия учредителя в отношении указанных предприятий, учреждений и организаций осуществляют уполномоченные органы государственной власти субъекта Российской Федерации.

К числу перечисленных в пункте 2 статьи 26.3 указанного Закона полномочий органов государственной власти субъекта РФ по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, относится, в том числе решение вопросов осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них.

Бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах (п.1 ст.9.2 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ).

Согласно п.3 ст.9.2 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя. Бюджетное учреждение осуществляет в соответствии с государственными (муниципальными) заданиями деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся к его основным видам деятельности, в сферах, указанных в пункте 1 названной статьи.

В силу ст.69.1 Бюджетного кодекса РФ к бюджетным ассигнованиям на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) относятся, в том числе ассигнования на предоставление субсидий бюджетным и автономным учреждениям, включая субсидии на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания.

Установлено, что на территории Эжвинского района МО ГО "Сыктывкар" создано и функционирует Эжвинское муниципальное унитарное предприятие "Жилкомхоз" (ЭМУП "Жилкомхоз"), в отношении которого администрация Эжвинского района МО ГО "Сыктывкар" исполняет функции и полномочия учредителя. При этом в осуществление деятельности ЭМУП "Жилкомхоз" входит, в том числе, и деятельность по содержанию дорог и улиц, расположенных на территории Эжвинского района МО ГО "Сыктывкар".

Распоряжением руководителя администрации Эжвинского района МО ГО "Сыктывкар" №50 "О передаче имущества МО ГО "Сыктывкар" в хозяйственное ведение" из казны МО ГО "Сыктывкар" в хозяйственное ведение ЭМУП "Жилкомхоз" по акту приема-передачи от 01.02.2012 передано имущество в виде автомобильных дорог, улиц и т.д., в том числе улица ....

В целях реализации возложенных полномочий по содержанию улично-дорожной сети в надлежащем состоянии в соответствии с требованиями законодательства, 25.04.2016 между администрацией Эжвинского района МО ГО "Сыктывкар" и ЭМУП "Жилкомхоз" заключено соглашение №39-04/2016 на предоставление в 2016 году ЭМУП "Жилкомхоз" субсидий на частичное возмещение затрат по ремонту объектов внешнего благоустройства МО ГО "Сыктывкар" и принадлежащих ЭМУП "Жилкомхоз" на праве, хозяйственного ведения.

В соответствии с п.1.1 указанного Соглашения Администрация Эжвинского района МО ГО "Сыктывкар" в соответствии с решением Совета МО ГО "Сыктывкар" от 10.12.2015 №03/2015-54 "О бюджете муниципального образования городского округа "Сыктывкар" на 2016 год и на плановый период 2014 и 2018 годов", постановлением Администрации МО ГО "Сыктывкар" от 31.12.2015 №12/4104 "Об утверждении порядков предоставления субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам-производителям товаров (работ, услуг) за счет средств бюджета МО ГО "Сыктывкар" в 2016 году" предоставила ЭМУП "Жилкомхоз" субсидию на частичное возмещение затрат по ремонту объектов внешнего благоустройства МО ГО "Сыктывкар" и принадлежащих ЭМУП "Жилкомхоз" на праве хозяйственного ведения в размере 5000000 рублей, в том числе 4000000 рублей на ремонт улиц Эжвинского района МО ГО "Сыктывкар".

23.05.2016 во исполнение взятых на себя обязательств по содержанию и ремонту объектов внешнего благоустройства, в том числе улиц и дорог Эжвинского района МО ГО "Сыктывкар" ЭМУП "Жилкомхоз" заключило с ООО СПК "Темп-Дорстрой" договор № ОКЭФ/2016 на выполнение ремонта объектов внешнего благоустройства Эжвинского района МО ГО "Сыктывкар", в том числе ремонт улиц Эжвинского района. Срок исполнения работ - 31.07.2016.

Аналогичное Соглашение заключено между Администрацией Эжвинского района МО ГО "Сыктывкар" и ЭМУП "Жилкомхоз" 23.06.2016, в соответствии с которым за счет бюджета МО ГО "Сыктывкар" в 2016 году ЭМУП "Жилкомхоз" предоставлена субсидия на частичное возмещение затрат по ремонту объектов внешнего благоустройства МО ГО "Сыктывкар" и принадлежащих ЭМУП "Жилкомхоз" на праве хозяйственного ведения в размере ... рублей.

23.06.2016 в установленном порядке путем проведения открытого аукциона в электронной форме между ЭМУП "Жилкомхоз" и ООО "ДорИнвест" заключен договор подряда №3 ОАЭФ/2016 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог и улиц путем асфальтирования на территории Эжвинского района МО ГО "Сыктывкар" со сроком выполнения работ до 18.08.2016.

Соответствующее Соглашение заключалось и на предоставление в 2015 году ЭМУП "Жилкомхоз" субсидий на частичное возмещение затрат по ремонту объектов внешнего благоустройства МО ГО "Сыктывкар" и принадлежащих ЭМУП "Жилкомхоз" на праве хозяйственного ведения.

Принимая во внимание, что ДТП, в котором автомобиль истца получил повреждения, произошло на автомобильной дороге по улице Калинина, принадлежащей на праве хозяйственного ведения ЭМУП "Жилкомхоз", с учетом достигнутого с администрацией Эжвинского района приведенного выше Соглашения, суд пришел к обоснованному выводу, что именно данное учреждение является лицом, ответственным за содержание указанной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. При этом учтено, что деятельность учреждения финансируется из средств муниципального бюджета администрации МО ГО "Сыктывкар".

При изложенных обстоятельствах, решение суда о возложении на ЭМУП "Жилкомхоз" обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба является правильным.

По изложенным основаниям довод жалобы о том, что ответственность по возмещению ущерба должно нести МО ГО "Сыктывкар", не может быть признан обоснованным.

При определении размера ущерба суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса РФ исходил из заключения ИП ФИО11, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... руб., а с учетом износа - ... руб.

Учитывая, что заключение ЭМУП "Жилкомхоз" в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, каких-либо ходатайств о назначении экспертизы ими не заявлялось, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с размером ущерба, подлежащим возмещению в пользу истца, определенным судом исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб. и расходов на оценку ущерба в сумме ... руб., в общей сумме ... руб.

Довод апелляционной жалобы в части несогласия с размером ущерба, определенного судом без учета износа, аналогичен позиции ответчика при рассмотрении спора по существу и обоснованно отвергнут судом первой инстанции в соответствии с принципом полного возмещения ущерба согласно положению статьи 15 Гражданского кодекса РФ. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с размером ущерба, определенного судом к возмещению.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЭМУП "Жилкомхоз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи