Решение по делу № 33-855/2020 от 12.05.2020

РЎСѓРґСЊСЏ Федосейкина Р•.Р’.              в„–2-2-3/2020

Докладчик Леснова И.РЎ.                 Дело в„–33-855/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Лесновой И.С.,

судей Ганченковой В.А., Скипальской Л.И.,

при секретаре Мирской Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕМОНДИС Саранск» к Шитова Л.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами и судебных расходов, по встречному иску Шитова Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМОНДИС Саранск» о признании коммунальной услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами не оказанной, о понуждении к заключению договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами по апелляционной жалобе лица, не привлечённого к участию в деле, Шитов А.В. на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 27 февраля 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 27 февраля 2020 г. исковые требования ООО «РЕМОНДИС Саранск» к Шитовой Л.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами и судебных расходов удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Шитовой Л.И. к ООО «РЕМОНДИС Саранск» о признании коммунальной услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами не оказанной, о понуждении к заключению договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами отказано.

С данным решением не согласился не привлечённый к участию в деле Шитов А.В., им была подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе Шитов А.В. просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, указывая на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в не привлечении его к участию в деле как лица, вопрос о правах которого должен быть разрешён при рассмотрении дела. Считает, что он, являясь членом семьи собственника жилого помещения, несёт с ним солидарную обязанность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, в том числе и по оплате коммунальных услуг.

В возражениях на апелляционную жалобу Шитова А.В. представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «РЕМОНДИС Саранск» Борисов Н.А., указывая на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить её без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В судебное заседание представитель Шитовой Л.И. - Постников А.А., лицо, не привлечённое к участию в деле, Шитов А.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Ельниковского муниципального района Республики Мордовия, не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

Представитель ООО «РЕМОНДИС Саранск», ответчик (истец по встречному иску) Бабинцев А.В., представитель ООО «ЭКОЛОГИЯ РЕГИОНА» в судебное заседание не явились, просят дело рассмотреть в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) ООО «РЕМОНДИС Саранск» Борисова Н.А., ответчика (истца по встречному иску) Шитовой Л.И., представителя Шитовой Л.И., Шитова А.В. – Романова В.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью второй статьи 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Согласно части третей статьи 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешён судом.

В абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лица, не привлечённые к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешён вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Как усматривается из апелляционной жалобы Шитова А.В., утверждая о нарушении судом при рассмотрении дела его прав и свобод, он указывает на то, что в жилом помещении, принадлежащем Шитовой Л.И., расположенном по адресу: <адрес>, за которое с собственника взыскана задолженность по оплате услуги за обращение с твёрдыми коммунальными отходами, помимо неё зарегистрирован и проживает Шитов А.В., у которого также имеется солидарная обязанность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, в том числе и по оплате коммунальных услуг, как члена семьи собственника.

Между тем, из материалов дела видно, что обжалуемым решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях Шитова А.В., его права данным решением не затрагиваются.

Собственник жилого дома или части жилого дома согласно части 5 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) обязан обеспечивать обращение с твёрдыми коммунальными отходами путём заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твёрдыми коммунальными отходами для целей Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твёрдых коммунальных отходов.

В силу части 3 статьи 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьёй 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования ООО «РЕМОНДИС Саранск» о взыскании задолженности предъявлены к Шитовой Л.И. (л.д.1-3 Т.1).

В уточнении к исковому заявлению ООО «РЕМОНДИС Саранск» просит взыскать задолженность по оплате услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами с Шитовой Л.И. (л.д.47, Т.1).

Из протокола судебного заседания от 16 сентября 2019 г следует, что представитель ООО «РЕМОНДИС Саранск» подтвердил, что исковые требования направлены к Шитовой Л.И., необходимости привлечения к участию в деле Шитова А.В. не имеется.

Истцом, был выбран такой способ защиты нарушенного права, согласно которому ООО «РЕМОНДИС Саранск» обратилось в суд с отдельными исковыми требованиями о взыскании задолженности к Шитовой Л.И. Предъявление истцом иска только к одному должнику соответствует положениям статьи 323 ГК РФ.

Лицам, не привлечённым к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешён вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным в отношении прав и обязанностей лица, не привлечённого к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Поскольку материально-правовых требований к Шитову А.В. не предъявлено, вопрос о его правах и обязанностях не разрешался, решением суда обязанности на него не возложено, потому апелляционная жалоба Шитова А.В. на решение суда подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

апелляционную жалобу лица, не привлечённого к участию в деле, Шитов А.В., на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 27 февраля 2020 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий	И.С. Леснова
Судьи	В.А. Ганченкова
Л.И. Скипальская

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 июня 2020г.

Судья Верховного Суда

Республики РњРѕСЂРґРѕРІРёСЏ              И.РЎ. Леснова