Решение по делу № 33-1670/2013 от 24.01.2013

Дело №33-1670

Судья Роготнева Л.И.

30 января 2013 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Варовой Л.Н., при секретаре Бородкиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по частной жалобе Юлаевой З.В. на определение Свердловского районного суда г. Перми от 23 ноября 2012 года, которым отказано в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения постоянно действующего Третейского суда Пермскою края от 27.08.2012 года о прекращении обязательств по договору купли-продажи земельного участка зачетом встречного обязательства, прекращении ипотеки Юлаевой З.В..

Изучив представленные материалы, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юлаева З.В. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Пермского края от 27 августа 2012 года, которыми удовлетворены ее требования к Слудковской Е.А. о признании обязательств по оплате задолженности в сумме 700 ** рублей по договору купли-продажи земельного участрка прекращенными в связи с зачетом встречных однородных требований, установленных решением Третейского суда Пермского края от 17 августа 2012 года и прекращением ипотеки на земельный участок, который она приобрела у Слудковской Е.А. по адресу: Пермский край, Добрянский район, ****. Требования мотивировала тем, что решение вступило в законную силу, но ответчица в добровольном порядке его не исполняет.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Юлаева З.В., считая его Незаконным и необоснованным. Указала, что судом необоснованно сделан вывод о том, что Третейским судом Пермского края при рассмотрении по существу ее требований, были нарушены права ответчика Слудковской Е.А. о заблаговременном извещении о месте и времени рассмотрения дела. Считает, что нахождение ответчика за пределами Российской Федерации сами по себе не являются достаточной и очевидной причиной для вывода о ненадлежащем рассмотрении дела. Ответчик была извещена по месту жительства. Третейский судом были соблюдены нормы процессуального права по извещению лиц, участвующих в деле. Судебную повестку, адресованную ответчику и направленную по ее месту жительства получило лицо, действующее на основании доверенности. Не основаны на законе и выводы суда, что Третейский суд не вправе рассматривать иски о погашении записи об ипотеки, поскольку в соответствии со ст. 25 Закона об ипотеке, что стороны договора ипотеки вправе включить в договор оговорку о рассмотрении споров о погашении записи третейским судом. Считает также, что спор рассмотрен тем Третейским судом, который указан в оговорке.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 426 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что сторона не была уведомлена должным образом о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

В соответствии с ч1. 1 ст. 1 ГПК РФ, третейские суды не входят в систему гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", порядок образования и деятельности третейских судов, находящихся на территории Российской; Федерации регулирует Федеральный закон "О третейских судах в Российской Федерации".

Как указано в ст. 19 Федерального закона 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, которые не могут противоречить обязательным положениям названного Федерального закона.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона 24 июля 2002 года N 1 02-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам; если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина-предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

В силу ч. 3 ст. 27 Федерального закона 24 июля 2002 года N Ю2-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации» сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном ст. 4 указанного Федерального закона.

Материалами дела подтверждается, что согласно договора купли-продажи земельного участка от 14 июля 2011 года, заключенного между Слудковской Е.А. и Юлаевой З.В. стороны договорились, что неурегулированные в процессе переговоров споры разрешаются в Третейском суде Пермского края в порядке, установленном Регламентом, решение которого является окончательным и обязательным для исполнения. На основании данного договора, в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 августа 2011 года внесена запись о наличии ограничений (обременения) права : ипотека в силу закона.

Из материалов третейского дела следует, что 21 августа 2012 года постоянно действующего Третейского суда Пермского края избран из утвержденного списка судей Третейского суда Пермского края для рассмотрения дела по иску Юлаевой З.В. к Слудковской Е.А. о прекращении обязательств, снятии обременении судья. Определением от 21 августа 2012 года возбуждено производство по делу по иску Юлаевой З.В. к Слудковской Е.А. и назначено судебное разбирательство на 27 августа 2012 года с 12 часов.

Третейский суд Пермского края в составе судьи Ахметова P.P. 27 августа 2012 года рассмотрел дело по иску Юлаевой З.В. к Слудковской Е.А. и постановил решение об удовлетворении исковых требований. Из содержания названного решения усматривается, что ответчик в судебное заседание не явился. Из материалов дела № ** следует, что определение о возбуждении производства по делу от 21 августа 2012 года было направлено Слудковской Е.А. 22 августа 2012 года по адресу, указанному в договоре купли-продажи, а именно: г. Пермь, ул. ****. Из реестра возврата корреспонденции следует, что доставлена по указанному адресу корреспонденция была 23 августа 2012 года и повторно 24 августа 2012 года, в качестве причины возврата указано отсутствие получателя. Решение Третейским судьей принято 27 августа 2012 года.

Отказывая в выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение Третейским судом Пермского края было принято в отсутствии стороны третейского разбирательства, с нарушением прав Слудковской Е.А., а именно она не была надлежащим образом заблаговременно извещена ни о наличии спора в Третейском суде, ни о времени и месте Третейского разбирательства, в связи с чем ответчик по уважительным причинам не мог представить третейскому суду свои объяснения и доказательства. Вручение документов охраннику на основании доверенности не свидетельствует о надлежащем извещении стороны, поскольку данный адрес для уведомлений не был согласован сторонами договора, материалы дела не содержат сведений о том, что адрес: Добрянский район, **** является местом жительства либо местом пребывания Слудковской и какое отношение имеет получившее корреспонденцию лицо к Слудковской Е.А..

Из представленных доказательств следует, что в период с 23.08.2012 года по 07.09.2012 года Слудковская Е.В. находилась за пределами Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии в ее действиях факта уклонения от получения извещения и документов. Поскольку из указанного адреса Слудковская Е.А. выехала за пределы РФ до обращения Юлаевой З.В. в Третейский суд, следовательно Слудковская не имела реальной возможности получить направленные по адресу ее места жительства документы.

Рассмотрение спора в отсутствие участника третейского разбирательства, надлежащим образом не извещенного; о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует о нарушении основополагающих принципах российского права, регламентированных ст. 123 Конституции РФ, п. 1 ст. 1 ГК РФ и, является существенным нарушением процессуальных прав стороны, свидетельствует о лишении ее предусмотренной действующим законодательством возможности участвовать в судебном заседании и представить возражения против иска.

Довод апелляционной жалобы о том, извещение ответчика по адресу, указанному в договоре в соответствии со ст. 4 ФЗ "О третейских судах в РФ" следует признать надлежащим, был предметом исследования суда первой инстанции и правильно отклонен. В деле отсутствуют сведения о вручении ответчику документов, которые должны быть ему направлены. Иные доводы частной жалобы на правильность оспариваемого определения не влияют.

Поскольку факт надлежащего уведомления стороны о назначении третейского судьи, и получение должником копии иска с приложениями не установлен, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Юлаевой З.В..

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующею Третейского суда Пермского края является обоснованным, а определение - законным; следовательно, оснований для отмены определения суда не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а поэтому оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 334, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 23 ноября 2012 года оставить без изменений, частную жалобу Юлаевой З.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: