Решение по делу № 2-1518/2022 от 24.03.2022

Гр. дело № 2-1518/2022

Поступило в суд 24.03.2022

УИД 54RS0002-01-2022-001237-72

Р Е Ш Е Н И Е

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2022г.                                                                    г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                                                            Еременко Д.А.

при секретаре                                                                                                          Грековой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КБ «ЛОКО-Б.» (АО) к Кислому Б. В., Сидоровой Н. В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец К. Б. «ЛОКО-Б.» (АО) обратился в суд с иском к Кислому Б.В., Сидоровой Н.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 1 791 119 руб. 58 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 155 руб. 60 коп.

Исковое заявление мотивировано тем, что 23.07.2018г. между КБ «ЛОКО-Б.» (АО) (далее – истец, Б.) и Кислым Б.В. (далее – ответчик, заемщик) заключен кредитный договор **/ПК/18/370, согласно условиям которого Б. обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 2 250 551 руб. 63 коп., сроком до 23.07.2025г., с условием уплаты процентов с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа 31,40% годовых, и с процентной ставкой по кредиту, действующей с даты, следующей за датой первого очередного платежа 13,40% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование. Погашение кредита, процентов по кредиту производится в соответствии с графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства **/ПК/ДП/18/370 от 23.07.2018г. с Сидоровой Н.В. Б. исполнил свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства. Б. исполнил свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства. Однако заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил, допустил просрочку внесения платежей, в том числе и в полном объеме ежемесячного платежа. Требования досудебной претензии не исполнены ни заемщиком, ни поручителем.

По состоянию на 02.03.2022г. общая сумма задолженности Кислого Б.В. составляет 1 791 119 руб. 58 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 1 663 931 руб. 26 коп., задолженность по начисленным процентам по просроченной задолженности – 89 258 руб. 27 коп., задолженность по реструктуризированным процентам – 37 930 руб. 05 коп.

Для защиты своего нарушенного права истец вынужден был обратиться в суд, понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 155 руб. 60 коп. На основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 3).

В судебное заседание ответчики Кислый Б.В., Сидорова Н.В. не явились, извещены путем направления судебной корреспонденции, которая частично вручена лично ответчику либо конверты возвращены в адрес суда с пометкой «За истечением срока хранения». Доказательств уважительности причин неявки ответчики не представили, отзыв на иск не представлен, об отложении слушания дела ответчики не просили (л.д. 73, 74, 82-85).

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится ; в силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **** N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63, 67, 68).

Судом установлено, что ответчик информировался почтовой службой о поступлении в его адрес почтовых извещений, однако не являлся за их получением, в связи с чем, судебное извещение возвращено в суд без его вручения адресату, за истечением срока хранения (правила вручения судебной корреспонденции с учетом изменений от **** соблюдены). Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что ответчик уклонялся от получения судебной повестки, фактически отказываясь от ее принятия, то есть судебная корреспонденция не получена ответчиком по зависящим от него обстоятельствам.

Суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не сообщившего о причинах своей неявки, не просившего об отложении слушания дела.

Исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору Б. или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Статья 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч.2, ч.3) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 438 ГПК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено из письменных материалов дела, что 23.07.2018г. между КБ «ЛОКО-Б.» (АО) и Кислым Б.В. заключен кредитный договор **/ПК/18/370, согласно условиям которого Б. обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 2 250 551 руб. 63 коп., сроком до 23.07.2025г. (84 месяца), с условием уплаты процентов с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа 31,40% годовых, и с процентной ставкой по кредиту, действующей с даты следующей за датой первого очередного платежа 13,40% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование (л.д. 25-27).

Кредитный договор состоит из индивидуальных условий, графика платежей и общих условий кредитования (л.д. 25-27,28-29,44-50).

Факт заключения кредитного договора стороной ответчика не оспорен в судебном заседании. С условиями кредитования Кислый Б.В. был ознакомлен, согласился с ними, о чем проставил свою подпись, обязался исполнять. Доказательств незаключенности, недействительности сделки не представлено, соответствующие встречные требования не предъявлялись.

Б. выполнил свои обязательства по кредитному договору, выдал денежные средства Кислому Б.В. в размере 2 250 551 руб. 63 коп., что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету, открытому на имя заемщика (л.д. 8) и не оспорено в судебном заседании Кислым Б.В. С указанного времени заемщик пользовался данными денежными средствами по своему усмотрению.

Заключив кредитный договор, заемщик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства путем внесения ежемесячно 23 числа каждого месяца аннуитентных платежей в размере 41 735 руб. 00 коп., размер первого платежа 60018 руб. 79 коп., размер последнего платежа 42 872 руб. 45 коп., что подтверждается подписанным сторонами графиком платежей (л.д. 28-29).

Дополнительным соглашением от 28.05.2021г. внесены изменения сторонами в указанный кредитный договор в части размера ежемесячного платежа, который установлен равным 47 276 руб. 57 коп., даты внесения платежа – 20 число, установлен иной график платежей, количество ежемесячных платежей определено равным 50 (л.д. 34, 35-36).

    Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. Прекратил производить ежемесячные платежи в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленной выпиской по счету, открытому на имя заемщика. Внесенных им в счет погашения задолженности по кредиту денежных средств не достаточно для погашения всего размера долга. Доказательств внесения денежных средств в счет погашения долга в размере большем, чем указано в расчете истца, выписке по счету, ответчиком не представлено.

По состоянию на 02.03.2022г. общая сумма задолженности Кислого Б.В. составляет 1 791 119 руб. 58 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 1 663 931 руб. 26 коп., задолженность по начисленным процентам по просроченной задолженности –89 258 руб. 27 коп., задолженность по реструктуризированным процентам – 37 930 руб. 05 коп., что подтверждается расчетом, представленным истцом (л.д. 6-7). Доказательств исполнения обязательств на дату принятия решения по настоящему делу ответчик не представил.

Исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному между КБ «ЛОКО-Б.» (АО) и Кислым Б.В. было обеспечено поручительством Сидоровой Н.В., а именно: 23.07.2018г. между КБ «ЛОКО-Б.» (АО) и Сидоровой Н.В. заключен кредитный договор **/ПК/ДП/18/370, согласно условиям которого Сидорова Н.В. обязалась отвечать перед Б. по всем обязательствам, возникшим из кредитного договора **/ПК/18/370 от 23.07.2018г., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этих обязательств заемщиком (л.д. 30-33).

Факт заключения договора поручительства стороной ответчика не оспорен в судебном заседании. С условиями поручения Сидорова Н.В. была ознакомлена, согласилась с ними, о чем проставила свою подпись, обязалась исполнять. Доказательств незаключенности, недействительности сделки не представлено, соответствующие встречные требования не предъявлялись.

Подписав указанный договор поручительства, Сидорова Н.А. приняла на себя обязательства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком Обязательств, обеспеченных поручительством, выполнить эти обязательства в полном объеме в срок не позднее 5 рабочих дней после получения от Б. письменного требования (включая дату такого требования).

Дополнительным соглашением от 28.05.2021г. внесены изменения сторонами в указанный договор поручительства в части размера ежемесячного платежа, который установлен равным в части размера ежемесячного платежа, который установлен равным 47 276 руб. 57 коп., даты внесения платежа – 20 число, установлен иной график платежей (л.д. 37).

22.10.2021г. истцом направлены в адрес ответчиков требования о досрочном исполнении обязательств, однако требования оставлены без удовлетворения (л.д. 51-54, 55-58). Такие требования направлены до истечения года с момента внесения последнего платежа (октябрь 2021г.). Поручительство не прекращено.

Согласно представленной истцом выписке по счету с середины 2020г. ответчик – заемщик допустил просрочку внесения платежей, платежи вносились не своевременно и не в полном объеме согласно графику. Неисполнение принятых обязательств по кредитному договору, по договору поручительства вынудило истца обратиться в суд за защитой нарушенного права.

    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Следовательно, требование истца к ответчикам о возврате кредита, процентов за пользование кредитом в размере задолженности, направленные и оставленные заемщиком в досудебном порядке без ответа и исполнения, являются обоснованными.

    Суд приходит к выводу, что расчет задолженности по кредитному договору в части основного долга, процентов за пользование кредитом произведен правильно и в соответствии с условиями договора.     Оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, судом не установлено и таких доказательств ответчиком суду не представлено. Неустойки и штрафы не заявлены ко взысканию. Какие – либо встречные требования в части недействительности, незаключенности договора не заявлены. Ответчиками не представлено доказательств внесения в счет погашения долга денежных средств в большем объеме, чем указано в выписке по счету ответчика.

Судом в ходе судебного заседания обозревался сайт bankrot.fedresurs.ru, сведений о признании ответчиков Кислого Б.В., Сидоровой Н.В. банкротами не размещено (л.д. 69-70).

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Факт несения расходов по оплате государственной пошлины подтверждается представленным истцом платежным поручением (л.д. 5), данные расходы вынужденные, связан непосредственно с необходимостью защиты интересов в суде. Таким образом, исходя из размера удовлетворенных судом требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 155 руб. 60 коп.

    Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца составит 1 808 275 руб. 18 коп. (1 791119,58+17155,60).

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кислого Б. В., Сидоровой Н. В. в пользу К. Б. «ЛОКО-Б.» (акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 23.07.218г. **/ПК/18/370 и судебные расходы в сумме 1 808 275 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца в момента принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

        Судья     /подпись/                Еременко Д.А.

        Решение в мотивированной форме изготовлено 31.05.2022г.