Решение по делу № 33-6536/2024 от 08.02.2024

Судья: Молева Д.А.      дело № 33-6536/2024УИД 50RS0028-01-2023-010878-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                         19 февраля 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при ведении протокола помощником судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Бондаренко В. Ф. к Серебряковой Е. В. о признании права общей долевой собственности на недвижимое и движимое имущество, об определении доли в праве общей долевой собственности,

по частной жалобе Бондаренко В. Ф. на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бондаренко В.Ф. обратился в суд с иском к Серебряковой Е.В. о признании права общей долевой собственности, признании права собственности на: земельный участок площадью 1877 кв.м. КН: <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> земельный участок площадью 1800 кв.м. КН:<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>; жилой дом площадью 225,5 кв.м. КН: <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>; жилой дом площадью 340 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, возведенный на земельном участке с КН: <данные изъяты> нежилое здание площадью 60,9 кв.м. КН: <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>; квартиру площадью 66,8 кв.м. с КН: <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>; автомобиль Фольксваген Тигуан, г.р.з. <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что истец с 1994 года находился в близких, фактически брачных отношений с ответчиком. В период фактического проживания сторонами было приобретено вышеуказанное недвижимое и движимое имущество. Право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ответчиком, в связи с тем, что истец находился в зарегистрированном браке с другой женщиной.

Одновременно с указанным иском истец обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета проведения любых регистрационных действий в отношении спорного имущества, указав, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением судьи от <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судья судебной коллегии приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда от <данные изъяты>.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статья 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает в качестве мер по обеспечению иска возможность наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у третьих лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления N 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления N 15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления N 15).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив доводы заявления о принятии обеспечительных мер, судья первой инстанции установил, что, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости их принятия и подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Оснований не согласиться с такими выводами судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в заявлении, фактически сводятся к возможности наступления для истца неблагоприятных последствий и носят предположительный характер, вместе с тем они не свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец не представил доказательств и обоснования доводов, что ответчик предпринимает действия, которые могут повлечь значительный ущерб для истца либо затруднительность исполнение решения суда первой инстанции, наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем не усматривается.

Таким образом, судья правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают сделанные судьей выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права судьей первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Бондаренко В. Ф. – без удовлетворения.

Судья