Решение по делу № 33-11178/2015 от 18.09.2015

Судья: Чурина Е.В. дело № 33-11178/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2015 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.В.,

судей Козловской Е.В., Горковенко В.А.

при секретаре Е.

с участием прокурора – Стрельниковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНА к С., САВ, СЯВ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ССА, СВА о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и возложении обязанности сняться с регистрационного учета и по встречному иску СВА к СНА о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе СВА в лице представителя Т.

на решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым СНА, СНА, СНА, несовершеннолетний СНА, СНА признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

СНА, СНА, СНА, несовершеннолетний СНА, СНА выселены из помещения летней кухни, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого помещения.

В удовлетворении встречных исковых требований СНА к СНА о признании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СНА и СНА недействительным и применении последствий недействительности сделки – отказано.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения С. Я.В., её представителя и представителя С. В.А. – Т. поддержавших доводы апелляционной жалобы, С. Н.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора – Стрельниковой В.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

С. Н.А. обратился в суд с иском к С. Н.А., С. А.В., С. Я.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С. С.А., С. В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и возложении обязанности сняться с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора дарения. В указанном домовладении также зарегистрированы С. Н.А., С. Я.В., С. С.А., С. А.В., С. В.А. Ответчики членами его семьи не являются, какие-либо гражданско-правовые отношения между ними отсутствуют, общего хозяйства не ведется и не велось. Регистрация ответчиков в спорном домовладении препятствует ему как собственнику помещения осуществлять свои права собственника имущества. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес каждого из ответчиков заказной почтой направлено уведомление о намерении продать домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, а также предупреждение о принудительном выселении, однако на указанные уведомления ответчики не отреагировали, добровольно выселиться из спорного домовладения и сняться с регистрационного учета не желают.

С учетом уточнений, просил признать С. Н.А., С. Я.В., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С. С.А., С. А.В., С. В.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселить С. Н.А., С. Я.В., С. С.А., С. А.В., С. В.А. из занимаемого ответчиками помещения летней кухни, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого помещения, обязать ответчиков С. Н.А., С. Я.В., С. С.А., С. А.В., С. В.А. сняться с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: <адрес>.

С. В.А. обратился со встречным иском к С. Н.А. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является совместно нажитым имуществом супругов С. А.А. и С. Н.В., которые являлись его родителями. После смерти его матери, он фактически принял наследство в части доли совместно нажитого имущества супругов, в связи с чем независимо от отсутствия государственной регистрации права стал собственником 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. После смерти отца он продолжал проживать в спорном домовладении, полагая, что также фактически принял наследство после отца, нес расходы по содержанию домовладения. Однако после обращения С. Н.А. с исковым заявлением о выселении его и членов его семьи с исковым заявлением в суд, ему стало известно о том, что право собственности на спорное домовладение по договору дарения перешло к С. Н.А. Указывает, что договор дарения домовладения является недействительным, поскольку имеет множество противоречий и неточностей, был удостоверен нотариусом в выходной день, при совершении сделки С. А.А. был тяжело болен, находился в зависимом положении, не осознавал природу и последствия совершаемой сделки.

Просил признать договор дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между С. А.А. и С. Н.А. недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным решением, в апелляционной жалобе С. В.А. в лице представителя Т. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и вынести новое решение, которым в первоначальном иске отказать в полном объеме, встречный иск удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из положений п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ следует, что переход права собственности на переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между С. А.А. и С. Н.А. заключен договор дарения жилого <адрес>, согласно условиям которого даритель передает в дар одаряемому жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Отчуждаемый жилой дом принадлежит дарителю на основании договора, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ Первой Волгоградской государственной нотариальной конторой.

Право собственности С. Н.А. на указанный жилой дом в установленном законом порядке зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № <...> С. Н.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 9). Указанное обстоятельство также подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из домовой книги для прописки граждан, проживающих в <адрес> следует, что в указанном жилом доме также зарегистрированы и проживают С. Н.А., С. А.В., С. Я.В., С. С.А., С. В.А.

Также судом установлено и не опровергнуто ответчиками, что спорное жилое помещение в пользование ответчикам истцом не предоставлялось, договоры о предоставлении жилого помещения в пользование ответчикам не заключались, членами семьи истца ответчики не являются.

Договором дарения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранение права пользования ответчиками С. А.В., С. Н.А., С. А.А., С. В.А., С. Я.В., С. С.А. при переходе права собственности от С. А.А. к С. Н.А. не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, исходя из положений вышеприведенных норм материального права, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных прав у ответчиков на пользование спорным жилым помещением, а также о наличии у истца, являющегося собственником жилого дома, права требовать освобождения жилого помещения, в том числе посредством предъявления требования о выселении.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании С. А.В., С. Н.А., С. А.А., С. В.А., С. Я.В., С. С.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Кроме того, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлено уведомление о намерении продать указанный жилой дом и предложено приобрести указанное домовладение, проигнорированное ответчиками, суд пришел к обоснованному выводу о выселении ответчиком из занимаемого ими помещения летней кухни, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого помещения.

При этом, суд правомерно исходил из того, что занимаемое ответчиками помещение расположено на земельном участке, принадлежащем истцу, относиться к вспомогательным помещениям, следовательно разделяет судьбу основного строения – жилого дома, право собственности на который принадлежит истцу.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции обоснованно исходил из необоснованности требований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Обращаясь в суд с требованиями о признании договора дарения недействительным, истец указал, что данная сделка совершена без его согласия как сособственника жилого дома, вследствие чего является недействительной.

Вместе с тем, как обоснованно указанно судом первой инстанции, С. В.А. не представлено доказательств фактического принятия наследства после смерти матери, С. Н.В., умершей в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Из ст. 1153 Гражданского кодекса РФ следует, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из материалов дела, на дату заключения сторонами договора дарения титульным владельцем спорного жилого дома являлся С. А.А. по договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что С. Н.В. при жизни претендовала на выдел супружеской доли, материалы дела не содержат.

При этом, как пояснено С. Н.А., с требованиями о выделе супружеской доли его умершей матери и включении указанного имущества в наследственную массу после её смерти он не обращался.

Таким образом, является правомерным вывод суда о том, что С. А.А. имел полномочия на совершение договора дарения спорного жилого дома, согласия С. В.А. на совершение указанной сделки, вопреки мнению ответчика (истца по встречному иску), не требовалось.

Сам по себе факт проживания С. Н.А. в спорном домовладении на момент смерти С. Н.В. не порождает у него право собственности в порядке наследования на имущество, право собственности на которое у неё не было определено.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для признания сделки ничтожной и применении последствий недействительности сделки является правильным.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком по встречному иску – С. Н.А. в отношении требований о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При этом, как следует из материалов дела, исполнение сделки было осуществлено по факту её заключения. С. Н.А. представлены копии квитанций на оплату коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ, где он указан в качестве собственника, указанные квитанции приходили на адрес спорного домовладения, в котором фактически постоянно проживали ответчики по первоначальному иску - С. В.А. и его семья. Кроме того, С. Н.А. пояснял, что о заключенном договоре дарения он сообщил С. В.А. сразу после совершения сделки, осуществлял ремонт жилого дома, готовил его к продаже, о чем было доподлинно известно С.. Доказательств обратного С. В.А. не представлено.

Таким образом, судом необоснованно не применен срок исковой давности, о котором было заявлено С. Н.А., что само по себе является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Отказывая в удовлетворении требований о признании сделки недействительной по тем основаниям, что сделка совершена С. А.А. в тот момент, когда он находился в зависимом состоянии, ему была необходима медицинская помощь и уход, он принимал сильнодействующие препараты, а С. Н.А. воспользовался престарелым возрастом, тяжелым течение болезни, зависимым положением, малограмотностью со стороны дарителя, суд исходил из недоказанности указанных фактов.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ. Выбор способа защиты прав принадлежит субъекту права, который, в частности, вправе требовать признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, либо вправе ставить вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Различие между оспоримыми (к числу которых относятся кабальные сделки) и ничтожными сделками существенно и проявляется в неодинаковых правовых последствиях их недействительности, различных сроках исковой давности, установленных для требований, предъявляемых в связи с недействительностью сделок, и т.д.

В силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, законом прямо указано, что о кабальности сделки может заявлять только лицо, являющее стороной сделки и чьи права нарушены.

Вместе с тем, указанное обстоятельство, как и не применение судом срока исковой давности к спорным правоотношениям, не влияет на правильность принятого решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований С. В.А. к С. Н.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по основаниям, изложенным выше.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований С. Н.А. о возложении на ответчиков С. Н.А., С. Я.В., С. С.А., С. А.В., С. В.А. обязанности сняться с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: <адрес> не обжалуется, оснований для проверки законности и обоснованности решения в указанной части в силу ст. 317.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, у судебной коллегии отсутствуют.

При этом, поскольку п.13 раздела 11 Административного регламента предоставления федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной миграционной службы от ДД.ММ.ГГГГ № <...> снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится в случае, в том числе выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда, судом правомерно указано, что данное решение является основанием для снятия их с регистрационного учета по месту жительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было незаконно рассмотрено в отсутствии представителя ответчиков С. В.А. и С. Я.В., - Т. при наличии ходатайства об отложении судебного заседания ввиду нахождения представителя в очередном отпуске, с предоставлением на обозрение приказа об отпуске, судебная коллегия не принимает, поскольку, указанная причина неявки правомерно признана судом не уважительной, при этом ответчики С. В.А. и С. Я.В. лично в судебном заседании присутствовали и имели возможность, в случае необходимости, заключить соглашение с другим представителем.

Не находит судебная коллегия оснований к отмене решения по мотивам нарушения судом норм процессуального права, выразившемся, по мнению заявителя в рассмотрении дела непосредственно после изменения первоначальным истцом С. Н.А. исковых требований, а именно в части выселения из занимаемого помещения летней кухни.

Как указывалось выше, летняя кухня входит в состав спорного домовладения, принадлежащего истцу С. Н.А., не является самостоятельным объектом права, ввиду чего заявленные им уточнения иска, фактически таковыми не являются.

По этим же основанием судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что С. В.А. фактически принял наследство именно на помещение летней кухни, как на отдельный объект прав, а право собственности С. Н.А. зарегистрировано на жилой дом, следовательно, суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии у семьи С. В.А. права проживания в спорном помещении.

Указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права относительно распространения прав собственника жилого дома на входящие в состав домовладения вспомогательные постройки, к каковым относится летняя кухня.

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, а также подрывающих правильность выводов суда первой инстанции или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу СВА в лице представителя Т. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна.

Судья Волгоградского

областного суда: Е.В. Козловская