Решение по делу № 2-2822/2012 от 05.03.2012

Дело № 2-2822/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2012 г.                г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Шариповой А.Ф.

с участием представителя истца Рязяпова Э.Х., третьего лица Ягафарова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиниятуллина Р.Р. к Закрытому акционерному обществу «МАКС», Ягафарову В.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гиниятуллин Р.Р. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», Ягафарову В.Г. о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором указал, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие в связи с нарушением водителем Ягафаровым В.Г. п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, который управлял автомобилем ФИО6 государственный регистрационный номер .... На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Ягафарова В.Г. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «МАКС» (страховой полис ВВВ ...). В результате ДТП автомобиль марки ФИО8 государственный регистрационный номер ..., принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Истец обратился в независимую экспертизу ФИО7 для определения суммы нанесенного ущерба, причиненным ДТП. Согласно отчета независимой экспертизы ФИО9 ... Об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марки ФИО10 государственный регистрационный номер ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 108 075 руб. 35 коп., сумма утраты товарной стоимости составила 28 981 руб. 00 коп. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания ЗАО «МАКС» отказала в выплате страхового возмещения. Поэтому он просил взыскать в свою пользу с ответчика ЗАО «МАКС» сумму восстановительного ремонта в размере 108 075 руб. 35 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 11 924 руб. 65 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 3 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 руб., почтовые расходы в размере 195 руб. 25 коп., расходы за снятие и установку заднего бампера, открытие багажника и дефектовку повреждений в размере 1 000 руб.; с ответчика Ягафарова В.Г. сумму утраты товарной стоимости в размере 17 056 руб. 35 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 342 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Рязяпов Э.Х. (по доверенности от < дата >) исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» на судебное заседание не явился, о времени и месту судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик Ягафаров В.Г. в судебном заседании свою вину в дорожно-транспортном происшествии < дата > признал.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3,4 ст.931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что < дата > на П..., 101 в ... произошло дорожно-транспортное происшествие в связи с нарушением водителем Ягафаровым В.Г. п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, который управлял автомобилем ФИО13 государственный регистрационный номер .... В результате ДТП автомобиль марки ФИО12 государственный регистрационный номер ..., принадлежащий истцу, находящийся под его же управлением, получил механические повреждения.

Постановлением... от < дата > Ягафаров В.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Данное постановление Ягафаровым В.Г. не оспорено.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя Ягафарова В.Г. застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС» (страховой полис ВВВ ...).

Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю ФИО14 государственный регистрационный номер ..., лежит на ЗАО «МАКС».

Согласно п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Гиниятуллин Р.Р. обратился в независимую экспертизу ФИО16 для определения размера нанесенного ущерба от ДТП его автомобилю. Согласно отчета ФИО15 ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ФИО21 государственный регистрационный номер ... составила 108 075 руб. 35 коп., сумма утраты товарной стоимости - 28 981 руб.

Отчет составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении данного заключения были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения. В силу ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением на получение страхового возмещения. ЗАО «МАКС» в выплате страхового возмещения отказало.

       Судом не установлено оснований, предусмотренных законом для отказа в выплате страхового возмещения. Данное событие является страховым случаем, что ответчиком не оспорено.

Согласно п. 10 Правил ОСАГО «страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет 120 000,00 руб. при причинении вреда имуществу одному потерпевшему и 160 000,00 руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших».

    Подлежащая взысканию со страховщика ЗАО «МАКС» сумма страхового возмещения составляет 120 000 руб., которая состоит из стоимости восстановительного ремонта в размере 108 075 руб. 35 коп. и стоимости утраты товарной стоимости в пределах максимальной суммы страхового возмещения в размере 11 924 руб. 65 коп. (из расчета 120 000 руб. - 108 075 руб. 65 коп. = 11 924 руб. 65 коп.). Таким образом, в пользу истца с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 108 075 руб. 35 коп.

Согласно подп. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 оспариваемых Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, утрата или повреждение ею имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы ею право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости в размере 11 924 руб. 65 коп., оставшаяся сумма утраты товарной стоимости сверх лимита ответственности в размере 17 056 руб. 35 коп. (28 981 руб. - 11 924 руб. 65 коп. = 17 056 руб. 35 коп.) должна быть взыскана с Ягафарова В.Г.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Гиниятуллина Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости. На основании этого суд считает расходы понесенные на оплату услуг представителя разумными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ЗАО «МАКС» следует взыскать в пользу истца расходы по проведению экспертизы в сумме 4 000 руб., 700 руб. - размер услуг нотариуса; 10 000 руб. - размер услуг представителя в разумных пределах, 195 руб. 25 коп. - почтовые расходы, 1 000 руб. - размер услуг автосервиса по снятию и установке заднего бампера, открытие багажника и дефектовку повреждений, возврат госпошлины - 3 600 руб.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика Ягафарова В.Г. следует взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., возврат госпошлины - 342 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гиниятуллина Р.Р. - удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Гиниятуллина Р.Р. 108 075 руб. 35 коп. - сумму страхового возмещения, 11 924 руб. 65 коп. - сумму утраты товарной стоимости, 4 000 руб. - размер оплаты услуг независимой экспертизы, 10 000 руб. 00 коп. - размер оплаты услуг представителя, 700 руб. 00 коп. - размер оплаты услуг нотариуса, 3 600 руб. 00 коп. - размер оплаты государственной пошлины, 195 руб. 25 коп. - почтовые расходы, 1 000 руб. - расходы по дефектовке автомобиля.

Взыскать с Ягафарова В.Г. в пользу Гиниятуллина Р.Р. 17 056 руб. 35 коп. - сумму утраты товарной стоимости, 5 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 342 руб. - размер оплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья       Т.М. Турьянова