Решение по делу № 33-13368/2019 от 12.03.2019

Судья – Качур С.В. Дело № 33- 13368/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 4 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Олькова А.В.

судей Ждановой О.И., Быстрова А.Н.

по докладу судьи Олькова А.Н.

при секретаре Исаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Казаковой Н.А. по доверенности Емельянова О.В. на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Казакова Н.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на выполнение работ по замене (вскрытию и установке) двух замков, расходов по приобретению замков (механизмов) в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа по гражданскому делу по иску Казаковой Н.А. к Пискловой Н.А. о вселении, обязании устранить препятствия в пользовании койко-место и выселении.

Ответчик в судебном заседании возражал против взыскания судебных расходов.

Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель Казаковой Н.А. по доверенности Емельянов О.В. просит определение суда отменить, считает его незаконным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные, в том числе на вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов (п.2 ч.2 ст.116).

В силу ч. 1 ст. 117 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Согласно ч. 3 ст. 117 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что денежные средства, затраченные взыскателем на выполнение работы по замене (вскрытию) и замене (установке) двух замков, а также расходы на приобретение замков (механизмов) не относятся к судебным расходам, а являются расходами по совершению исполнительных действий, возмещение которых производится в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения судьи, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает, что определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалоба не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий _____________________

РЎСѓРґСЊРё ___________________ _____________________