Решение по делу № 22-2824/2024 от 13.06.2024

Судья р/с: Палеха О.Я. Дело № 22-2824/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 10 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего - судьи Воробьевой Н.С.,

судей Донцова А.В., Жинковой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Свистуновой О.В.,

с участием прокурора Ларченко Т.А.,

осуждённого Попадейкина В.А. (система видеоконференцсвязи),

его защитника – адвоката Кобзева К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого Попадейкина В.А. на постановление Кемеровского районного суда Кемеровской области от 15 апреля 2024 года об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела, и апелляционной жалобе осуждённого Попадейкина В.А. на приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 21 февраля 2024 года, которым

Попадейкин Виктор Александрович, <данные изъяты>, судимый:

1) 19 октября 2021 года приговором Березовского городского суда Кемеровской области по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 02 года;

2) 20 июля 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области - и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 08 месяцев;

осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 02 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Березовского городского суда Кемеровской области от 19 октября 2021 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Березовского городского суда Кемеровской области от 19 октября 2021 года, окончательно назначено наказание в виде 02 лет 02 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок назначенного наказания время содержания под стражей с 21 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу с учётом требований, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области - и.о. мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 20 июля 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Постановлением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 15 апреля 2024 года Попадейкину В.А. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания по 18 апреля 2024 года включительно.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.С., выступления осуждённого Попадейкина В.А., его адвоката Бутченко К.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене решений суда, мнение прокурора Ларченко Т.А., полагавшей необходимым приговор и постановление суда оставить без изменений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Попадейкин В.А. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление имело место быть 17 июня 2023 года в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями Попадейкин В.А. не согласен с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Выражает несогласие с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ссылаясь на свои показания о том, что пытался задержать потерпевшую в связи с её противоправными действиями, которые выразились в том, что она скалкой нанесла ему <данные изъяты> <данные изъяты>. Действия потерпевшей содержат признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115 или ст. 116 УК РФ, что подтверждается его показаниями, заключением эксперта, картой пациента, показаниями свидетеля К. В связи с чем его действия должны быть переквалифицированы на ч. 2 ст. 114 УК РФ.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия было установлено, что потерпевшая падала с лестницы и с высоты собственного роста, что подтверждается показаниями потерпевшей. Таким образом, потерпевшая могла самостоятельно нанести себе <данные изъяты>, что также подтверждается показаниями свидетеля В. о том, что, когда он увидел потерпевшую, та лежала, <данные изъяты>, однако, данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, что является нарушением ч.,ч. 3 и 4 ст.14 УПК РФ. Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт на вопрос о том, могли ли данные <данные изъяты> образоваться при указанных обстоятельствах, ответил, что для ответа на вопрос необходимы данные о конкретных обстоятельствах падения.

Полагает, что недопустимым доказательством является заключение эксперта № 2779 от 20 июля 2023 года, поскольку экспертиза проведена на основании подлинника медицинской карты потерпевшей из <данные изъяты> и электронного варианта медицинской карты <данные изъяты> <данные изъяты> на CD-R диске, без участия самой потерпевшей, при этом данная медицинская карта и CD-R диск не были приобщены к материалам дела, также не были упакованы и опечатаны, в связи с чем, к ним мог получить доступ и изменить содержащуюся в них информацию любой человек.

Кроме того, постановление о назначении экспертизы было вынесено незаконно, поскольку в материалах дела нет документа, подтверждающего согласие потерпевшей на передачу, обработку и сообщение третьим лицам касающейся её здоровья информации, составляющей врачебную тайну.

Также полагает, что было нарушено его право заявить отвод эксперту, право ставить перед экспертом вопросы до проведения судебной экспертизы, поскольку с постановлением о назначении экспертизы он был ознакомлен уже после её проведения.

Кроме того, по мнению осуждённого, был нарушен порядок возбуждения уголовного дела, привлечения лица к уголовной ответственности и получения доказательств по делу, поскольку постановления о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток от 20 июня 2023 года и до 30 суток от 27 июня 2023 года были вынесены по причине необходимости запросить медицинские документы потерпевшей и получить заключение эксперта, что является невозможным, поскольку потерпевшая находилась в медицинском учреждении и данные документы и CD-R диски были изготовлены только после 03 июля 2023 года, что следует из заключения эксперта от 20 июля 2023 года. В связи с чем ходатайства о продлении срока проверки являются немотивированным и не могли быть удовлетворены, а указанные постановления вынесены ненадлежащим должностным лицом.

Полагает, что, исходя из наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств по делу и отсутствия отягчающих суду, следовало назначить более мягкое наказание. А назначенное наказание отрицательно отразится на условиях жизни его семьи.

Просит приговор суда изменить или отменить, смягчить назначенное наказание, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 114 УК РФ.

В апелляционной жалобе на постановление Кемеровского районного суда Кемеровской области от 15 апреля 2024 года осуждённый выражает несогласие с указанным постановлением. Указывает, что он может ознакомиться не более чем с 30 листами дела в день, в связи с многочисленными нарушениями УПК РФ. Просит постановление суда отменить и продлить время ознакомления с материалами уголовного дела на 8-10 дней из расчёта не менее 5 часов в день.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого государственный обвинитель по делу Маскаев А.И. просит приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Попадейкина В.А. в совершении преступления, за которое он осуждён приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на тщательном анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре.

Суд правильно признал достоверными и допустимыми доказательствами показания осуждённого Попадейкина В.А., оглашенные в судебном заседании, при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, в которых Попадейкин В.А. не отрицал факт нанесения не менее 10 ударов кулаками в область <данные изъяты> потерпевшей А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, во время совместного распития спиртного, после того, как потерпевшая нанесла ему удар чем – <данные изъяты>.

Судом обоснованно данные показания Попадейкина В.А. признаны в качестве допустимых доказательств по делу и положены в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела. Допросы Попадейкина В.А. осуществлялись с участием профессионального защитника, о чём свидетельствуют сведения, содержащиеся в протоколах его допросов. Заявлений о нарушениях прав Попадейкина В.А. в ходе допросов, как от самого осуждённого, так и от его защитника не поступало, они лично подписали протоколы после ознакомления с ними. При этом, каких-либо замечаний к протоколам следственных действий у осуждённого и защитника также не имелось. Попадейкина В.А. перед допросом разъяснялись процессуальные права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации о том, что он вправе не свидетельствовать против самого себя, последний предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них. Кроме того, после оглашения показаний Попадейкин В.А. подтвердил добровольность их дачи следователю.

Приведенные показания осужденного объективно подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и потерпевшей А., подтвердившей, что во время распития спиртного, в ходе возникшего конфликта, Попадейкин В.А. нанёс ей не менее 10 ударов кулаками в область <данные изъяты>, от чего она испытала <данные изъяты>, выбежала из дома, на крыльце поскользнулась, упала, ударилась спиной, соседи <данные изъяты> вызвали скорую помощь. Показаниями свидетелей В.1 и В., допрошенных в ходе судебного разбирательства, из которых усматривается, что 17 июня 2023 года к ним прибежала А., на <данные изъяты> <данные изъяты>. Со слов потерпевшей им стало известно, что её избил Попадейкин В.А., они вызвали «скорую помощь», которая госпитализировала потерпевшую в больницу. Показаниями свидетеля К., допрошенной в ходе судебного следствия, из которых следует, что в конце июня 2023 года, находясь в огороде, слышала шум, видела как А. побежала к другим соседям, потом приехала «скорая помощь» и увезла А.

Виновность осуждённого подтверждается не только показаниями допрошенных лиц, но и письменными материалами дела: заключением эксперта № 2779 от 20 июля 2023 года, согласно которому А. была причинена <данные изъяты>; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого осуждённый подробно и последовательно пояснял обстоятельства совершения им преступления, показывал, как, наклонившись к лицу А., наносил удары <данные изъяты> А.; протоколом очной ставки между подозреваемым Попадейкиным В.А. и потерпевшей А.. и иными письменными материалами дела, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все представленные сторонами доказательства, которые были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, согласуются между собой и в своей совокупности с достоверностью подтверждают вину осуждённого Попадейкина В.А. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, в отношении потерпевшей А.

Выводы экспертиз также получили надлежащую оценку в приговоре в совокупности с иными собранными и подробно изложенными в приговоре доказательствами. Оснований для признания заключений экспертиз недопустимыми доказательствами не имеется. Заключения даны компетентными специалистами, имеющими соответствующие познания, высшее образование и стаж работы в экспертной деятельности. Эксперты были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Каких-либо противоречий заключения экспертиз не содержат.

    Доводы осуждённого Попадейкина В.А. о нарушениях требований уголовно-процессуального закона при назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку заключение полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, получение и использование экспертом для исследования медицинских карт потерпевшей, без личной явки А., соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, доводы осуждённого о внесении изменений в медицинские документы потерпевшей посторонними лицами основаны на предположениях Попадейкина В.А., ничем не подтверждены. Кроме того, закон не предусматривает требований, обязывающих органы предварительного расследования, признавать и приобщать в качестве вещественных доказательств медицинские карты потерпевших, сведениях из которых использовались при проведении судебно-медицинской экспертизы. Сведения, содержащиеся в медицинских документах, отражены экспертом в своём заключении.

Для признания судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством суд первой инстанции оснований не нашёл, с данными выводами судебная коллегия полностью согласна, поскольку ознакомление Попадейкина В.А. с постановлением о назначении экспертизы после её проведения не свидетельствует о нарушении прав осуждённого, в том числе права заявлять отвод эксперту, постановки дополнительных вопросов. Данное право Попадейкиным В.А. могло быть реализовано на любой стадии предварительного расследования или судебного разбирательства, однако, как следует из материалов дела, правом заявлять ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы, постановки эксперту новых вопросов, отвода эксперту сторона защиты, в том числе сам Попадейкин В.А., не воспользовалась.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых осуждённым было совершено данное преступление, по настоящему делу выяснены. Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.,ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и данная оценка доказательств не вызывает сомнений у судебной коллегии. В приговоре указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, признав их недостоверными, и эти выводы мотивированы, поэтому доводы жалоб осуждённого в этой части безосновательны. Мотивы принятых судом решений сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Все исследованные судом доказательства, послужившие основанием для вынесения обвинительного приговора, с бесспорностью подтверждают виновность Попадейкина В.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, потерпевшей А.

О направленности умысла Попадейкина В.А. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствуют количество ударов, характер и локализация телесных повреждений, причинённых А.: нанесение не менее 10 ударов кулаками <данные изъяты> в область расположения жизненно-важных органов тела человека - <данные изъяты>.

По мнению судебной коллегии, на основании исследованных в полном объёме доказательствах, суд сделал обоснованный вывод, что мотивом совершения данного преступления являлись личные неприязненные отношения, возникшие между осуждённым и потерпевшей, в ходе ссоры, в результате противоправного поведения потерпевшей, выразившегося в нанесении Попадейкину В.А. удара по <данные изъяты>.

Таким образом, действия осуждённого Попадейкина В.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Оснований для переквалификации действий Попадейкина В.А. на менее тяжкие составы, его оправдания не имеется.

Доводы осуждённого о непричастности к совершённому преступлению тщательно проверялась судом, обоснованно отвергнуты, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

На основании исследованной в судебном заседании совокупности доказательств, которым вопреки доводам жалобы дана надлежащая оценка, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Попадейкина В.А. в совершённом преступлении, поскольку совокупность доказательств подтверждает причинение потерпевшей телесных повреждений именно осуждённым, а не в результате падения А. с высоты собственного роста, либо с лестничного марша, так как достоверно установлено, что кроме осуждённого никто ударов потерпевшей в <данные изъяты> не наносил, не отрицал данного обстоятельства и сам Попадейкин В.А., также согласно выводам эксперта Т. и её пояснениям при допросе в судебном заседании, телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшей, указанные в заключении, могли образоваться от ударов кулаком.

Кроме того, суд пришёл к правильному выводу о том, что действия осуждённого не носили оборонительного характера. То обстоятельство, что потерпевшая перед нанесением ей ударов Попадейкиным В.А. нанесла 1 удар <данные изъяты> в <данные изъяты> осуждённому, вопреки доводам апелляционной жалобы, не влияют на правильность квалификации действий осуждённого, поскольку, исходя из установленных фактических обстоятельств, потерпевшая никаких активных действий, направленных на лишение жизни или причинение вреда здоровью, в момент нанесения ей многочисленных ударов Попадейкиным В.А. не совершала. Вопреки утверждениям осуждённого, какого-либо общественно-опасного посягательства на жизнь или здоровье Попадейкина В.А. со стороны потерпевшей, реальной угрозы такого посягательства, судом первой инстанции обоснованно установлено не было.

Таким образом, доводы о том, что осуждённый находился в состоянии необходимой обороны, не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно признаны не состоятельными, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем оснований для переквалификации действий осуждённого на менее тяжкие составы у суда не имелось.

По этим же основаниям не имелось у суда оснований и для применения ст. 37, 38 УК РФ, отсутствуют таковые и у судебной коллегии.

Приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства и изложенных в приговоре. Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда, относительно вины осуждённого в приговоре не содержится. Приведённых в приговоре доказательств вины Попадейкина В.А. достаточно для постановления в отношении него обвинительного приговора, в связи с этим доводы, изложенные Попадейкиным В.А. в суде апелляционной инстанции о недоказанности вины, являются необоснованными.

Судебная коллегия полагает безосновательными доводы Попадейкина В.А. о несоблюдении требований уголовно-процессуального закона при проведении проверки и возбуждении уголовного дела. Процессуальные решения о продлении сроков проверки приняты в установленные законом сроки, уполномоченными на то должностными лицами, при наличии обоснованных оснований для продления сроков проверки. Решение о возбуждении уголовного дела принято лицом, к компетенции которого отнесено принятие таких решений, при наличии обоснованного повода и оснований для возбуждения уголовного дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влияющих на законность приговора, не допущено.

При назначении наказания Попадейкину В.А. суд в соответствии со ст.,ст. 6, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, который <данные изъяты>, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Установленные в судебном заседании смягчающие наказание Попадейкина В.А. обстоятельства, судом учтены в полном объеме, а именно: полное признание вины в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в ходе рассмотрения в суде, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты> состояние его здоровья, состояние здоровья его матери, <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшей, добровольное возмещение потерпевшей причинённого морального вреда, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, <данные изъяты> характеристика со стороны соседей, по месту военной службы и по месту работы, занятость общественно – полезной деятельностью.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и подлежащих обязательному учёту при назначении наказания, по настоящему делу не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено, в связи с чем, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.,п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом при назначении Попадейкину В.А. наказания применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, поведением во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осуждённому назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, так же как не усматривает их и судебная коллегия.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, исходя из общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершённого преступления, судом обоснованно не установлено.

Суд правильно, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осуждённого, наличия обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих обстоятельств назначил Попадейкину В.А. наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения иного вида наказания и применения к осуждённому правил ст.73 УК РФ, мотивировав в приговоре выводы в указанной части, которые сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, соответствуют требованиям закона, свидетельствуют о выполнении судом требований закона об индивидуализации наказания, оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым судебной коллегией не установлено, поскольку оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Поскольку Попадейкин В.А. совершил настоящее умышленное тяжкое преступление в течение испытательного срока при условном осуждении назначенном за совершение умышленного преступления по приговору Березовского городского суда Кемеровской области от 19 октября 2021 года, суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ обоснованно отменил условное осуждение, применив при назначении наказания правила ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, частично присоединив к назначенному наказанию за совершённое престпуление неотбытую часть наказания по приговору от 19 октября 2021 года.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п.«б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исчисление сроков наказания и зачёт наказания произведён судом верно в кратном порядке, с учётом требований п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Относительно доводов жалобы осуждённого Попадейкина В.А. на постановление Кемеровского районного суда Кемеровской области от 15 апреля 2024 года об ограничении в ознакомлении с материалами уголовного дела, судебная коллегия находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, по окончании предварительного следствия Попадейкин В.А. наряду с защитником Мурадян Д.Л. был ознакомлен с материалами уголовного дела 24 августа 2023 года (том № 1 л.д.155-156), замечаний, ходатайств и заявлений от них не поступало.

16 октября 2023 года в ходе судебного разбирательства осуждённый повторно был ознакомлен с материалами указанного уголовного дела по его заявлению от 05 октября 2023 года (том № 1 л.д.211).

Ходатайство Попадейкина В.А. 21 февраля 2024 года об ознакомлении с материалами уголовного дела, поступившее в Кемеровский районный суд Кемеровской области 29 февраля 2024 года после вынесения приговора (том № 2 л.д.62), судом удовлетворено.

28 мата 2024 года Попадейкин В.А. от ознакомления с материалами дела отказался, в связи с подачей ходатайства о совместном ознакомлении с защитником (том № 2 л.д.73). Согласно расписке от 03 апреля 2024 года (т.2 л.д.75) Попадейкин В.А. ознакомился с том №1 с 1 по 30 листами дела, 10 апреля 2024 года обратился с ходатайством об ознакомлении с материалами дела наряду с защитником (том № 2 л.д.79), 11 апреля 2024 года ознакомлен совместно с защитником Кобзевым К.Б. с томом № 1 с листами дела с 30 по 62 (том № 2 л.д.80).

Постановлением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 15 апреля 2024 года установлен срок ознакомления Попадейкина В.А. с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания по 18 апреля 2024 года включительно.

15 апреля 2024 года Попадейкин В.А. совместно с защитником – адвокатом Кобзевым К.Б. ознакомлен с томом № 1 л.д.62-94 и в этот же день обратился с ходатайством о выдаче ему копии протокола судебного заседания в полном объёме (том № 2 л.д.91). Письменный протокол судебного заседания в полном объёме получен осуждённым 16 апреля 2024 года (том № 2 л.д.92). В тот же день Попадейкин В.А. ознакомился с томом № 1 л.д. 94-119 совместно с адвокатом Кобзевым К.Б. (том № 2 л.д.92-93). 17 апреля 2024 года ознакомлен с томом № 1 л.д.119-149 (том № 2 л.д. 95), 22 апреля 2024 года с томом №1 л.д. 149-179 (том № 2 л.д.102), а 03 мая 2024 года от прослушивания аудиозаписи протокола судебного заседания Попадейкин В.А. отказался, о чём составлен соответствующий акт (том № 2 л.д.105), ознакомлен с томом № 1 л.д.179-209 (том № 2 л.д.106).

Таким образом, в указанный период времени проводилось ознакомление Попадейкина В.А. с материалами дела, состоящего всего из 2 томов, при наличии у осуждённого копий: обвинительного заключения, протоколов судебного заседания и приговора, содержащихся во 2-м томе.

Анализируя предоставление судом первой инстанции осуждённому условий для ознакомления с материалами дела, постановление от 15 апреля 2024 года об установлении срока для ознакомления является законным и обоснованным. При этом, судебная коллегия учитывает, что изучение небольшого количества страниц (30 листов) в день, свидетельствуют о явном затягивании Попадейкиным В.А. ознакомления, поскольку осуждённый распорядился предоставленным ему временем для ознакомления с материалами дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания по своему усмотрению. При этом установленный судом срок 4 рабочих дня, с учётом фактически предоставленного времени и вручения копий процессуальных документов из дела, составляющего 2 тома, не является таким ограничением, которое лишило осуждённого права на подачу дополнений к апелляционной жалобе, которым осуждённый в полной мере воспользовался, поскольку обжаловал приговор суда в апелляционном порядке.

Следовательно, доводы осуждённого о нарушении его процессуальных прав, влекущих отмену судебного решения об установлении конкретного срока для ознакомления, являются несостоятельными. Решение суда законно, мотивированно, и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Кемеровского районного суда Кемеровской области от 15 апреля 2024 года об установлении Попадейкину Виктору Александровичу срока для ознакомления с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания, приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 21 февраля 2024 года в отношении Попадейкина Виктора Александровича оставить без изменений, доводы жалоб осуждённого -без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции, и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.,ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                      Н.С. Воробьева

Судьи:                     А.В. Донцов

Т.К. Жинкова