Решение по делу № 8Г-24331/2023 [88-24179/2023] от 25.10.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 10RS0011-01-2023-000141-22

№88-24179/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                         22 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Каревой Г.Г., Лебедева А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                       №2-1640/2023 по иску Савина Д.А. к Захаровой Т.И. о возмещении ущерба, причиненного залитием, по кассационной жалобе Захаровой Т.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения Захаровой Т.И. и ее представителя Захарова Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Савин Д.А обратился в суд с иском к Захаровой Т.И., в котором просил взыскать 135012 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате экспертизы 12000 рублей.

    Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 мая 2023 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 мая 2023 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, с Захаровой Т.И. в пользу Савина Д.А. взыскано в сет возмещения ущерба 135012 рублей, судебные расходы в размере                  16050,24 рублей.

    В кассационной жалобе Захаровой Т.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 мая 2023 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

    Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

    Как установлено судом, 29 августа 2022 года произошло залитие квартиры истца, из письма ТСЖ «Заречье-7» от 14 октября 2022 года следует, что причина залитая: протечка душевой кабины в <адрес>.

    Актом от 29 августа 2022 года ТСЖ «Заречье-7» зафиксированы повреждения квартиры истца от залития.

    В целях определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «KB-Проект», стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 135012 рублей. За услуги эксперта оплачено 12000 рублей, что подтверждается квитанцией №1 от 24 ноября 2022 года.

    Никем из участников процесса отчет об оценке рыночной стоимости ущерба не оспаривался. Стороны по делу согласились с результатами оценки, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляли. Ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия иного размера ущерба суду не представлено, расчет ответчиком не оспорен.

    По факту произошедшего залития в квартире №112 также 29 августа 2022 года был составлен акт. Согласно акту на момент обследования квартиры, следов протечки не установлено, имеются следы влаги под душей кабиной в небольшом количестве.

    Из письменных пояснений ТСЖ «Заречье-7» следует, что 28 августа 2022 года произошло залитие квартир №№ 70, 84, 91, 98, 105 из вышерасположенной квартиры №112 вследствие протекания душевой кабины. Следов протечек в вышерасположенной квартире №117 не установлено. Протечек стояков ХВС или ГВС не установлено.

    Также в материалы дела представлены акты о залитии квартир №№ 70, 84, 98, 105, согласно которым на примыкании стены и потолка в районе кухонных моек, в ванной комнате имеются следы залития.

    Из выписки журнала заявок ТСЖ «Заречье-7», принятых консьержем, следует, что 29 августа 2022 года поступила жалоба от жильца <адрес> (подтеки на стене в ванной комнате); 30 августа 2022 года поступили жалобы от жильцов квартир № (протечка воды по стене на кухне со стороны ванной комнаты) и № (жалобы на протечку воды в туалете).

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных                         Савиным Д.А. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 210 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что доказательствами причинения вреда истцу, т.е. факта залития непосредственного из квартиры ответчика могут быть справки, акты, схемы, иные документы, объяснения работников ТСЖ, показания свидетелей, видео-фотоматериалы и иные доказательства, между тем в акте залития квартиры № 112 от 29 августа 2022 года, составленного при участии председателя ТСЖ «Заречье-7» и Михеевой Ю.С., указано на отсутствие следов протечки, обнаружены следы влаги на полу под душевой кабиной, что опровергает данные, указанные в письме ТСЖ «Заречье-7» от 14 октября 2022 года о причине залития – протечки душевой кабины ответчика.

    Суд первой инстанции указал, что само по себе наличие повреждений в квартире истца не свидетельствует о возникновении у ответчика Захаровой Т.И. обязанности возмещения ущерба, поскольку в рассматриваемом случае суд пришел к выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными им обстоятельствами залития и действиям (бездействием) ответчика.

    Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания. Истцу надлежало доказать то обстоятельство, что именно собственник <адрес> является лицом, по вине которого произошло залитие помещения истца, что нашло подтверждение в акте залития, а ответчику надлежало предоставить доказательства отсутствия вины в причинении ущерба.

    Вместе с тем, стороной ответчика в нарушение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ не предоставлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба. Истцом в материалы представлены доказательства, подтверждающие аварийную ситуацию на стояке ХВС, в то время как доказательства аварийной ситуации и течи на стояках ХВС и ГВС, являющихся общедомовым имуществом, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности возместить вред, причиненный имуществу Савина Д.А.

    Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием ответчиком сантехнического оборудования и причинением ущерба имуществу истца в результате залива, что влечет удовлетворение требований потерпевшего.

    При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

    Вопреки доводам кассационной жалобы Захаровой Т.И. об отсутствии доказательств причинения ущерба Савину Д.А. по ее вине выводы суда об обратном согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами, нормами материального права и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Захаровой Т.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи