Решение по делу № 22-1969/2021 от 18.10.2021

Дело № 22-1969

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 2 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бизяева С.Г.,

судей Пузикова С.А., Губермана О.В.,

при секретаре Буланцовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционному представлению Кирово-Чепецкого городского прокурора Мышкина В.В. на приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 16 сентября 2021 года, которым

Лимонов Е.С. родившийся 21 августа 2000 года в д. Марковцы Кирово-Чепецкого района Кировской области, судимый:

- 22 августа 2018 года Кирово-Чепецким районным судом Кировской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 88 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей; постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 14 января 2019 года наказание в виде штрафа заменено на 60 часов обязательных работ, наказание не отбыто;

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 22 августа 2018 года, с учетом постановления этого же суда от 14 января 2019 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 5 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Лимонову Е.С. на период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 14 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Губермана О.В., выступление прокурора Колосовой Я.Ю. об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления, мнения осужденного Лимонова Е.С. и защитника-адвоката Первяковой О.П., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Лимонов Е.С. осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 11 июля 2021 года в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут в Кирово-Чепецком районе Кировской области в отношении потерпевшего Преснецова Ф.В. при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении Кирово-Чепецкий городской прокурор Мышкин В.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела о виновности осужденного, ссылаясь на положения УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что у суда не имелось оснований для признания явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления смягчающими наказание Лимонову обстоятельствами, поскольку потерпевший Преснецов, согласно исследованному в судебном заседании протоколу принятия устного заявления о преступлении, сообщил о разбойном нападении в отношении него Лимоновым 13 июля 2021 года, тогда как явка с повинной осужденного написана 14 июля 2021 года, что свидетельствует лишь о признании осужденным своей вины.

Кроме того, решение суда о применении ст. 64 УК РФ является необоснованным и ошибочным, поскольку осужденный совершил дерзкое преступление в отношении потерпевшего, проникнув в жилище потерпевшего, напал на него, потребовав передачи денег, а получив отказ, приискал нож, которым угрожал и фактически применил, причинив потерпевшему повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Следовательно, ни обстоятельства совершения преступления, ни поведение осужденного не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности осужденного или совершенного им деяния.

Кроме того не следует такого вывода из данных о его личности, поскольку ранее он судим, назначенное наказание им не отбыто, характеризуется по месту жительства отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками. На основании совокупности вышеуказанных обстоятельств, оснований для принятия решения о назначении наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, у суда не имелось.

С учетом этого, прокурор просит приговор изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание обстоятельствами, смягчающими наказание, явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления, а также указание на применение при назначении Лимонову наказания положений ст. 64 УК РФ.

Из резолютивной части приговора исключить указание о назначении Лимонову наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Усилить назначенное Лимонову Е.С. наказание по ч. 3 ст. 162 УК РФ до 7 лет 6 месяцев лишения свободы. Окончательное наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, усилить до 7 лет 6 месяцев 5 дней. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Лимонова основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Так, в основу приговора положены подробно изложенные показания Лимонова Е.С., данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах совершенного преступления, подтвержденные им в судебном заседании; показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, подробно пояснивших об обстоятельствах совершенного Лимоновым преступления; показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, а также письменные материалы, которые сторонами не оспариваются.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ, судом установлены верно.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Исследовав представленные доказательства в судебном заседании, дав им оценку в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Лимонова в совершении инкриминируемого преступления. В апелляционном представлении виновность и доказанность совершения Лимоновым преступления не оспариваются. Юридическая квалификация действий осужденного соответствует описанию преступного деяния и является правильной.

При назначении наказания Лимонову суд учел положения ст. 6, 60 УК РФ, в частности учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал явку с повинной, указав в приговоре при этом, что Лимонов добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, которые правоохранительным органам не были известны с достоверностью.

Также суд признал смягчающими обстоятельствами активное способствование Лимонова раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, а также принесение извинений потерпевшему.

Равно суд учел все данные о личности осужденного, в том числе наличие у него судимости и молодой возраст, характеристики по месту жительства и учебы в средней школе, а также состояние здоровья осужденного.

С мотивированными выводами суда о назначении Лимонову за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, судебная коллегия согласна.

Вместе с тем, судебная коллегия находит верными доводы автора апелляционного представления о необоснованном признании судом смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной Лимонова, поскольку потерпевший Потерпевший №1, согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, <дата> сообщил сотрудникам полиции о совершенном Лимоновым в отношении него разбойном нападении, тогда как протокол явки с повинной осужденного составлен <дата>. Кроме этого <дата> было возбуждено уголовное дело в отношении Лимонова по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и в этот же день, подозреваемый Лимонов был уведомлен о возбуждении данного уголовного дела (том 1, л.д. 5).

Сообщение Лимоновым о совершении преступления в отношении Потерпевший №1, свидетельствует о признании им своей вины и раскаянии в содеянном, что нашло отражение в протоколе явки с повинной от <дата> и было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства при вынесении приговора.

Таким образом, вывод суда о признании явки с повинной Лимонова смягчающим наказание обстоятельством, поскольку он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, которые правоохранительным органам не были известны с достоверностью, являются ошибочным, поскольку он не основан на материалах дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 (ред. от <дата>) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

С учетом этого, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления об исключении из приговора смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование Лимонова раскрытию преступления, поскольку как следует из материалов уголовного дела осужденный Лимонов при допросе в качестве подозреваемого <дата> добровольно подробно сообщил следователю о своей роли в преступлении, представил следователю информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления об обстоятельствах совершенного им преступления, сообщил о месте нахождения орудия преступления, а также указал на Дмитриева, как на лицо, которое может дать свидетельские показания по делу и сообщил о роли Дмитриева при совершении преступления.

То обстоятельство, что ФИО18 был допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах совершенного Лимоновым преступления и с ним были проведены другие следственные действия <дата>, то есть до допроса Лимонова в качестве подозреваемого, не влечет оснований для исключения из приговора смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование Лимонова раскрытию преступления, поскольку материалы уголовного дела не содержат данных о том, что Лимонову было известно о проведенных следственных действиях со свидетелем ФИО17, в ходе которых он дал показания по обстоятельствам дела.

С мотивированными выводами суда о назначении Лимонову наказания с применением ст. 64 УК РФ, судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на материалах уголовного дела и законе.

Несмотря на исключение явки с повинной из числа смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что имеющаяся совокупность других смягчающих обстоятельств, приведенных в приговоре, а также поведение осужденного во время совершения преступления, обстоятельства его совершения и данные о его личности, что полно и правильно было установлено судом первой инстанции, является достаточной для признания указанных обстоятельств исключительными, и вопреки доводам апелляционного представления, оснований для изменения приговора, путем исключения указания о назначении Лимонову наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом этого, вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия также не усматривает оснований для усиления наказания Лимонову, находя его справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности виновного. Исключение явки с повинной Лимонова из числа смягчающих наказание обстоятельств, не влечет оснований для изменения ему назначенного судом первой инстанции наказания.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с положением п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 16 сентября 2021 года в отношении Лимонова Е.С. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание обстоятельством, смягчающим наказание явку с повинной.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление Кирово-Чепецкого городского прокурора Мышкина В.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения. В случае принесения представления, либо обжалования определения суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: