Решение по делу № 2-628/2024 (2-4726/2023;) от 30.10.2023

Дело №

УИД 91RS0№-71

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 ноября 2024 года <адрес>

    Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

Председательствующего, суди - Хулаповой Г.А.

при секретаре – ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 в лице представителя ФИО10 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Юник Юлии, третьи лица –ФИО5, СК «Астро Волга», АО СК «Гайде», Нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО6, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 в лице представителя ФИО10 обратился в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым с указанным иском к ФИО2, в котором просил с учетом уточнений исковых требований, взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО16 :

- сумму ущерба, причиненного транспортному средству в размере 4 232 200 руб.,

- расходы по оплате независимой экспертизы в размере 18 000,00 руб.,

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 34 817 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 55 минут, по адресу: <адрес>, г Симферополь, <адрес>, было остановлено автотранспортное средство -Range Rover» г.р.з. Х102РХ197, под управлением ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., с признаками алкогольного опьянения, который отказался проходить медицинское освидетельствование, сел в свое т/с, и пытался скрыться от сотрудников ГИБДД, после чего на автодороге Западный обход <адрес>, 7 км + 100 м, в 00 часов 10 минут, выехав на полосу встречного движения, совершил столкновение с транспортным средством грузовиком «MAN (458252)» г.р.з. В844М082, под управлением ФИО5. В результате чего, наступила смерть водителя и пассажира, находящихся в автотранспортном средстве «Range Rover» г.р.з. Х102РХ 197 - ФИО7, и ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, по данному факту отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Железнодорожный» СУ УМВД РФ по <адрес>, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, в отношении водителя ФИО7, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 99 16 №, транспортное средство «MAN (458252)» государственный регистрационный знак В844МО82 - принадлежит ФИО9 Гражданская ответственность водителя ФИО5, управляющего транспортным средством «MAN (458252)» государственный регистрационный знак В844М082 - в момент вышеуказанного ДТП, застрахована полисом ОСАГО СК «Астро Волга» серии XXX №. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 82 25 №, транспортное средство «Land Rover Range Rover» государственный регистрационный знак Х102РХ197 -принадлежит ФИО2. Гражданская ответственность водителя ФИО7 в момент совершения вышеуказанного ДТП, застрахована полисом ОСАГО АО СК «ГАЙДЕ» серии XXX №. ФИО9, с целью получения страхового возмещения обратился в АО СК «ГАЙДЕ», после чего на банковские реквизиты перечислена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

С целью уточнения суммы причиненного ущерба гр-н ФИО9, обратился в ООО «Спект-Авто». Согласно заключению экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MAN (458252)» г.р.з. В844М082 - без учета износа составляет - 4 180 957.00 рублей. Таким образом, разницу между максимальной суммой страхового возмещения, выплаченной Страховой компанией - 400 000 рублей, и фактическим размером причиненного ФИО9, ущерба в результате ДТП, что является стоимостью восстановительного ремонта автомобиля - 4 180 957.00 рублей. Кроме того, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, понесены убытки в размере 18 000 рублей, за проведение независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая то, что наследником погибшего виновника ДТП - ФИО7 является его законная супруга - ФИО2, соответственно она обязана возместить причиненные её супругом имущественный вред.

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчиков – привлечены ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Юник Юлии, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве третьих лиц привлечены – ФИО5, СК «Астро Волга», АО СК «Гайде», Нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО6.

В судебное заседание истец и его представитель не явились. О времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. От представителя истца ФИО10 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, на исковых требованиях настаивают.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Киевского районного суда <адрес> Республики Крым в сети Интернет по адресу: kiev-simph.krm@sudrf.ru.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле не только вправе заявлять ходатайства, в том числе об отложении судебного разбирательства, но и обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается, в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие необходимости представления или истребования дополнительных доказательств.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Как видно из материалов дела, заявив ДД.ММ.ГГГГ ходатайство об отложении рассмотрения дела (т. 2 л.д. 7), ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 133), ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 165), ответчик в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не предоставила доказательств болезни ее представителя, уважительности причин неявки ее представителя в судебное заседание.

Исследовав предоставленные письменные доказательства, материал проверки №, заключения экспертов, суд считает иск ФИО9 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы судом, то есть, представлены сторонами.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 55 минут, по адресу: <адрес>, г Симферополь, <адрес>, было остановлено автотранспортное средство -Range Rover» г.р.з. Х102РХ197, под управлением ФИО7, с признаками алкогольного опьянения, который отказался проходить медицинское освидетельствование, сел в свое т/с, и пытался скрыться от сотрудников ГИБДД, после чего на автодороге Западный обход <адрес>, 7 км + 100 м, в 00 часов 10 минут, выехав на полосу встречного движения, совершил столкновение с транспортным средством грузовиком «MAN (458252)» г.р.з. В844МО82, под управлением ФИО5.

В результате столкновения двух вышеуказанных транспортных средств, наступила смерть водителя и пассажира, находящихся в автотранспортном средстве «Range Rover» г.р.з. Х102РХ 197 - ФИО7, и ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ, по данному факту отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Железнодорожный» СУ УМВД РФ по <адрес>, отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, в отношении водителя ФИО7, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого.

Гражданская ответственность водителя ФИО5, управляющего транспортным средством «MAN (458252)» государственный регистрационный знак В844М082 - в момент вышеуказанного ДТП, застрахована полисом ОСАГО СК «Астро Волга» серии XXX №.

Гражданская ответственность водителя ФИО7, управляющего транспортным средством «Land Rover Range Rover» государственный регистрационный знак Х102РХ197, в момент совершения вышеуказанного ДТП, застрахована полисом ОСАГО АО СК «ГАЙДЕ» серии XXX №.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 99 16 №, транспортное средство «MAN (458252)» государственный регистрационный знак В844М082 - принадлежит ФИО9.

    Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 82 25 №, транспортное средство «Land Rover Range Rover» государственный регистрационный знак Х102РХ197 -принадлежит ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, и на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно свидетельству о смерти серии 1-АЯ №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № (т. 1 л.д. 126).

С целью получения страхового возмещения ФИО9, обратился в АО СК «ГАЙДЕ», после чего была перечислена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей (т. 1 л.д. 186).

С целью уточнения суммы причиненного ущерба гр-н ФИО9, обратился в ООО «Спект-Авто». Согласно заключению экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MAN (458252)» г.р.з. В844МО82 - без учета износа составляет - 4 180 957.00 рублей.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, понесены убытки в размере 18 000 рублей, за проведение независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы №АТ/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что:

- Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN 458252, государственный регистрационный номер В844М082, VIN Х89458252С0АТ0041, без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: 9 140 500 (девять миллионов сто сорок тысяч пятьсот) рублей.

-Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN 458252, государственный регистрационный номер В844М082, VIN Х89458252С0АТ0041, с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: 2 340 100 (два миллиона триста сорок тысяч сто) рублей.

2. - Рыночная стоимость транспортного средства MAN 458252, 2012 года выпуска, до повреждений на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с учетом округлений составляет: 5 500 000 (пять миллионов пятьсот тысяч) рублей.

Восстановление транспортного средства MAN 458252, государственный регистрационный номер В844М082 VIN Х89458252С0АТ0041 после ДТП ДД.ММ.ГГГГ экономически не целесообразно.

Стоимость годных остатков транспортного средства MAN 458252, государственный эегистрационный номер В844М082, на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 867 800 (восемьсот шестьдесят семь тысяч восемьсот) рублей (т. 2 л.д. 48- 82).

Суд принимает за основу выводы данной экспертизы, поскольку представленное экспертное заключение отвечает требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, так как содержит описание проведенного исследования, выводы эксперта и ответы на поставленные судом вопросы мотивированы и обоснованы. Кроме того, экспертиза проведена экспертом, который имеют соответствующее образование, стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, поскольку оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, эксперт не заинтересован в исходе дела, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Доказательств, опровергающих выводы эксперта не представлено. В связи с этим в силу ст. 67 ГПК РФ данное заключение эксперта принимается судом как допустимое доказательство по делу.

Обосновывая свои требования, истец сослался на положения ст. 1110, 1141, 1142, 1175 ГК РФ, а именно обязанность возмещения вреда всеми наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО7.

С данными положениями и требованиями суд не может согласиться по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 392.2 ГК РФ предусмотрено, что долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

По правилам п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (п. 3 настоящей статьи).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Из разъяснений, содержащихся в п. 59, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании") следует, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или, когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства, согласно ст. 1154 ГК РФ.

Положениями п. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п. 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов наследственного дела после смерти ФИО7 №, согласно свидетельству о заключении брака серии 1-АП № от ДД.ММ.ГГГГ, между гр-ном ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и гр-кой ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., - ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован брак, актовая запись № (т. 1 л.д. 149).

Поскольку собственником автомобиля марки Range Rover г.р.з. Х102РХ197, на момент ДТП являлась ФИО2, суд приходит к выводу о том, что по смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ лицом, ответственным за причиненный истцу вред, является собственник транспортного средства - ФИО2

Таким образом, ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу, с которой в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный умершим ее супругом - ФИО7, в результате ДТП.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО9 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 4 232 200 руб. (из расчета 5 500 000 руб. (рыночная стоимость) – 400 000 руб. (страховая выплата) – 867 800 руб.(стоимость годных остатков транспортного средства)).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 817 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 18 000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая данные требования истца, суд исходит из того, что истцом представлены надлежащие доказательства несения данных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 321 ГПК РФ, суд-

решил:

исковые требования ФИО9 в лице представителя ФИО10 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Юник Юлии, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт РФ 3919 №, выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 910-003), в пользу ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в возмещение материального ущерба 4 232 200 руб., - расходы по оплате независимой экспертизы в размере 18 000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 34 817 руб., а всего взыскать 4 285 017 (четыре миллиона двести восемьдесят пять тысяч семнадцать) руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4, Юник Юлии - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                     Г.А. Хулапова