Решение по делу № 33-729/2022 от 04.04.2022

Судья – Зуев Н.В.                                      Дело № 2-5177/2021-33-729/2022

УИД 53RS0022-01-2021-007831-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2022 года                        Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хухры Н.В.,

судей Котихиной А.В., Сергейчика И.М.

    при секретаре Жукове Ф.И.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО2 и ФИО1 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 декабря 2021 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что <...> между ПАО «<...>» (далее Банк), ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым созаемщики получили кредит в сумме 3 400 000 руб. на 330 мес. под 12% годовых с целью использования указанных средств на инвестирование строительства объекта недвижимости: квартиры по адресу: <...>. Впоследствии, <...> было заключено дополнительное соглашение, по которому ФИО2 выбыла из кредитного договора, и единственным заемщиком стала ФИО1 В тоже время, по устной договоренности истца и ответчика вышеуказанная квартира приобреталась в собственность ФИО2, в то время как ФИО1 выступала только номинальным собственником. В период с июля 2017 года по май 2021 года ФИО2 переводила ФИО1 денежные средства на погашение кредита, всего в общей сумме 1 638 200 руб. При этом ФИО2 в квартире не проживала, с момента сдачи в эксплуатацию квартира находится в собственности ФИО1 В тоже время, в период с апреля 2019 года по май 2020 года ФИО2 оплачивалась квартплата в общей сумме 41 303 руб. 40 коп. Также ФИО2 осуществлен платеж в сумме 1 000 руб. в счет оплаты электроэнергии и 4 785 руб. 97 коп. в счет оплаты услуг Интернет. Кроме того, ФИО2 регулярно оплачивались страховые взносы по правилам ипотечного страхования, в общей сумме 80 280 руб. 84 коп. С учетом того, что ФИО1 является фактическим и титульным собственником квартиры, учитывая, что она отказывается передавать квартиру в собственность ФИО7, а также компенсировать понесенные расходы, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в общей сумме 1 765 570 руб. 21 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В суде первой инстанции истец и ее представитель требования поддержали. Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 декабря 2021 года, с учетом определения суда от 14 января 2022 года об исправлении арифметической ошибки, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 665 267 руб. 23 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 319 руб. 09 коп. В остальной части иска ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 в лице представителя ФИО8 выражает несогласие с решением суда в той части, в которой в удовлетворении иска отказано, полагая неосновательным обогащением ответчика все спорные денежные средства и указывая на отсутствие у суда оснований для применения положений закона о сроке исковой давности. Просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В свою очередь, ответчик ФИО1 также выражает несогласие с решением суда, полагая отсутствующими основания для их удовлетворения, а спорные денежные средства – внесенными безвозмездно в поддержку семьи брата ответчицы, с которой истец проживала и вела общее хозяйство. Также полагает ошибочными выводы суда о том, что между сторонами сложились правоотношения из договора поручения, поскольку своего согласия на это ответчик не давала, а истец по договору страхования имущества и оплате коммунальных услуг стороной правоотношений не являлась. На основании изложенного, просит решение суда отменить и в иске в полном объеме отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поддержанных соответственно представителями истца – ФИО9 и ответчика – ФИО10, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование требований в судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО2 пояснила, что проживала с ФИО11, который приходится братом ответчику ФИО1 При совместном проживании ФИО2 и ФИО11 ими было принято решение о приобретении квартиры, в результате чего с Банком был заключен кредитный договор. По просьбе ФИО11 титульным собственником в договор была включена ФИО1 Первоначальный взнос в сумме 1 300 000 руб. за квартиру вносил ФИО11 за счет собственных средств, платежи по погашению кредита вносились ФИО2 путем перевода на карту ФИО1, с которой Банком списывались денежные средства. В январе 2021 года ими было принято решение, что ФИО2 выходит из числа созаемщиков по кредитному договору, оформляет кредит в другом кредитном учреждении, оплачивает остаток кредита в ПАО «<...>», и квартиру переоформляют на нее. Однако, в <...> ФИО11 умер, после чего ответчик ФИО1 отказалась переоформлять квартиру на ФИО2

    Ответчик в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых, ссылаясь на положения п. 4 ст. 1102 ГК РФ, полагала спорные денежные средства не подлежащими возврату.

Представитель ответчика в суде первой    инстанции доводы истца о совместном проживании с братом ответчицы не оспаривал. Просил применить срок исковой давности, который истек по части требований.

    Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что <...> между ПАО «<...>», ФИО1 и ФИО2 (созаемщики) заключен кредитный договор <...>, согласно которого созаемщикам предоставлен кредит в сумме 3 400 000 руб. на срок 330 мес. под 12% годовых с целью инвестирования строительства объекта недвижимости: квартира по адресу: <...> которая в дальнейшем была передана Банку в залог в обеспечение кредитных обязательств созаемщиков.

    Титульным созаемщиком по договору определена ФИО1 На ее имя открыт счет кредитования <...>, на который истцом переводились спорные денежные средства и списывались Банком в погашение кредита.

Также из материалов дела следует, что <...> между ПАО «<...>», ФИО1 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение <...> к кредитному договору <...> от <...>, согласно которому стороны пришли к соглашению, по условиям которого ответчик ФИО1 стала единственным заемщиком, однако истцом на счет ответчика в погашение кредита продолжили осуществляться переводы денежных средств. Кроме того, истец несла расходы по исполнению обязательств заемщика, связанных со страхованием заложенного имущества, оплатой коммунальных платежей.

Поскольку ФИО1 по существу не отрицался факт совместного проживания истца и брата ответчика ФИО11, при отсутствии каких-либо иных связей между сторонами, разумным образом объясняющих обстоятельства заключения ипотечного договора между Банком и сторонами настоящего спора в качестве созаемщиков, с последующим выходом истца из кредитного договора при фактическом несении связанных с данным договором расходов и расходов, связанных с содержанием предмета ипотеки, судебная коллегия соглашается с доводами истца о наличии у нее интереса в отношении совершенных действий в период жизни ФИО11 и совместного проживания с ним.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В силу ст. 986 ГК РФ обязанности по сделке, заключенной в чужом интересе, переходят к лицу, в интересах которого она совершена, при условии одобрения им этой сделки и если другая сторона не возражает против такого перехода либо при заключении сделки знала или должна была знать о том, что сделка заключена в чужом интересе.

При этом, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные гл. 60 настоящего Кодекса (ст. 987 ГК РФ).

Согласно ст. 928 ГК РФ если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 является собственником находящейся в ипотеке Банка в силу закона квартиры, расположенной по адресу: <...>). Доступ в квартиру у истца в настоящее время отсутствует. До момента смерти в <...> в квартире постоянно проживал сожитель истца ФИО11

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

При установленных фактических обстоятельствах дела, такую волю со стороны истца следует полагать отсутствующей после смерти ФИО11

В этой связи, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в обозначенных в решении суда, с учетом определения об устранении арифметической ошибки, суммах.

При этом довод апелляционной жалобы истца о необоснованном применении судом норм о сроке исковой давности, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод основан на ошибочном толковании подробно приведенных в решении суда положений ст.ст. 196, 200 ГК РФ и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» относительно повременных (отдельных) платежей.

Также судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы ответчика о необходимости применения положений п. 4 ст. 1102 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено отвечающих требованиям допустимости и достаточности доказательств того, что истец знал об отсутствии обязательства либо оплачивал кредит и платежи по содержанию предмета ипотеки до момента смерти ФИО11 исключительно в целях благотворительности применительно к ответчику ФИО1, являющейся в данном случае единственным выгодоприобретателем в отсутствие договорных отношений с истцом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца оснований для удовлетворения требований в части всей суммы платежей в погашение кредита в спорный период и затраченных истцом средств для обеспечения исполнения ипотечного страхования, учитывая, что последняя исполняла свои обязательства перед Банком, не имеется.

Доводы ответчика в части отсутствия оснований для взыскания денежных средств, уплаченных в погашение кредита в период после заключения дополнительного соглашения, также несостоятельны, поскольку в отсутствие доказательств благотворительности данные средства являются для ответчика неосновательным обогащением.

Также неосновательным обогащением ответчика являются и денежные средства, затраченные истцом на оплату коммунальных услуг по май 2021 года включительно, поскольку своих обязанностей, как собственник жилого помещения, по содержанию данного имущества ответчик в указанное время не исполняла, оснований полагать такую оплату в целях благотворительности по отношению к ответчику, также не имеется.

Другие доводы апелляционных жалоб, в том числе, что истец не являлась стороной по договору ипотечного страхования и договору на содержание квартиры, также не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием к отказу в иске в данной части не являются. Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств по существу требований и возражений, у суда, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имелось. Выводы суда соответствуют материалам дела, значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено. Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для чего не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 декабря 2021 года, с учетом определения суда от 14 января 2022 года об исправлении арифметической ошибки, оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО1 – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи