Решение по делу № 33-3048/2021 от 20.08.2021

Судья Саврук Ю.Л. № 33-3048/2021 10RS0011-01-2020-007425-44 № 2-50/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2021 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.

судей Мишеневой М.А., Гудковой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июня 2021 года по иску Комковой О.Г. к публичному акционерному обществу «МРСК Северо-Запада», акционерному обществу «ТНС Энерго Карелия» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комкова О.Г. обратилась с иском к ПАО «МРСК Северо-Запада» по тем основаниям, что (...) по адресу: (...) произошло возгорание жилого дома, принадлежащего истцу. Согласно выводам экспертного заключения от (...) № (...), подготовленного экспертами ФГБУ «(...)», с места пожара изъяты фрагменты токоведущих жил, на уцелевших фрагментах внутренней электропроводки признаков пожароопасных аварийных режимов работы оборудования (короткого замыкания) не обнаружено. Кроме этого, в доме истца, а также соседей неоднократно происходили скачки напряжения. Истец полагает, что причиной пожара является ненадлежащее качество поставляемой электроэнергии, истец, как потребитель, имеет право на возмещение материального ущерба и морального вреда. Пожар произошел по вине Карельского филиала ПАО «МРСК Северо- Запада», с которым у истца заключен договор присоединения к электрическим сетям. Согласно отчету ООО «(...)» величина стоимости материального ущерба, причиненного жилому дому составляет (...) руб. На основании изложенного, с учетом увеличенных исковых требований, истец просила взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере (...) руб., неустойку в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ТНС энерго Карелия», в качестве третьего лица привлечен Комков Ю.В.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Электроснабжение дома истца осуществлялось от опоры № (...) по воздушной линии (...), трансформаторная подстанция (...) № (...), находящаяся на балансе ПАО «МРСК Северо-Запада». Ответчиком в материалы дела не представлен сертификат качества электрической энергии на ТП (...), что свидетельствует о его отсутствии и доказывает факт подачи истцу некачественной электроэнергии. Судом критически оценены показания свидетеля (...) со ссылкой на то обстоятельство, что замеры напряжения произведены потребителем несертифицированным прибором. Однако судом не учтено, что дом (...) запитан от опоры № (...) по воздушной линии (...) от трансформаторной подстанции (...) №(...), находящейся на балансе Карельского филиала ПАО «МРСК Северо-Запада». От данной опоры запитан и дом истца. АО «ТНС энерго Карелия» производит (...) перерасчет платы за электроэнергию как некачественную, используя данные этого же прибора. Суд не обоснованно не принял во внимание заключение судебной пожарно-технической экспертизы, выполненной экспертом (...)., неверно оценил показания специалиста (...). Не имея специальных познаний, суд пришел к выводу, что причиной пожара является короткое замыкание. Проведенной по делу электротехнической экспертизой и объяснениями эксперта (...) подтверждено, что проводка в доме истца выполнена надлежащим образом и в соответствии с техническими требованиями. Превышение мощности групп освещения также не было, так как в судебном заседании установлено, что в сеть был подключен только телевизор в режиме «ожидания». Низкое качество электроэнергии подтверждается также и письменными доказательствами, представленными в материалы дела: сертификатом качества электроэнергии (отсутствует ТП (...)), показаниями свидетеля (...) и его перепиской с ответчиками.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики АО «ТНС Энерго Карелия» и ПАО «МРСК Северо-Запада» просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Комкова О.Г. и ее представитель Кабонен Р.С., действующий на основании доверенности, третье лицо Комков Ю.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представители ответчиков ПАО «МРСК Северо- Запада» Новацкая Е.С. и АО «ТНС энерго Карелия» Юдина Е.А., действующие на основании доверенностей, с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обозрев материалы об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара в жилом доме № (...) от (...), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав, к числу которых относится защита права путем возмещения убытков.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.2 ст.543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 1095, 1098 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, работы или услуги.

Исходя из приведенных положений закона, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец был обязан доказать факт причинения ущерба, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда, а именно, что возгорание произошло в результате неисправности оборудования в границах эксплуатационной ответственности потребителя.

Из материалов дела следует, что ПАО «МРСК Северо-Запада» является сетевой организацией, владеющей электрическими сетями, посредством которых осуществляется поставка электрической энергии.

АО «ТНС энерго Карелия» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Карелия.

Между ПАО «МРСК Северо-Запада» и Комковой О.Г. (...) заключен договор № (...) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (...) для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: (...), кадастровый номер земельного участка (...).

Согласно техническим условиям для присоединения к электрическим сетям, являющимся приложением к договору, наименование энергопринимающих устройств заявителя: (...), граница балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности предварительно устанавливается: на контактных соединениях проводов на опоре (...) от ТП-(...); точка присоединения и максимальная мощность энергопринимающих устройств по каждой точке присоединения: существующая опора (...) от ТП-(...), 15кВт; основной источник питания (...) от ТП-(...) ул.(...) ((...)).

Между ПАО «МРСК Северо-Запада» и Комковой О.Г. (...) подписан акт об осуществлении технологического присоединения № (...), согласно которому сетевая организация надлежащим образом оказала услугу по технологическому присоединению к электрически сетям жилого дома, расположенного по адресу: (...), кадастровый номер земельного участка (...). Стороны претензий не имеют. Граница балансовой принадлежности: на контактных соединениях проводов на опоре № (...) от ТП-(...) (ул.(...)).

ОАО «Карельская энергосбытовая компания» на основании заключенного с истцом (...) договора приняло на себя обязательство подавать истцу электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов по адресу: (...).

Из материалов дела следует, что (...) в жилом доме, расположенном по адресу: (...), находящемся на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, произошло возгорание.

Согласно выписке из оперативного журнала сетевой организации ПАО «МРСК Северо-Запада» (...) в (...) диспетчеру ОДГ Прионежского РЭС поступило сообщение диспетчера ЕДДС Прионежского района о пожаре в п. (...). В (...) персоналом ОВБ Прионежского РЭС на ТП-(...) отключены отходящие линии электропередачи (...) для тушения пожара в доме №(...) по ул.(...) в п. (...). В (...) персоналом ОВБ Прионежского РЭС на ТП-(...) включены отходящие линии электропередачи (...), после ликвидации пожара, повреждений (...) от ТП-(...) не обнаружено.

Согласно техническому заключению от (...) № (...) ФГБУ (...), специалист (...) пришел к выводу, что на фрагментах проводов, находившихся в пакете № (...) (проводники № (...) и № (...)) имеются следы, образующиеся в результате электрического аварийного процесса - токовой перегрузки (тока короткого замыкания либо токовой перегрузки кратностью 3-4), в виде характерных оплавлений. Оплавлений, образующихся непосредственно в месте короткого замыкания, на проводниках № (...) и № (...) не обнаружено.

Как следует из технического заключения от (...) № (...) ФГБУ (...), специалист (...) пришел к выводу, что очаг пожара находился в помещении комнаты № (...) дома. Более точно локализовать местоположение очага пожара не представилось возможным по причине значительных термических поражений конструкций дома и предметов вещной обстановки нем. Причиной пожара явилось загорание горючих материалов, находившихся в установленной очаговой зоне, от источников зажигания, образовавшихся при пожароопасном аварийном режиме работы электросети, электроприборов дома.

Согласно отчету от (...) № (...) об оценке величины стоимости ущерба, подготовленного ООО «(...)», стоимость материального ущерба составляет (...) руб.

В рамках рассмотрения дела определением суда была назначена судебная электротехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной электротехнической экспертизы от (...) № (...), выполненной ООО «(...)», эксперт (...) пришел к выводу, что очаг пожара находился в помещении комнаты № (...) жилого дома. Причиной пожара, названной Федеральным государственным учреждением «(...)», явился аварийный режим работы электрической сети.

Возникновение токовой перегрузки кратностью 3-4 на внутридомовой проводке из-за повышения напряжения на линии электропередачи до границы балансовой принадлежности потребителя и сетевой организации невозможно. Повышение напряжения на линии электропередачи до границы балансовой принадлежности не влияет на перегрузки внутридомовой проводки. Резкие броски тока возникают при коротких замыканиях в групповой электрической сети. Также ток увеличивается при включении более мощных потребителей электроэнергии.

Также эксперт пришел к выводу, что возникновение короткого замыкания (иного повреждения) в электроприборе, находящемся в «ждущем режиме» возможно. Если произошел резкий скачок напряжения, блок питания электроприбора может загореться. Может произойти короткое замыкание в блоке питания из-за скопления большого количества в нем пыли или вследствие повреждения питающего кабеля электроприбора. Поэтому всегда, когда электроприборы надолго остаются без присмотра, их следует выключать из розетки. В рассматриваемом случае сам электроприбор к данной аварийной ситуации отношения не имеет. Он не потребляет ток, а значит, не нагревается. В этом случае поврежденный участок цепи должен отключиться автоматическим выключателем защиты.

Если внутридомовые сети выполнены в соответствии с требованиями ПУЭ и электробытовые приборы исправны, то возникновение аварийного процесса при напряжении, которое соответствует требования ГОСТ 32144-2013, невозможно. Повышение напряжения на питающей линии электропередачи никогда не проявляется локально. Если повышение напряжения произошло, оно обязательно проявляется на всех энергоприемниках, подключенных к данной питающей линии электропередачи.

Установленные автоматы были проверены персоналом электролаборатории ООО «(...)» в (...) г. перед пуском электроустановки жилого дома в эксплуатацию, в представленном деле имеются протоколы № (...). Автоматы были признаны годными для эксплуатации.

При тушении пожара в доме применялась вода. Вода является проводником электрического тока. Если вода попадает между фазой и нулем (или между разноименными фазами) в светильнике или розетке, происходит короткое замыкание. Ток в линии резко возрастает, что приводит к срабатыванию защиты (автомата).

По ходатайству истца определением суда назначена повторная судебная пожарная экспертиза; по ходатайству ответчика ПАО «МРСК Северо- Запада» назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта (...) от (...) № (...) рыночная стоимость сгоревшего жилого дома, расположенного по адресу: (...), по состоянию на дату пожара составляет (...) руб.

Как следует из заключения эксперта (...) от (...) № (...) очаг пожара (возгорания), произошедшего (...) по адресу: (...) находился в комнате № (...), у левой стены от входа в комнату, в месте, где стоял телевизор. Причиной возникновения горения на исследуемом объекте послужил аварийный режим работы электрической сети (скачок напряжения) на включенное в сеть электрооборудование (телевизор).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 539, 1064 ГК РФ, нормами Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», п.п. 21, 107, 108 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее Правила предоставления коммунальных услуг), учитывая разъяснения, содержащиеся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из отсутствия доказательств наличия отклонений параметров качества электрической энергии (...) в электрических сетях ПАО «МРСК Северо-Запада», а также в отсутствие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и действиями ответчиков, отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что очаг возгорания находился вне границ балансовой принадлежности ответчика, повышения или понижения напряжения на линии электропередачи со стороны поставщика электроэнергии установлено не было, пришел к выводу о том, что в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчиков ненадлежащего исполнения ими обязательств не выявлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требованиях по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п.1 ст.540 ГК РФ).

Как указано в п.1 ст.541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами; количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (п.1 ст.542 ГК РФ).

В соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Для наступления ответственности, предусмотренной ст.15 ГК РФ, необходимо доказать: факт наступления вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Поскольку истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих оказание некачественной услуги, а также взаимосвязь между поставкой электроэнергии в жилое помещение истца и причиненными убытками в соответствии со ст.56 ГПК РФ, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что возгорание, в результате которого сгорел дом истца, произошло в зоне балансовой ответственности ответчика, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не была установлена вина ответчиков в причинении истцу материального ущерба. Данный довод направлен на иную оценку доказательств по делу и на переоценку вывода суда об отсутствии причинно-следственной связи между возникшим у истца ущербом и действиями причинителя вреда.

Доказательств, что пожар в жилом доме (...) возник вследствие несоответствия поставляемой электрической энергии требованиям ГОСТ материалы дела не содержат.

Также в материалах дела нет доказательств, подтверждающих обращение истца к ответчикам о поставке электроэнергии ненадлежащего качества, об отклонениях параметров качества электроэнергии, как и акта проверки факта нарушения качества коммунальной услуги, акта о причинении ущерба имуществу потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что электроэнергия в жилой дом истца поставлялась надлежащего качества, перепадов напряжения не зафиксировано; данных о том, что перед возгоранием дома наблюдался перепад напряжения в иных домах, по материалам дела не установлено.

В материалы дела представлен протокол испытаний при периодическом мониторинге качества ЭЭ в электрических сетях от (...) № (...) (срок проведения испытаний с (...) по (...)) в ТП-(...) согласно которому установлено соответствие показателей качества электрической энергии требованиям ГОСТ.

С учетом этого доводы истца о том, что качество поставляемой электроэнергии в сетях ответчика не соответствует требованиям стандартов качества, судебной коллегией отклоняются.

При этом доводы жалобы о том, что в приложении к сертификату соответствия отсутствует ТП (...), не свидетельствуют об отсутствии сертификата на электрическую энергию.

Как указывалось выше, стороной ответчика ПАО «МРСК Северо-Запада» представлены протоколы испытаний.

Так, протоколом приемо-сдаточных испытаний составных элементов электроустановок № (...) от (...) в отношении объекта ТП (...) ул.(...) установлено соответствие электроустановки (ТП (...)) требованиям нормативной и проектной документации согласно ПУЭ, ПТЭЭП, ГОСТ Р 50571.1, ГОСТ Р 50571.24, СПЗ1-110-2003, СНиП 3.05.06.85, ГОСТ 10434-82.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка представленным стороной доказательствам, несостоятелен, поскольку как усматривается из мотивированной части решения суда, суд дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не принял во внимание заключение судебной пожарно-технической экспертизы несостоятельны и не влекут переоценки выводов суда.

Не принимая во внимание заключение данной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу суд первой инстанции учитывал, что эксперт, делая вывод о том, что причиной возникновения горения на исследуемом объекте послужил аварийный режим работы электрической сети (скачок напряжения) на включенное в сеть электрооборудование (телевизор) основывался на замерах, произведенных соседом истца (...)

Вместе с тем замеры напряжения были произведены потребителем несертифицированным прибором с неопределенным процентом погрешности. Помимо этого указанные обстоятельства опровергаются иными представленными в материалы дела доказательствами, приведенными выше, в том числе показаниями свидетеля (...)., пояснившей, что (...) нарушений в работе электроприборов она не наблюдала.

При этом судебная коллегия учитывает, что экспертом ООО «(...)» дана оценка показаниям прибора учета и его показаниям в (...) (...) года. Напряжение в сети не превышало 238 Вт, что соответствовало требованиям ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная.Нормы качества электрической энергии в системах электроснабженимя общего назначения» (том 2, л.д. 9-11).

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что заключение эксперта «(...)» № (...) не следует учитывать в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом доводы о том, что судом критически оценены показания свидетеля (...) судебной коллегией во внимание не принимаются.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует и содержит собственную оценку заявителя данных доказательств, что также о незаконности решения суда не свидетельствует. Оснований для переоценки показаний свидетелей судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не найдено.

В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, в жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Таким образом, обязанность по содержанию в надлежащем состоянии внутридомовой электрической проводки, приборов учета, надлежащую эксплуатацию электроприборов возложена действующим законодательством на истца, являющегося собственником данного имущества.

Определяя причину возгорания в жилом доме, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что неисправность во внутридомовых электрических сетях жилого дома и стала причиной возгорания.

Отсутствие вины и причинно-следственной связи в наступивших последствиях исключают возникновение гражданско-правовой ответственности ПАО «МРСК Северо-Запада», АО «ТНС энерго Карелия» по имущественным требованиям истца.

Поскольку требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда являются производными от требований о возмещении убытков, суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июня 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи