Решение по делу № 8Г-23986/2022 [88-2208/2023 - (88-25029/2022)] от 23.11.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                № 88-2208/2023

№ 2-4319/2021

УИД 51RS0001-01-2020-004787-91

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                            13 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Беспятовой Н.Н., Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате произошедшего 7 сентября 2018 года по вине ФИО7, управлявшего автомобилем «Hyundai», дорожно-транспортного происшествия, причинены механические повреждения принадлежащему ФИО8 автомобилю «Audi», государственный регистрационный знак №, (далее по тексту автомобиль «Audi»). Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое признало событие страховым случаем и в рамках договора ОСАГО осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. 25 ноября 2018 года ФИО8 и ФИО1 заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым требования возмещения ущерба перешли к ФИО1 Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» и по договору ДСАГО, в рамках которого осуществлена выплата страхового возмещения в пользу истца в размере 458 000 руб. и 65 400 руб. Согласно экспертному исследованию ООО «Санкт-Петербургский экспертно-исследовательский центр» от 22 января 2019 года № 0452/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Audi» составляет 1 669 451 руб., рыночная стоимость автомобиля - 1 512 924 руб., стоимость годных остатков - 415 146,35 руб., восстановление автомобиля является нецелесообразным. В связи с чем размер страхового возмещения должен быть определен исходя из рыночной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков. Повторная претензия ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о полном возмещении ущерба и доплате страхового возмещения в размере 174 377,65 руб. оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 отказано в удовлетворении его требований.

Уточнив исковые требования, просил взыскать в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 335 426,81 руб., убытки в части расходов по организации досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг по обращению к Финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебных экспертиз в размере 54 004, 30 руб., штраф.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 335 426,81 руб., судебные расходы 74 004,30 руб., расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным – 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 августа 2022 года решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 декабря 2021 года изменено в части размера подлежащих взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения, судебных расходов и в доход бюджета государственной пошлины.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 201 700 руб., судебные расходы в размере 47 800 руб., а также в доход бюджета муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина в размере 5 367 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из его материалов, 7 октября 2018 года в 20 часов в городе Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, и автомобиля «Ауди», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, что подтверждается административным материалом по факту ДТП от 7 октября 2018 года № 4027.

Согласно постановлению № 18810078180000510402 по делу об административном правонарушении от 25 октября 2018 года указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО7, допустившего нарушения пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Страховщик САО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем и в рамках договора ОСАГО осуществило выплату ФИО8 страхового возмещения в размере 400 000 руб.

По договору уступки права требования (цессии) от 25 ноября 2018 года ФИО8 (цедент) передал ФИО1 (цессионарию) право требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки «Audi», государственный регистрационный знак №, в дорожно- транспортном происшествии, произошедшем 7 октября 2018 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО).

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» № АТ9048007, составленному 19 марта 2019 года по заказу страховщика, восстановление транспортного средства истца экономически нецелесообразно, определены: средняя стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия в размере 1 376 000 руб. (исходя из цены подержанных транспортных средств, аналогичных рассматриваемому, полученных с использованием Интернет ресурса www.drom.ru); стоимость годных остатков – 383 000 руб. (в связи с отсутствием информации по предложениям аналогов на специализированных торгах, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, а также на сайтах информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», определение стоимости годных остатков объекта экспертизы проводилось расчетным методом в соответствии с требованиями Единой методики.

В рамках договора ДСАГО САО «РЕСО-Гарантия» на основании вышеприведенного экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» № АТ9048007 осуществило выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 458 600 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 самостоятельно организовал оценку по определению размера затрат, необходимых для ремонта транспортного средства.

Согласно выводам экспертного исследования ООО «Санкт-Петербургский экспертно-исследовательский центр» № 0452/18 от 22 января 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Audi», государственный регистрационный знак №, составляет 1 669 451 руб., рыночная стоимость автомобиля – 1 512 924 руб., стоимость годных остатков – 415 146,35 руб., таким образом, согласно результатам автотехнического исследования восстановление автомобиля является не целесообразным, соответственно размер страхового возмещения должен быть определен по формуле рыночной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков.

    марта 2019 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием осуществления доплаты по страховому случаю, на которое страховщиком произведена частичная доплата страхового возмещения в размере 65 400 руб.

Повторная претензия ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о полном возмещении ущерба и доплате страхового возмещения в размере 174 377,65 руб. оставлена страховщиком без ответа.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано.

    Согласно экспертному заключению № 1063589 от 24 июня 2020 года в рамках проведенной по заказу Службы Финансового Уполномоченного независимой технической экспертизы ООО «МЭТЦ», размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства составляет с учетом износа 1 057 700 руб., без учета износа – 1 259 200 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия – 1 237 300 руб., стоимость годных остатков – 415 000 руб. При определении стоимости транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия учитывались объекты-аналоги по состоянию на 2018 год согласно сведениям, полученным с использованием Интернет ресурса www.drom.ru. Таким образом, по заключению эксперта наступила полная гибель автомобиля.

Обращаясь в суд, в подтверждение размера недоплаченного страхового возмещения ФИО1 ссылался на экспертное исследование № 0452/18 от 22 января 2019 года ООО «Санкт-Петербургский экспертно-исследовательский центр», исходя из наступившей полной гибели транспортного средства.

По ходатайству стороны истца судом первой инстанции назначена комплексная судебная автотехнической экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «МЛСЭ».

Согласно выводам заключения эксперта от 22 апреля 2021 года №1331/02-2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «AUDI Q3» в соответствии с Приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением справочников РСА, о средней стоимости запасных частей, норма-часа работ fhttp://prices.autoins.ru/priceAutoParts/, на дату 7 сентября 2018 года, составляла без учета износа 1 429 471,14 руб., с учетом износа – 1 259 426,81 руб.

Из заключения эксперта от 11 августа 2021 года № 585/02-2 по результатам проведения ФБУ «МЛСЭ» дополнительной судебной автотехнической экспертизы следует, что рыночная стоимость автомобиля «AUDI Q3» на дату происшествия 7 сентября 2018 года составляла 1 608 500 руб. С учетом выводов в заключении эксперта от 22 апреля 2021 года № 1331/02-2 ремонт автомобиля экономически целесообразен, в связи с чем стоимость годных остатков не определялась. Из указанного заключения следует, что расчет рыночной стоимости автомобиля «AUDI Q3» определялся из цены предложений аналогов по состоянию на 2020 год с применением в последующем повышающих коэффициентов.

    Не соглашаясь с выводами судебных экспертиз, ответчик в обоснование ходатайства о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы представил районному суда заключение специалиста № 020921-2 от 2 сентября 2021 года ООО «Экспертиза - Юг», выполненное экспертом- техником ФИО9, согласно которому составленная экспертом при проведении ФБУ «МЛСЭ» судебной экспертизы смета не имеет источника своего обоснования формирования и не может считаться достоверным результатом. В работе эксперта полностью отсутствуют фотоматериалы и повреждения всех элементов, принятых к расчету (не подтверждается наглядными иллюстрациями), что противоречит требованиям пункта 1.3 Единой методики. Экспертом не проведено подробного исследования морфологических характеристик сформированных повреждений, не представлено их полное описание, объем, площадь повреждений на элементах, локализацию, а также сложность работ, что не соответствует пунктам 1.4, 1.6 и Приложения Единой методики. Представленный экспертом процесс определения рыночной стоимости автомобиля на дату события необъективен и некорректен. Для формирования выборки транспортных средств на прошедшую дату эксперты используют общедоступный сайт www.drom.ru, который сохраняет историю предложений, в отличии от взятого экспертом за основу сайта www.avto.ru, который не поддерживает такой функции. Из анализа таких предложений на период рассматриваемого события стоимость аналогов значительно ниже определенной экспертом расчетными корректировками. То есть при объективном подходе к установлению рыночной стоимости автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия наступила его конструктивная гибель.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы ФБУ «Мурманская лаборатория судебных экспертиз» от 22 апреля 2021 года №1331/02-2, руководствуясь статьями 929, 934, 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что ответчик САО «РЕСО-Гарантия» не исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, в связи с чем взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 335 426,81 руб. из расчета 1 259 426 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) – 400 000 руб. (выплата в пределах лимита ответственности по ОСАГО) – 524 000 руб. (выплата по ДСАГО). При оценке заключений эксперта ФБУ «Мурманская лаборатория судебных экспертиз», как доказательств по делу, сомнений в их правильности и обоснованности у суда первой инстанции не возникло, в том числе с учетом доводов стороны ответчика и представленной рецензии.

Проверяя законность решение суда, судебная коллегия, принимая во внимание сомнения в правильности и обоснованности проведенных по делу ФБУ «МЛСЭ» судебных экспертиз, удовлетворила ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Из заключения эксперта ИП ФИО10 от 19 июля 2022 года № 02/22-06 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Audi», государственный регистрационный знак № по устранению повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 7 октября 2018 года, в соответствии с Единой методикой, составляет без учета износа 1 267 400 руб., с учетом износа - 1 125 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составила 1 395 100 руб., в связи с чем восстановление автомобиля целесообразно, стоимость годных остатков не рассчитывалось.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции принял за основу заключение эксперта ИП ФИО10 от 19 июля 2022 года № 02/22-06, не усмотрев оснований не согласиться с выводами эксперта ФИО10, который имеет достаточный стаж работы в соответствующей области, обладает необходимыми образованием, опытом экспертной деятельности, квалификацией, экспертиза проведена в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, регламентирующих экспертную деятельность, результаты проведенного исследования подробно приведены экспертом в экспертном заключении и содержат конкретные ответы на поставленные судебной коллегией вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что отраженные судебным экспертом в заключении выводы изложены на основании изучения представленных для проведения экспертизы материалов дела, которые подтверждены пояснениями эксперта ФИО10 в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия отклонила представленное в качестве доказательства ответчиком заключение специалиста ООО «КАР-ЭКС» Долгополова B.C. № АТ9048007/Р от 8 августа 2022 года (рецензию) на заключение судебного эксперта ИП ФИО10, поскольку данное заключение Долгополова B.C. выражает субъективное мнение составившего его лица, опровергаемое фактическими обстоятельствами дела и выводами судебной экспертизы с учетом пояснений эксперта ФИО10 в судебном заседании, основанными на полном и всестороннем исследовании представленных эксперту материалов и исходных данных, какого-либо несоответствия нормативно-правовым актам, действующим методикам, материалам гражданского дела экспертиза не содержит.

Исходя из заключения эксперта ИП ФИО10 от 19 июля 2022 года № 02/22-06 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Audi», государственный регистрационный знак № и произведенной САО «РЕСО-Гарантия» выплаты в общей сумме 924 000 руб., размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения составил 201 700 руб. (1 125 700 руб. -924 000 руб.).

Проанализировав вышеприведенные фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части размера подлежащих взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения и судебных расходов.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

    Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи