Решение по делу № 12-348/2021 от 01.06.2021

Р Е Ш Е Н И Е

10 сентября 2021 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Полнякова А.А.,

при секретаре Митраковой Т.В.,

с участием заявителя Хилобока С.А., путём использования видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хилобока Сергея Анатольевича на решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Пырёва Н.Н. от 25 декабря 2020 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 на постановление № от 15 ноября 2020 года,

установил:

решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Пырёва Н.Н. от 25 декабря 2020 года жалоба Хилобока С.А. на постановление № от 15 ноября 2020 года оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, Хилобок С.А. в жалобе просит решение отменить в связи нарушением права на защиту, поскольку он не был надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения жалобы.

Хилобок С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям части 2 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо, в том числе, разрешает ходатайства, вызывает лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

По смыслу указанной нормы закона присутствие лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по его жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если это лицо извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки извещения адресату).

Как видно из материалов дела ФИО4 извещался о месте и времени рассмотрения жалобы по адресу электронной почты, при этом в материалах дела отсутствует его согласие на уведомление таким способом и факт отправки и доставки извещения адресату не зафиксирован, что нельзя признать надлежащим извещением Хилобока С.А.

Таким образом, доводы Хилобока С.А. о нарушении его прав, как привлекаемого лица, нашли своё подтверждение в полном объеме. Хилобок С.А., как привлекаемое лицо, был лишена возможности воспользоваться правом участия в рассмотрении его жалобы, заявления ходатайств и отводов, даче показаний, представления доказательств. Данные нарушения закона не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, в связи с чем, решение подлежит отмене.

Поскольку жалоба направляется в связи с отменой решения на новое рассмотрение, иные доводы, изложенные в жалобе, касающиеся доказанности вины Хилобока С.А., подлежат оценке при новом рассмотрении жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4.5, 30.1, 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

решил:

жалобу Хилобока ФИО6 удовлетворить.

Решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Пырёва Н.Н. от 25 декабря 2020 года об оставлении без удовлетворения жалобы Хилобока С.А. на постановление № от 15 ноября 2020 года отменить.

Жалобу Хилобока ФИО7 на постановление № от 15 ноября 2020 года направить в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья А.А. Полняков