Решение по делу № 8Г-4343/2019 от 28.11.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Молодцова Л.И.                                                                               Дело № 88-2441/2019

с.к. Станкова Е.А.                                                            № дела суда 1-й инстанции 2-78/2019

Колганова В.М. – докл.

Гулян Р.Ф.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                   21 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Ивановой О.Н., Борс Х.З.

рассмотрев дело по иску Подскребалина Н.В. к АО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, неустойки, по кассационной жалобе Подскребалин Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 июля 2019 года на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 20 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., выслушав представителя АО «МАКС» Галушкина О.А., судебная коллегия

установила:

Подскребалин Н.В. обратился в суд с иском к АО «МАКС», ООО СК «ВТБ-Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приказом ОМВД по Котельниковскому району Волгоградской области № л/с он был уволен с должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». 10 августа 2018 года ему установлена третья группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период военной службы. Полагает, что поскольку инвалидность ему, как застрахованному лицу, установлена до истечения одного года после увольнения со службы вследствие указанного заболевания, то согласно Федеральному закону от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ (в редакции от 8 ноября 2011 года) он имеет право на получение страховой выплаты в размере 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о выплате страховой суммы с приложением необходимых документов, но получил отказ со ссылкой на отсутствие договорных отношений с МВД РФ на момент страхового случая, так как контракт по обязательному страхованию жизни и здоровья сотрудников органов внутренних АО «МАКС» заключило с МВД РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Считая указанный отказ незаконным и необоснованным, истец просил взыскать с ответчика АО «МАКС» страховую выплату в размере 640 528 рублей, неустойку в размере одного процента страховой суммы, за каждый день просрочки, которую исчислять с 30 октября 2018 года

Решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 20 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Подскребалина Н.В. отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 июля 2019 года решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 20 марта 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Подскребалина Н.В. удовлетворены частично. Суд определил взыскать с АО «МАКС» в пользу Подскребалина Н.В. страховую выплату в размере 640 528 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, а всего 740 528 рублей. В остальной части исковых требований Подскребалина Н.В. отказать. Освободить ООО СК «ВТБ-Страхование» от гражданско-правовой ответственности. Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 10 605 рублей 28 копеек.

    В кассационной жалобе Подскребалин Н.В. просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 июля 2019 года, не передавая на новое рассмотрение, удовлетворить исковые требования, взыскать с АО «МАКС» в пользу кассатора Подскребалина Н.В. неустойку в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки, которую исчислять за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 6405, 28 рублей за каждый день просрочки. Ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанций в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права в указанной части, необоснованно с применением ст. 333 ГК РФ снижен размер неустойки.

    В суде кассационной инстанции представитель АО «МАКС» Галушкин О.А. возражал против доводов кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО «МАКС» Галушкина О.А., судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для частичной отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Апелляционное определение оспаривается только в части размера неустойки, в связи с чем оснований для проверки в кассационном порядке судебного акта в иной части не имеется.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что наступление страхового случая в виде установления истцу инвалидности вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы, имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия контракта, заключённого МВД РФ со страховщиком ООО СК «ВТБ Страхование», тогда как срок действия контракта, заключённого МВД РФ со страховщиком АО «МАКС», прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем страховое возмещение истцу должно быть произведено на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ N 89, страховщиком по которому является ООО СК "ВТБ Страхование".

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении. При этом размер неустойки (штрафа), подлежащей взысканию с пользу истца, был снижен до 100 000 руб.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции руководствовался Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17-П, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 52- ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации», статьями 330, 333 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно были применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен размер неустойки, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ). Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Между тем, указания на то, что ответчик просил снизить штраф по правилам ст. 333 ГК РФ, апелляционное определение не содержит.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения в оспариваемой части не были учтены указанные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, в связи с чем его нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Поскольку судом указана общая сумма, подлежащая взысканию, и государственная пошлина рассчитана судом апелляционной инстанции исходя из нее, в данной части апелляционное определение также подлежит отмене.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ»), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение в оспариваемой части отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Подскребалин Н.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 июля 2019 года отменить в части взыскания с АО «МАКС» в пользу Подскребалина Николая Васильевича неустойки в размере 100000 руб., указания общего размера сумм, подлежащих взысканию – «а всего 740528», государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград – 10605 руб. 28 коп.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 июля 2019 года

оставить без изменения.

Председательствующий:                                                              Т.И. Парамонова

Судьи                                                                                                О.Н. Иванова

                                                                                                           Х.З. Борс