Решение по делу № 11-136/2019 от 27.08.2019

Дело № 11-136/2019

Мировой судья Баранова Е.А.

Судья районного суда Капитаненко Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2019 г.                                                            г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                                                        Капитаненко Т.А.,

при секретаре                                                                                                      Алтуховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе СЛК на определение мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 07 августа 2019г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Столичная Сервисная компания» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с СЛК задолженности по договору, госпошлины.

На основании указанного заявления мировым судьей 5 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска 21.09.2018 был вынесен судебный приказ № 2-2393/2019-5 о взыскании с СЛК задолженности по договору в размере 10000руб. и расходов по уплате пошлины в размере 200руб.

02.08.2019 СЛК обратилась в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа от 21.09.2018 по заявлению ООО «Столичная Сервисная компания» о взыскании задолженности.

Определением мирового судьи от 07.08.2019 возражения относительно судебного приказа возвращены заявителю в связи с пропуском срока.

С данным определением СЛК не согласилась, в связи, с чем ею была подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи 5 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 07.08.2019, также отменить судебный приказ __ от 07.08.2019.

В обоснование жалобы СЛК указала, что не получала судебный приказ по почте по независящим от нее обстоятельствам, по её фактическому адресу проживания, г. Новосибирск, ... Копия судебного приказа вручена ей только 31.07.2019 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что судебным приказом мирового судьи 5 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 21.09.2018 с должника СЛК в пользу ООО «Столичная Сервисная компания» взыскана задолженность по договору 157 за период с 18.11.2004 по 22.06.2009 в размере 10 000руб. расходы по оплате госпошлины в размере 200руб. Должнику разъяснено, что в соответствии со ст. 128 ГПК РФ в течение 10 дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

01.08.2019 мировому судье от должника СЛК поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи 5 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 21.09.2018 возражения возвращены заявителю в связи с пропуском процессуального срока.

Возвращая СОК заявление об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа была направлена в адрес должника почтовой корреспонденцией, конверт был возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения. В связи, с чем мировой судья пришел к выводу, что с момента возвращения заказного письма копия судебного приказа считается врученной должнику, а, соответственно, СОК пропущен установленный ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи возражений без уважительной причины.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о пропуске СЛК установленного ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (ч. 1). Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ч. 2).

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит указания на срок, в течение которого судья должен направить копию судебного приказа должнику.

Вместе с тем, статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая подлежала применению по аналогии закона, предусмотрено, что если лица, участвующие в деле, не присутствовали в судебном заседании, копии решения суда высылаются им не позднее 5 дней с даты принятия решения в окончательной форме.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" копия (копии) судебного приказа на бумажном носителе направляется должнику (должникам) арбитражным судом в пятидневный срок со дня его вынесения (часть 3 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ данное правило подлежит применению мировым судьей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 32, 33 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе, либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения, определяется по штемпелю почтового отправления.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от 21.09.2018 была направлена должнику по почте – 15.10.2019 и возвращен в адрес суда «за истечением срока хранения» 25.10.2019.

При этом доводы должника о том, что копия судебного приказа не была направлена ей по фактическому адресу проживания, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из имеющейся в материалах дела копии паспорта, копии договора следует, что СЛК зарегистрирована по адресу г. Новосибирск, ... При этом доказательств о том, что СЛК уведомила ООО «Столичная Сервисная компания» о смене адреса, она не представила.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, мировым судьей в соответствии со ст. 128 ГПК РФ, принимались все необходимые меры для направления копии судебного приказа должнику. Заказное письмо, направленное на имя должника возвращено в адрес суда без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

Как следует из материалов дела, СЛК подала возражения относительно исполнения судебного приказа 01.08.2019.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Ставя вопрос об отмене судебного приказа, СЛК не представила суду доказательств наличия каких-либо уважительных причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 07.08.2019, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 07.08.2019 года оставить без изменения, а частную жалобу СЛК, без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                    Т.А. Капитаненко