Решение по делу № 33-5573/2022 от 22.06.2022

Судья Дроздова Н.А.                                                                      Дело № 33-5573/2022

Дело № 2-1295/2022

64RS0042-01-2022-001261-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2022 года                                                                                              г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Аракчеевой С.В., Зотовой Ю.Ш.,

при секретаре судебного заседания Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зотова П.И. к Обуховой Н.В. , Мимееву С.В. , действующим в интересах несовершеннолетнего Мимеева И.С. , Приказчиковой Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Обуховой Н.В. , действующей в интересах несовершеннолетнего Мимеева И.С. , на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 апреля 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Зотов П.И. обратился в суд с иском к Обуховой Н.В., Мимееву С.В., действующим в интересах несовершеннолетнего Мимеева И.С.,                  Приказчиковой Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 08 июня 2021 года на <адрес> неустановленный водитель, управляя транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, не избрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ 219010, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Зотову П.И., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В ходе проведения административного расследования было установлено, что виновным в ДТП является Мимеев И.С., управлявший транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, зарегистрированным на имя ФИО21, умершего <дата>. Гражданская ответственность водителя автомобиля марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, на день совершения ДТП не застрахована. Мимеев И.С. управлял транспортным средством, не имея водительского удостоверения.

Считая свои права нарушенными, истец просил взыскать с Обуховой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Мимеева И.С., в свою пользу материальный ущерб в размере 107 814 руб. 62 коп., расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 6 180 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 356 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Протокольным определением суда от 09 марта 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мимеев С.В., действующий в интересах несовершеннолетнего Мимеева И.С.

Протокольным определением суда от 31 марта 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Приказчикова Т.Н.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 апреля 2022 года с Обуховой Н.В., Мимеева С.В., действующих в интересах несовершеннолетнего Мимеева И.С., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, солидарно взыскан ущерб в размере 107 814 руб. 62 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 356 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Обухова Н.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Мимеева И.С., подала апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить, вынести новое решение о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате ДТП, с Приказчиковой Т.Н. и Мимеева И.С. Указывает на то, что судом первой инстанции не установлен владелец источника повышенной опасности. Полагает, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку Приказчикова Т.Н. вступила в право наследования, продав транспортное средство неизвестному лицу. Ссылается на то, что 26 мая 2022 года Мимеев И.С. станет совершеннолетним, в связи с чем самостоятельно должен нести ответственность по возмещению вреда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ        «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Зотов П.И. является собственником транспортного средства ВАЗ 219010, государственный регистрационный знак В 963 РК 164.

<дата> на <адрес> неустановленный водитель, управляя транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, не избрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ 219010, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Зотову П.И.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от <дата> в ходе проведения административного расследования установлена автомашина, допустившая столкновение – ВАЗ 21093, регистрационный знак №, зарегистрированная на имя ФИО11, умершего <дата>.

Также установлено, что автомашиной в момент происшествия управлял Мимеев И.С., <дата> года рождения, который на момент совершения данного правонарушения водительского удостоверения не имел и вождению не обучался, не имел страхового полиса обязательного страхования автогражданской ответственности.

Производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.37, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Мимеева И.С. прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Также прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения Мимеева И.С. к административной ответственности.

В подтверждение стоимости ущерба, причиненного автомобилю                       ВАЗ 219010, государственный регистрационный знак №, истцом представлено экспертное заключение № от <дата>, выполненное ИП ФИО10, согласно которому стоимость устранения повреждений транспортного средства без учета износа составляет 82 626 руб.               62 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 25 188 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание экспертное заключение № от <дата>, установив, что в момент ДТП транспортным средством марки ВАЗ 21093, регистрационный знак №, управлял несовершеннолетний Мимеев И.С., который не являлся лицом, допущенным к управлению транспортного средства, водительского удостоверения не имел, пришел к выводу о взыскании с Обуховой Н.В. и                Мимеева С.В., действующих в интересах несовершеннолетнего Мимеева И.С., солидарно в счет возмещения ущерба 107 814 руб. 62 коп.

Разрешая исковые требования в отношении ФИО11, суд первой инстанции, установив, что наследственное дело после умершего <дата> ФИО11 отсутствует, пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований к Приказчиковой Т.Н. следует отказать, так как                 Приказчикова Т.Н. с заявлением о вступлении в права наследования не обращалась, наследство не принимала, свидетельство о праве на наследство ей не выдавалось.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда, поскольку при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права, а при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены без учета их взаимной связи, что не соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Вопрос о том, кто являлся законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года                             № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа               1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Приведенными выше положениями законодательства предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

Согласно сведениям базы данных ФИС ГИБДД, собственником транспортного средства марки ВАЗ 21093, регистрационный знак №, значится ФИО11, умерший <дата>.

В материалах дела отсутствует как договор купли-продажи транспортного средства марки ВАЗ 21093, регистрационный знак №, находившегося в момент ДТП под управлением Мимеева И.С., так и иной договор, подтверждающий факт законной передачи автомобиля Мимееву И.С.

Какими-либо другими относимыми и допустимыми доказательствами факт продажи автомобиля, передачи в аренду Мимееву И.С. или иному лицу также не подтвержден.

Управляя транспортным средством марки ВАЗ 21093, регистрационный знак №, Мимеев И.С. на момент ДТП являлся несовершеннолетним, водительского удостоверения не имел, гражданская ответственность водителя не была застрахована в установленном законом порядке.

В силу приведенных норм права и разъяснений по их применению, данных Верховным Судом Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

Таким образом, ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред должно нести то лицо, которое на момент спорного ДТП являлось законным владельцем автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела следует, что ответчик Приказчикова Т.Н. являлась супругой умершего ФИО11

Как следует из объяснений ФИО5, данных ею в ходе производства по делу об административном правонарушении, в конце апреля 2021 года она продала автомобиль марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, на запасные части неизвестному лицу. Документы при продаже стороны не составили.

Исходя из положений п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вместе с тем обстоятельств, свидетельствующих о противоправном завладении транспортным средством ФИО3 (как лицом, причинившим вред), судебной коллегией не установлено, в материалах дела не содержится.

В силу изложенного, поскольку факт управления ФИО3 в момент совершения ДТП транспортным средством на законных основаниях не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, как и факт выбытия транспортного средства из владения собственника транспортного средства в результате противоправных действий ФИО3, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО3 на момент ДТП является законным владельцем автомобиля, а его родители ФИО4, ФИО2 надлежащими ответчиками по делу, является ошибочным, а следовательно, причиненный истцу материальный ущерб подлежит взысканию с владельца транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №.

Согласно материалам дела ФИО11 умер <дата>.

Из ответа Саратовской областной нотариальной палаты следует, что наследственное дело после его смерти не заводилось.

Наследником первой очереди является ответчик Приказчикова Т.Н. – супруга ФИО11, не обратившаясяся к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Статьей 1110 ГК РФ установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Абзацем 1 ст. 1112 ГК РФ определено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ по общему правилу принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве наследство.

В толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая             2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п. 34). Принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства (п. 35).

Как следует из объяснений Приказчиковой Т.Н., данных ею в ходе производства по делу об административном правонарушении, она являлась супругой ФИО11, <дата> года рождения, <дата> ее супруг умер. В собственности у него была машина ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №. В наследство на данную машину никто не вступал. В конце апреля 2021 года она продала данную машину на запчасти неизвестному лицу. Документы при продаже стороны не составили.

Учитывая, что иные наследники после умершего ФИО11 кроме Приказчиковой Т.Н. отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Приказчикова Т.Н., фактически принявшая наследство после умершего ФИО11, на день ДТП – <дата>, являлась законным владельцем транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №.

То обстоятельство, что, как следует из объяснений ФИО5, она продала автомобиль в апреле 2021 года неустановленному лицу на металлолом, не освобождает ее от ответственности за вред, причиненный при использовании данного автомобиля, поскольку допустимых доказательств того, что транспортное средство на момент ДТП находилось в собственности или пользовании на установленных законом основаниях у иного лица, ответчиком ФИО5 не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положение ч. 3                   ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований и взыскании с                 ФИО5 стоимости ущерба в размере 107 814 руб. 62 коп., расходов по оплате досудебного исследования в размере 6 100 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 356 руб.

Поскольку ДТП совершено после смерти ФИО11, обязательств по возмещению ущерба на день его смерти не имелось, оснований для применения положений ст. 1175 ГК РФ о том, что наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, не имеется.

Оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на Мимеева И.С. в лице его законных представителей, в силу вышеприведенных положений закона и их разъяснений, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным п. п. 3, 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, с принятием нового решения о взыскании с Приказчиковой Т.Н. в пользу Зотова П.И. денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 апреля 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Приказчиковой Т.Н. в пользу Зотова П.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 107 814 руб. 62 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 356 руб.

В удовлетворении исковых требований к Мимееву И.С. в лице законных представителей Обуховой Н.В. , Мимеева С.В. отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи