Решение по делу № 2-804/2019 от 03.09.2019

Дело № 2-804/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск                             2 октября 2019 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Амочаеву И.В. о возмещении суммы ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Амочаеву И.В. о возмещении суммы ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указало, что 13 января 2019 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство на момент аварии было застраховано по полису КАСКО в СПАО «Ингосстрах». Страховая компания, признав ДТП страховым случаем, выплатило страховое возмещение в сумме 70 488 руб. 67 коп.. Полагает, что к страховой компании, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Водитель Амочаев И.В., управляющий автомобилем <данные изъяты>, был признан виновником ДТП, однако его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была (данные отсутствуют). Учитывая указанное выше, выплаченная потерпевшему сумма страхового возмещения подлежит взысканию в пользу страховой компании с виновника ДТП в порядке суброгации. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 70 488 руб. 67 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2314 руб. 67 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя 3 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия, против вынесения решения в случае неявки ответчика в судебное заседание не возражал.

Ответчик Амочаев И.В., извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил. Почтовые извещения ответчика, по месту регистрации, о времени и месте судебного разбирательства возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Доводов, что ответчик не получил почтовое извещение по уважительной причине материалы дела не содержат. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик добровольно отказалась от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление, что свидетельствует о её злоупотреблении своими процессуальными правами.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 113 ГПК РФ предпринял все зависящие от него меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, участие которых в судебном заседании в силу ст. 35 ГПК РФ является правом, а не обязанностью. Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на <адрес>, произошло ДТП, с участием водителя Амочаева И.В., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> и водителя Казанцева Н.Е., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>. Из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Амочаев И.В., управляя автомобилем неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>. Данным постановлением Амочаев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание (л.д. 11). Также постановлением старшего инспектора ДПС 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ Амочаев И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством при заведомом отсутствующим обязательном страховании гражданской ответственности. В результат ДТП автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения (л.л. 12-13).

Как следует из ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 22, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ). Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Положения ст. 387 ГК РФ устанавливают, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, а именно, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На момент ДТП автомобиль марки <данные изъяты> был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ с определением страховой суммы в размере 771 080 руб. (л.д. 7-8). ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля <данные изъяты>, Казанцев Н.Е. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 10).

СПАО «Ингосстрах», признав ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, выплатила потерпевшему страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ и материалов составила 70 488 руб. 67 коп. (л.д. 15-17). Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело оплату ремонта застрахованного автомобиля <данные изъяты> в полном объеме, перечислив на счет компании, производившей ремонт указанную выше сумму (л.д. 14). Ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств иной стоимости ремонта транспортного средства не представил.

Поскольку гражданско-правовая ответственность виновника ДТП Амочаева И.В. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, доказательств обратному в материалах гражданского и административного дела, не имеется и сторонами не представлено, то с ответчика, как с причинителя вреда, в порядке суброгации подлежит взысканию в пользу истца выплаченная сумма страхового возмещения - ущерба, следовательно, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом при подаче искового заявления были понесены судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2314 руб. 67 коп., которые в связи с удовлетворением исковых требований истца и на основании указанной выше статьи подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из представленных документов, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 21, 33).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем истца работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Амочаеву И.В. о возмещении суммы ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Амочаева И.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 70 488 рублей 67 копеек.

Взыскать с Амочаева И.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 314 рублей 67 копеек и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда, через Урюпинский городской суд Волгоградской области, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья     А.А. Данилов