Решение по делу № 22-1447/2024 от 26.03.2024

.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 23 апреля 2024 г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Калининой Т.И.,

судей Шестопаловой Н.М., Боховко В.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Барышевской Н.В.,

с участием

осужденного Даниличева С.Г.,

адвоката Аллахвердиева Р.А.о.,

прокурора Никифоровой Э.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Даниличева С.Г. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 27 августа 2021 года, по которому

Даниличев С. Г., ДД.ММ.ГГГГ <.......>

<.......>

осужден поч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от <.......>, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок7 лет 9 месяцев со штрафом в размере 900000 рублей с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Шестопаловой Н.М., выслушав осужденного Даниличева С.Г. и его адвоката Аллахвердиева Р.А.о., поддержавших доводы, изложенные в жалобе, прокурора Никифорову Э.Н., просившую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору, Даниличев С.Г. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Даниличев С.Г. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, мотивируя тем, чтовыводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отмечает, что он приобрел автомобили в <.......> однако сотрудники данной организации оказались мнимыми. Утверждает, что представленные потерпевшими договоры им не подписывались, их происхождение неизвестно, никто из потерпевших его не знает, экспертиза не подтвердила, что подписи или печати в договорах принадлежат ему. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, так как факты регистрации и оформления автомобилей после покупки за наличный расчет на другое его общество с ограниченной ответственностью не свидетельствует о мнимости сделок. Указывает на нарушение судом ст. 90 УПК РФ, поскольку имеются решения Арбитражного суда, которыми установлено, что по договорам поставки было поставлено <.......> автомобилей, а не <.......>, как указано в приговоре, при этом ввиду неисполнения договоров с его <.......> взыскано более <.......>. Оспаривает решение суда о судьбе вещественных доказательств в части возврата автомобилей потерпевшему, так как представитель потерпевшего получил страховку за эти же автомобили. Считает, что автомобили надо передать ему (осужденному).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Даниличева С.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им в приговоре дана надлежащая оценка.

Так, согласно оглашенным по согласию сторон показаниям представителя потерпевшего - <.......> ФИО1., между <.......> в лице менеджера по работе с корпоративными клиентами ФИО2 и <.......> в лице ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на поставку 16 автомобилей <.......> согласно которому срок платежей должен осуществляться ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <.......>., общая цена договора <.......>. При этом были заключены договоры залога, поручительства, в качестве поручителя выступал Даниличев С.Г., а также договоры купли-продажи автомобилей для постановки их на учет в ГИБДД с обязанностью покупателя представить подлинные паспорта транспортных средств (ПТС) поставщику (залогодержателю) <.......> Однако ни одного ПТС на автомобили, поставленные в адрес <.......> не было представлено залогодержателю. В ДД.ММ.ГГГГ аналогичные договоры поставки 47 автомобилей, залога, поручительства и купли-продажи были заключены <.......>» с <.......> (далее <.......>») на сумму <.......> руб. и с <.......> на сумму <.......>. в лице ФИО3., по которым поручителем также выступал Даниличев С.Г., ПТС, как и в первом случае, не были представлены залогодержателю, а денежные средства за приобретенные автомобили на счет <.......> в установленные договорами сроки от покупателей не поступили. Местонахождение автомобилей не известно. В результате <.......> причинен материальный ущерб в размере <.......> руб.

Свидетели ФИО4, ФИО5., ФИО6., ФИО7., ФИО8., ФИО9., ФИО10., ФИО11., ФИО2. показали об обстоятельствах заключения договоров между <.......> с одной стороны и <.......>», <.......> <.......> с другой, отгрузки автомобилей по указанным договорам поставки от официальных дилеров <.......>, <.......> <.......>», за которые денежные средства указанные общества не перечислили.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3., им были учреждены <.......>», <.......>», которыми он управлял, как директор. Весной <.......> года он познакомился с Даниличевым С.Г., с которым решили вести совместный бизнес, он зарегистрировал на свое имя <.......>» <.......> для совместной деятельности. У Даниличева был доступ к печати Обществ и к его факсимиле. С мая <.......> по <.......> он находился под домашним арестом по уголовному делу, поэтому судьба документов и печатей Обществ, которые хранились в офисе, ему не известна. ДД.ММ.ГГГГ, получив по почте претензии к <.......>», <.......> и <.......> о взыскании предмета залога по договорам поставки автомобилей от <.......> на сумму более <.......> руб., он обратился в полицию с заявлением о совершенном преступлении. О заключении данных договоров поставки автомобилей ему ничего неизвестно, указанные договоры поставки, купли-продажи автомобилей, приложения, акты приема-передачи не подписывал, переговоров на заключение договоров он с поставщиком не вел.

Свидетель ФИО12 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он передал в автосалон <.......> в <.......> доверенность, подписанную ФИО3., переданную ему Даниличевым С.Г. от имени <.......>», никаких печатей в представленных ему менеджером салона договорах поставки и поручительства не ставил. Когда его попросили подписать договоры на поставку автомобилей, залога и поручительства, то он (ФИО12) отказался, позвонил Даниличеву С.Г., последний ему сообщил, что самостоятельно оформит документы.

Свидетель ФИО13 показала, что она занимала должность номинального директора <.......> всеми делами указанного общества занимался ее супруг Даниличев С.Г., которому она выдала доверенности. О хищении автомобилей <.......> ей ничего неизвестно.

Свидетель ФИО14 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся директором и учредителем <.......> никакого имущества на балансе общества не имеется. С Даниличевым С.Г. он знаком, ранее он оказывал юридические услуги его организации. О поставке автомобилей <.......> сдаче их в лизинг, об отношениях между <.......>», <.......> и <.......>», он не помнит.

Свидетель ФИО15 показал, что Даниличев С.Г. является его братом. По доверенности, выданной ему братом, он встречал в <адрес> автовозы с новыми автомобилями <.......> ставил новые автомобили на учет в ГИБДД <адрес> на баланс <.......> а затем по указанию Даниличева С.Г. сдавал в аренду данные автомобили, деньги за аренду перечислялись ему на банковскую карту <.......>, которыми он распоряжался по указанию брата.

Свидетели ФИО16., ФИО17., ФИО18., ФИО19., ФИО20 показали об эксплуатации автомобилей <.......>», которые арендовали у Даниличева С.Г.

Виновность Даниличева С.Г. в совершении мошенничества подтверждается также письменными доказательствами: договорами поставки, залога, поручительства, купли-продажи с приложениями и другими доказательствами; заключением по исследованию документов в отношении <.......> согласно которому общая стоимость автомобилей <.......> переданных обществом в <.......>», <.......> и <.......> составляет <.......> руб.; заключением почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, согласно которому подписи от имени ФИО3 в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в договорах поставки <.......> автомобилей и купли-продажи, выполнены не ФИО3., а иным лицом; протоколами следственных действий и иными документами, содержащими сведения, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Вопреки доводам осужденного, обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, по настоящему делу установлены следователем и проверены судом, выводы которого надлежащим образом мотивированы в приговоре и основаны на конкретных доказательствах.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие, в числе которых версия осужденного в свою защиту.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Почерковедческая экспертиза проведена в соответствии с уголовно-процессуальным законом, квалифицированным специалистом, с использованием научно- ­обоснованных методик.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Даниличева С.Г. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Оснований для оправдания, о чем просит осужденный в апелляционной жалобе, не имеется.

Вопреки утверждению осужденного, постановленный в отношении него приговор не противоречит ст. 252 УПК РФ.

Судом правильно установлено, что Даниличев С.Г., имея умысел на хищение имущества <.......> изначально действовал обманным путем в отношении представителя данного общества, подписал договоры поставки, купли- продажи, поручительства, залога от имени <.......>», <.......>» и <.......>», не имея на эти действия полномочий, и не желания выполнять взятые на себя обязательства по оплате приобретенных в рассрочку автомобилей, в нарушение условий договора переправил на автовозах автомобили в г. <адрес>, подготовил новые договоры купли-продажи автомобилей между <.......>», <.......>» и <.......> с одной стороны и <.......> и <.......>, тем самым похитив их, после чего выдал доверенности доверенным лицам для постановки похищенных автомобилей на учеты в РЭО ГИБДД, как в <адрес>, так и <адрес>, после чего сдал указанные автомобили в аренду, в том числе с правом выкупа, то есть распорядился данным имуществом по своему усмотрению. Оплата по договорам поставки, купли-продажи автомобилей в адрес <.......> им не производилась, ПТС на автомобили после постановки на учет потерпевшему не возвращены.

Доводы осужденного о непричастности к мошенничеству, недоказанности виновности, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства. Эти доводы получили надлежащую оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Утверждения осужденного, о том, что он заключал именно договоры купли-продажи на приобретение автомобилей <.......> и оплачивал автомобили за наличный расчет были проверены судами и опровергнуты показаниями допрошенных по делу лиц и иными доказательствами. Проведенной ревизией установлено, что перечисление денежных средств на расчетный счет <.......> от <.......>», <.......> и <.......>», а также внесение сторонними организациями денежных средств в качестве оплаты за автомобили <.......> от вышеуказанных организаций не производилось.

О мнимости сделок между организациями, подконтрольными Даниличеву С.Г., свидетельствует также отсутствие оплаты по договорам купли-продажи между <.......> <.......> и <.......> и <.......> отсутствие авансовых платежей, предусмотренных договором лизинга между <.......> и <.......>».

Лишен основания и довод апеллянта о нарушении судом ст. 90 УПК РФ, поскольку имеются три решения Арбитражного суда, которыми установлено, что по договорам поставки было поставлено <.......> автомобилей, а не <.......> как указал суд, при этом ввиду неисполнения договоров с его ООО взыскано более <.......> рублей.

Постановлением Конституционного суда РФ от 21 декабря 2011 года № 30-П разъяснено, что вводя правила оценки доказательств в уголовном судопроизводстве, УПК РФ исходит из принципа свободы оценки доказательств, в котором воплощается, в том числе, независимость суда. При этом закрепление в процессуальном законе преюдициального значения обстоятельств по ранее рассмотренному делу не означает предопределенности окончательных выводов суда по уголовному делу ранее состоявшимся судебным решением, принятом в другом виде судопроизводства в иных правовых процедурах.

Даниличевым С.Г. при заключении договоров поставки автомобилей, поручительства, залога, купли-продажи умышленно предприняты меры с целью скрыть свои истинные цели и мотивы, направленные на незаконное завладение чужого имущества в особо крупном размере, поэтому довод осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления в силу наличия гражданско-правовых отношений между ним и <.......> является несостоятельным.

При этом суд второй инстанции отмечает, что в материалах уголовного дела имеется и исследовалось судом одно решение Арбитражного суда <.......>: по делу <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с <.......> в пользу <.......> взыскан по договору поставки автомобилей № <...> от ДД.ММ.ГГГГ долг в размере <.......> (<.......>).

При назначении наказания Даниличеву С.Г. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные личности виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств: наличие у Даниличева С.Г. на иждивении <.......>, признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья при наличии хронических заболеваний, - и пришел к обоснованному выводу о назначении ему реального наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, а также с учетом правил, предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ также мотивированы и признаются судом второй инстанции правильными.

Назначенное Даниличеву С.Г. наказание не является чрезмерно суровым, поскольку соразмерно содеянному, и судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые позволили бы назначить осужденномуболее мягкое наказание.

Вопреки утверждению апеллянта, решение суда о возвращении части ранее похищенных автомобилей собственнику <.......> соответствует требованиям п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Лишен основания и довод осужденного о зачете в срок лишения свободы времени нахождения в следственном изоляторе с ДД.ММ.ГГГГ до постановления обжалуемого приговора ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня лишения свободы. Как следует из материалов уголовного дела, в отношении Даниличева С.Г. по настоящему уголовному делу мера пресечения в виде заключения под стражу в ходе предварительного расследования и до постановления приговора не избиралась.

Что касается отсутствия в приговоре указания о начале исчисления срока отбывания Даниличевым С.Г. наказания, то данный вопрос не требует вмешательства суда второй инстанции, а может быть разрешен в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 27 августа 2021 года в отношении Даниличева С. Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий .

Судьи .

.

.