Решение по делу № 2-9/2021 от 01.10.2020

Дело № 2-9/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Панино 04.02.2020 г.

Панинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Негода В.Е.,

при помощнике Малышевой Т.А.,

с участием:

истца Закамулина В.А.,

представителя истца Закамулина В.А. – адвоката Банкетовой А.А., действующей на основании ордера № 18229,

истца Болотовой Т.И.,

представителя истца Болотовой Т.И. – адвоката Лефи Г.Г., действующего на основании ордера № 29290,

законного представителя недееспособного третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО22 – Степанищевой М.А.,

представителя ответчика Поздоровкина А.Н. – Волковской А.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Закамулина Владимира Александровича, Болотовой Татьяны Ивановны к Поздоровкину Анатолию Николаевичу, Плахову Александру Ивановичу, администрации Панинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области, администрации Панинского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

установил:

Истцы Закамулин В.А. и Болотова Т.И. обратились в суд с иском о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, указывая при этом на то, что они являются участниками общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 641 кв.м., с кадастровым номером №.

Истец Закамулин В.А. владеет 20/100 долей в праве собственности на земельный участок, истец Ботолова Т.И. - 1/80 долей. Ответчику Поздоровкину А.Н. принадлежит 66/100 долей, ответчику Плахову А.И. - 9/100 долей. Истец Закамулин В.А и ответчик Плахов А.Н. владеют долями в праве на земельный участок на основании Постановления администрации Панинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области № 107 от 28.11.2005 г. «О передаче земельного участка в общедолевую собственность за плату ФИО10, Закамулину В.А., Плахову А.И.», договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Поздоровкин А.Н. владеет долей в праве на земельный участок на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО10 Истец Болотова Т.И. владеет земельным участком на основании свидетельства о праве на наследство, открывшегося после смерти ФИО10, которая являлась участником договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В границах указанного земельного участка расположено нежилое здание - гараж, 1976 года постройки, площадью 57,5 кв.м., с кадастровым номером №. Согласно техническому паспорту, гараж состоит из 3 помещений: лит. Г (помещения 1 и 2, площадью 15,3 кв.м. и 22,1 кв.м. соответственно) и лит. Г2 (помещение 3 площадью 20,1 кв.м.). Согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ здание гаража входило в состав имущества Комбината бытового обслуживания.

На основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Закамулин В.А. приобрел часть имущества Комбината бытового обслуживания. Согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ здание гаража, 1976 г.п., входило в состав имущества Ателье «Швейное». На основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 (правопредшественник Болотовой Т.И.) приобрела имущество Ателье «Швейное».

Таким образом, в августе 1992 г. истец Закамулин В.А. и ФИО10 (правопредшественник истца Болотовой Т.И.) приняли приобретенное имущество и непрерывно владели им. ДД.ММ.ГГГГ истец Закамулин В.А. и ФИО10 (правопредшественник истца Болотовой Т.И.) заключили соглашение о разделе нежилого здания (гаража), согласно которому Закамулин В.А. владеет помещением площадью 15,3 кв.м., а ФИО10 переходит в собственность помещения № 2 и № 3, общей площадью 42,2 кв.м.

В связи с невозможностью зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество, приобретенное указанными выше договорами, Закамулин В.А. и ФИО10 (правопредшественник Болотовой Т.И.) обратились в суд за защитой своих прав.

Решением Панинского районного суда от 19.12.2018 г. за ФИО10 (наследодателем истца Болотовой Т.И.) признано право собственности на помещения 2-3 в здании гаража (гражданское дело № 2-434/2018, судья Вавакина Г.В.). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04.06.2019 г. решение Панинского районного суда от 19.12.2018 г. отменено (дело № 33-2038, судьи ФИО12, ФИО13, ФИО14).

Решением Панинского районного суда от 18.01.2019 г. на Закамулиным В.А. признано право собственности на помещение № 1 в здании гаража (дело № 2-4/2019, судья Негода В.Е.). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22.10.2019 г. решение Панинского районного суда от 18.01.2019 г. отменено (гражданское дело № 33-6332, судьи ФИО24.В., ФИО13, ФИО15).

Основанием для отмены судебных актов явилась невозможность идентифицировать предмет продажи по договорам от ДД.ММ.ГГГГ (Закамулин В.А.) и ДД.ММ.ГГГГ (ФИО10), в связи с тождественностью описания имущества (гаража), входящего в состав имущества Комбината бытового обслуживания и ателье «Швейное». Изложенное позволило суду апелляционной инстанции сделать вывод о заключении в 1992 году сделок в отношении одного и того же имущества, а именно спорного гаража.

Изложенное, по мнению истцов, может указывать на сохранение права муниципальной собственности на гараж.

Добросовестное, открытое и непрерывное владение гаражом начиная с августа 1992 года, позволяет, как полагают истцы, приобрести в их собственность гараж площадью 57,5 кв.м., с кадастровым номером № в силу приобретательной давности.

В связи с изложенным выше истцы просят суд:

Признать за Закамулиным Владимиром Александровичем право собственности на 1/3 доли нежилое здания - гараж, 1976 года постройки, площадью 57,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, 44, в силу приобретательной давности.

Признать за Болотовой Татьяной Ивановной право собственности на 2/3 доли нежилое здания - гараж, 1976 года постройки, площадью 57,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, 44, в силу приобретательной давности.

Ответчик Поздоровкин А.Н., ответчик Плахов А.И., представитель ответчика Плахова А.И. – Плахова Е.С., представители ответчиков администрации Панинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области, администрации Панинского муниципального района Воронежской области, представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании и иных процессуальных прав.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела. Кроме того, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

От ответчика Поздоровкина А.Н. поступили в суд письменные возражения (т. 1 л.д. 47-50, т. 2 л.д. 9-12).

В судебном заседании истцы Закамулин В.А. и Болотова Т.И., а также их представители адвокат Банкетова А.А. и адвокат Лефи Г.Г. подтвердили доводы, изложенные в исковом заявлении, и просили суд иск удовлетворить.

Истец Болотова Т.И. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, будучи тяжело больной онкологией продала ответчику Поздоровкину А.Н. часть помещений и долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Однако деньги за проданное имущество от Поздоровкина А.Н. она не получила. Она пыталась в судебном порядке оспорить заключенный договор купли-продажи по безденежности, однако решения судов были не в ее пользу, поскольку в оспариваемых договоре и передаточном акте было указано о том, что расчет произведен полностью (то есть Воронина якобы получила деньги за проданные объекты недвижимости). Вскоре ФИО10 умерла. Одним из наследников ее имущества является ее сын недееспособный ФИО22 После этого между сособственниками и Поздоровкиным А.Н. стали возникать конфликты. Он постоянно пытается захватить чужие помещения. В итоге все это привело к многочисленным спорам в судах.

Представитель ответчика Плахова А.И. – Плахова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, не возражала против удовлетворения иска, заявленного Закамулиным В.А. и Болотовой Т.И.

Законный представитель недееспособного третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО22 – Степанищева М.А. также не возражала против удовлетворения иска, заявленного Закамулиным В.А. и Болотовой Т.И.

Представитель ответчика Поздоровкина А.Н. – Волковская А.В. возражала против удовлетворения иска по мотивам изложенных в письменных пояснениях (т. 2 л.д. 52-55), пояснив суду, что площади земельных участков, принадлежащих истцам не соответствуют площадям, принадлежащим им строениям, что подтверждается проведенными экспертными исследованиями (т. 2 л.д. 57-69).

Свидетели ФИО18 и ФИО19 в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, подтвердили факт пользования спорным объектом недвижимости (гаражом) более 15 лет истцом Закамулиным В.А. и ФИО10 (правопредшественницей истца Болотовой Т.И.).Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав, представленные сторонами письменные доказательства, считает исковые требования доказанными и находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцы Закамулин В.А. и Болотова Т.И. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 641 кв.м., с кадастровым номером №.

Истец Закамулин В.А. владеет 20/100 долей в праве собственности на земельный участок, истец Ботолова Т.И. - 3/80 долей, третье лицо ФИО22 - 1/80 долей. Ответчику Поздоровкину А.Н. принадлежит 66/100 долей, ответчику Плахову А.И. - 9/100 долей (т.1 л.д. 10-16, 129-130).

Истец Закамулин В.А и ответчик Плахов А.Н. владеют долями в праве на земельный участок на основании Постановления администрации Панинского городского поселения Панинского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче земельного участка в общедолевую собственность за плату ФИО10, Закамулину В.А., Плахову А.И.», договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Поздоровкин А.Н. владеет долей в праве на земельный участок на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО10 (т. 1 л.д. 54, 57-60).

Истец Болотова Т.И. владеет земельным участком на основании свидетельств о праве на наследство, открывшегося после смерти ФИО10, которая являлась участником договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В границах указанного земельного участка расположено нежилое здание - гараж, 1976 года постройки, площадью 57,5 кв.м., с кадастровым номером №. Согласно техническому паспорту, гараж состоит из 3 помещений: лит. Г (помещения 1 и 2, площадью 15,3 кв.м. и 22,1 кв.м. соответственно) и лит. Г2 (помещение 3 площадью 20,1 кв.м.). Согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ здание гаража входило в состав имущества Комбината бытового обслуживания (т. 1 л.д. 14-16, 24).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Закамулин В.А. приобрел часть имущества Комбината бытового обслуживания. Согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ здание гаража, 1976 г.п., входило в состав имущества Ателье «Швейное». На основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 (правопредшественник Болотовой Т.И.) приобрела имущество Ателье «Швейное» (т. 1 л.д. 17-22).

Таким образом, в августе 1992 г. истец Закамулин В.А. и ФИО10 (правопредшественник истца Болотовой Т.И.) приняли приобретенное имущество и непрерывно владели им. ДД.ММ.ГГГГ истец Закамулин В.А. и ФИО10 (правопредшественник истца Болотовой Т.И.) заключили соглашение о разделе нежилого здания (гаража), согласно которому Закамулин В.А. владеет помещением площадью 15,3 кв.м., а ФИО10 переходит в собственность помещения № 2 и № 3, общей площадью 42,2 кв.м. (т. 1 л.д. 23)

В связи с невозможностью зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество, приобретенное указанными выше договорами, Закамулин В.А. и ФИО10 (правопредшественник Болотовой Т.И.) обратились в суд за защитой своих прав.

Решением Панинского районного суда от 19.12.2018 г. за ФИО10 (наследодателем истца Болотовой Т.И.) признано право собственности на помещения 2-3 в здании гаража (гражданское дело № 2-434/2018). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04.06.2019 г. решение Панинского районного суда от 19.12.2018 г. отменено (дело № 33-2038) (т. 1 л.д. 26-32).

Решением Панинского районного суда от 18.01.2019 г. на Закамулиным В.А. признано право собственности на помещение № 1 в здании гаража (дело № 2-4/2019). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22.10.2019 г. решение Панинского районного суда от 18.01.2019 г. отменено (гражданское дело № 33-6332) (т. 1 л.д. 33-40).

Одним из оснований для отмены судебных актов явилось то обстоятельства, что заключенные указанные выше договоры купли-продажи помещений в здании гаража не соответствовали действующему Граждаскому законодательству РФ.

Суд считает, что истец Закамулин В.А. и ФИО10 (правопредшественник истца Болотовой Т.И.) владели спорным имуществом не по указанным выше договорам, которые суд оценивает как недействительные сделки, а как своим собственным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла (т. 1 л.д. 41).

Оценив все доказательства, суд считает, что при проведении судебного разбирательства нашло своего подтверждения то обстоятельство, что истец Закамулин В.А. и ФИО10 (правопредшественник истца Болотовой Т.И.), умершая ДД.ММ.ГГГГ, с августа 1992 г. приняли приобретенные спорные объекты недвижимости и непрерывно владели ими более 15 лет.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Суд считает возможным присоединить ко времени владения истцом Болотовой Т.И. все время, в течение которого этим имуществом владела ФИО10, чьим правопреемником является Болотова Т.И.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Суд при вынесении настоящего решения также учитывает положение пункта 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова» согласно которому пункт 1 статьи 234 ГК Российской Федерации - с учетом необходимости гармонизации норм гражданского и земельного законодательства, а также конституционно-правового контекста - применительно к решению вопроса о добросовестности владения лицом земельным участком, переданным ему прежним владельцем (гаража и земельного участка) по сделке с намерением передать свои права владельца на недвижимое имущество, не повлекшей соответствующих правовых последствий, как об условии приобретения права собственности по давности владения не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу он во всяком случае не предполагает, что совершение такой сделки (в которой выражена воля правообладателя земельного участка на его отчуждение и которая была предпосылкой для возникновения владения, а в течение владения собственник земельного участка не проявлял намерения осуществлять власть над вещью) само по себе может быть основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь (земельный участок) в силу приобретательной давности.

Принимая настоящее решение, суд также руководствуется и положением п. 1 ст. 130 ГК РФ, согласно которой к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Суд также принимает во внимание и размеры идеальных долей земельного участка, принадлежащих сособственникам, на котором расположены спорные объекты недвижимости.

В связи вышеизложенным суд считает заявленные истцами требования доказанными и находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать за Закамулиным Владимиром Александровичем право собственности на 1/3 доли нежилого здания - гараж, 1976 года постройки, площадью 57,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности;

Признать за Болотовой Татьяной Ивановной право собственности на 2/3 доли нежилого здания - гараж, 1976 года постройки, площадью 57,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04.02.2021 г.

Судья